<

 >

Дело № 02-2725/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июня 2017 года г. Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

судьи Олейниковой И.В.,

при секретаре Черновой Е.С.

с участием представителя общественной организации ФИО1 (председатель правления), 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общественной организации «Вологодский областной координационный центр независимой экспертизы и защиты прав потребителей» в интересах ФИО2 к ООО УК «ЖилКомфортСервис» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л :

Общественная организация «Вологодский областной координационный центр независимой экспертизы и защиты прав потребителей» в интересах ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО УК «ЖилКомфортСервис» о защите прав потребителей, указав в обоснование, что ФИО3 является собственником 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в квартире произошло затопление. Затем протечка повторилась ДД.ММ.ГГГГ. Рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 38816 руб. Расходы по оплате услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта составили 3000 руб.

Затопление квартиры произошло по вине ответчика, так как надлежащим образом им не исполнены обязательства по устранению протечек кровли дома.

Претензия от ДД.ММ.ГГГГ о выплате потребителю денежных средств в счет возмещения материального ущерба, причиненного некачественным оказанием услуг, а также расходов по оплате услуг оценщика не удовлетворена. Неустойка за нарушение сроков выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 22 125 рублей 12 копеек.

Действиями ответчика ФИО2 причинены нравственные страдания.

Просят взыскать с ответчика ООО УК «ЖилКомфортСервис» в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта в размере 38816 рублей; расходы по оплате услуг оценщика в размере 3000 рублей; неустойку в размере 22125 рублей 12 копеек; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50 % от суммы присужденной потребителю, распределить штраф в порядке, указанном в п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании представитель ОО «Вологодский областной координационный центр независимой экспертизы и защиты прав потребителей» ФИО1 исковые требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена. Просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО УК «ЖилКомфортСервис» в судебное заседание не явился, извещен, в возражениях на иск указал, что причиной протечек послужил выход кровельного материала из строя по причине окончания эксплуатационного срока использования. Под воздействием внешних факторов (колебания температуры, ультрафиолет, влага) произошло нарушение целостности покрова, механические повреждения кровельного покрытия. Срок эксплуатации мягкой кровли битумосодержащие или рулонные кровельные покрытия составляет — 5-15 лет. В доме по 

<

адрес> ремонт кровли не производился более 15 лет. Управляющая компания в осенний и весенний период осматривает кровлю крыши и по возможности восстанавливает частичные разрушения мягкой кровли. При плановом осмотре мягкой кровли крыши 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ выявлено разрушение мягкого ковра кровли вследствие окончания эксплуатационного срока использования. Требуется капитальный ремонт. Решение общего собрания собственников жилья о капитальном или частичном восстановлении кровли крыши не поступало. Ремонтные работы могут начаться только после решения вопроса об их финансировании. Крыша относится к общедомовому имуществу. В соответствии со статьей 154 ЖК РФ, капитальный ремонт общедомового имущества должен осуществляться за счет финансовых средств собственника. Осуществление ремонта общедомового имущества без согласования и получения согласия собственников жилья является противозаконным. Протечка в квартире и причиненный собственнику квартиры материальный ущерб есть нарушение собственником жилого помещения своих обязанностей по содержанию общедомового имущества.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена. Просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Третье лицо председатель совета дома ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, выслушав представителя общественной организации, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Как установлено в судебном заседании, собственниками 

<

адрес> являются ФИО2 ( 7/12 доли) и ФИО4 (5/12 доли). Квартира расположена на 5 этаже 5-этажного дома.

В соответствии с п. 2 ст. 161 ЖК РФ в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес> выбран способ управления – управляющая компания. 

ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор управления многоквартирным домом№ с ООО «Управляющая компания «ЖилКомфортСервис».

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ квартира истца была залита водой по причине протечки кровли, в результате чего была повреждена внутренняя отделка квартиры истца.

По представленному истцом отчету оценщика рыночная стоимость материального ущерба составляет 38 816 руб., в том числе стоимость работ 30227 руб., стоимость материалов 8589 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством РФ. 

Такие Правила утверждены Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491.

Согласно пп.Б п. 2 указанных Правил в состав общего имущества включаются крыши.

Согласно п. п. 10, 11, 13 названных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей); содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества. Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Пунктом 42 Правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества.

Исходя из анализа указанных выше норм, за состояние общего имущества в многоквартирном доме отвечает организация, осуществляющая управление данным многоквартирным домом, в данном случае - ответчик ООО УК «ЖилКомфортСервис».

С учетом изложенного, гражданско-правовую ответственность перед истцом в силу ст. 1064 ГК РФ должен нести ответчик ООО УК «ЖилКомфортСервис», как лицо, в зоне ответственности которого находится обслуживание общего имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтверждение размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку ООО УК «ЖилКомфортСервис» ненадлежащим образом исполняло возложенные на него обязанности по содержанию общего имущества дома, своевременно не приняло мер для осуществления ремонта кровли, что привело к ее протеканию, заливу квартиры истца и причинению истцу имущественного вреда.

Обстоятельств, освобождающих ответчика от обязанности по возмещению причиненного ущерба истцу, судом не установлено.

Доводы ответчика ООО УК «ЖилКомфортСервис» об отсутствии его вины в причинении истцу ущерба, суд признает несостоятельными в связи с тем, что вред причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиком предусмотренных вышеприведенными правовыми актами обязанностей по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, выразившееся в его бездействии.

Более того, в силу п. п. 1.8, 5.3.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного Комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. N 170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий. Контроль технического состояния следует осуществлять посредством проведения плановых и внеплановых осмотров. 

Осмотр кровли был произведен управляющей компанией, однако в деле отсутствуют доказательства принятия ответчиком действий, направленных на осуществление ремонта кровли. 

Установив факт причинения ущерба имуществу истца вследствие залива квартиры по причине протекания кровли, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома, а также бездействия ответчика ООО УК «ЖилКомфортСервис», выразившееся в ненадлежащем содержании данного имущества и причинно-следственную связь между бездействием и заливом квартиры истца, суд взыскивает с ответчика ущерб, причиненный истцу заливом квартиры. Размер ущерба, заявленный истцом? доказан материалами дела, и составляет 38816 руб. Ответчиком размер ущерба не оспривался. Оснований не доверять заключению оценщика, представленному истцом, у суда не имеется.

Таким образом, с ответчика ООО УК «ЖилКомфортСервис» в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию в возмещение ущерба 38816 руб.

Учитывая, что ООО УК «ЖилКомфортСервис» нарушило права потребителя ФИО2 на благоприятные и безопасные условия проживания в многоквартирном доме, чем причинил истцу нравственные страдания, т.е. моральный вред, поэтому основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда имеются. 

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 45 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения ответчиком прав потребителя судом установлен, он должен быть компенсирован истцу в денежной форме в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Суд считает завышенным размер компенсации морального вреда, заявленный истцом в сумме 5000 руб. и определяет сумму компенсации морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика, в размере 500 руб., с учетом степени вины ответчика в нарушении прав потребителя, степени нравственных страданий и личности истца, конкретных обстоятельств дела, а также принципа разумности и справедливости. 

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию штраф за невыполнение в добровольном порядке требования потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, которая в данном случае составляет 39316 руб. (38816+500), поэтому штраф составит 19658 руб. (39316х50%), с перечислением 50% суммы штрафа, т.е. 9829 руб. (19658х50%) в пользу Общественной организации «Вологодский областной координационный центр независимой экспертизы и защиты прав потребителей»», поскольку данная общественная организация обратилась в суд с заявлением в защиту прав потребителя ФИО2 Остальная сумма штрафа в размере 9829 руб. подлежит взысканию в пользу потребителя ФИО2 

Суд не находит оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной п.5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", за просрочку выполнения требований потребителя о возмещении ущерба за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 19 дней в сумме 22125 руб.12 коп., из расчета 3 % от суммы заявленного ущерба, за каждый день просрочки, по следующим основаниям.

Согласно ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (п. 1). Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (п. 4).

Статьей 14 Закона предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме (п. 1). Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (п. 2). Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем (п. 3).

Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем, а также потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (п. 1 ст. 29).

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. 

Статья 31 названного Закона РФ предусматривает, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п. 1). За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона (п. 3).

Учитывая, что истцу причинен ущерб в результате повреждения квартиры в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества дома, управляющая компания в соответствии с положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" обязано возместить данный ущерб.

Вместе с тем, сроки удовлетворения указанных требований Закона РФ "О защите прав потребителей" не предусмотрены, п.5 ст. 28 указанного Закона не предусматривает неустойку в случае их неудовлетворения в добровольном порядке.

Правоотношения сторон в рамках настоящего спора урегулированы не только положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", но и положениями главы 59 ГК РФ "Обязательства вследствие причинения вреда".

Из сложившихся правоотношений сторон следует, что истцы оплачивают ответчику оказываемые им коммунальные услуги, в том числе по содержанию общего имущества дома, в связи с чем к спорным правоотношениям применяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей", однако в силу положений п. 2 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" лишь в части, не урегулированной нормами ГК РФ.

Положения главы 59 ГК РФ не устанавливают конкретных сроков удовлетворения требований потерпевших, в связи с чем, основания для взыскания неустойки за неудовлетворение ответчиком требований истца о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, отсутствуют.

С учетом изложенного, суд отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании неустойки.

Поскольку при обращении в суд истец был освобожден от уплаты госпошлины в силу закона, поэтому на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет городского округа подлежит госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям – в сумме 1664 руб.48 коп. (по имущественным требованиям- 1364,48 руб., по неимущественным - моральный вред - 300 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Общественной организации «Вологодский областной координационный центр независимой экспертизы и защиты прав потребителей» в интересах ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «ЖилКомфортСервис» в пользу ФИО2 в возмещение ущерба стоимость восстановительного ремонта 38816 руб., компенсацию морального вреда 500 руб., штраф в сумме 9829 руб.

Взыскать с ООО УК «ЖилКомфортСервис» в пользу Общественной организации «Вологодский областной координационный центр независимой экспертизы и защиты прав потребителей» штраф в сумме 9829 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО УК «ЖилКомфортСервис» в бюджет городского округа госпошлину в сумме 1664 руб. 48 коп.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено – 06 июня 2017 года.

Судья 

<

 > И.В.Олейникова