Дело № 12-367/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Челябинск 24 ноября 2020 года

Судья Советского районного суда г. Челябинска Жукова О.В.,

при секретарях Волковой Н.А., Степановой И.В., 

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, 

его защитника Столбовой А.Ю.,

потерпевшего ФИО7, 

рассмотрев в судебном заседании жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г. Челябинска Ю.Е. Живодинской от 01 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г.Челябинска Ю.Е. Живодинской от 01 сентября 2020 года ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Как следует из постановления мирового судьи и протокола об административном правонарушении, ФИО1, 15.08.2020 года в 14 часов 00 минут, на пр. Ленина, д.29 в г.Челябинске, управляя автомобилем «Пежо», государственный регистрационный знак №, совершил наезд на велосипед, под управлением ФИО7, после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, чем нарушил пункт 2.5 Правил дорожного движения РФ, за что предусмотрена ответственность по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ. 

В своей жалобе ФИО1 просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, поскольку постановление об административном правонарушение в отношении ФИО2 вынесено неуполномоченным лицом, так как по делу было проведено административное расследование, и дело подлежит рассмотрению судьей районного суда. Ссылается на необоснованный отказ мирового судьи в удовлетворении ходатайства ФИО1 о направлении материалов дела для рассмотрения по месту его жительства, о чем ему сообщено не было, в связи с чем, было нарушено его право на участие в судебном заседании. Считает необоснованными вывод мирового судьи об отсутствии в действиях ФИО1 крайней необходимости, так как между ФИО1 и ФИО7 произошел конфликт и у ФИО1 имелись основания опасаться действий ФИО7 Кроме того, не согласен с выводами мирового судьи об отсутствии оснований для оговора ФИО1 ФИО7, поскольку конфликт был спровоцирован потерпевшим, и у него имелись основания для оговора ФИО1

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи отменить, поскольку он наезд на велосипед не совершал, возможно наехал на велосипед задним колесом и не заметил этого, умышленно место дорожно – транспортного происшествия не оставлял. Факт конфликта с велосипедистом ФИО7 не отрицает. Считает, что ФИО7 его оговаривает.

Участвующая в судебном заседании защитник ФИО1 – ФИО8, доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила постановление мирового судьи отменить в связи с нарушением права ФИО1 на защиту, рассмотрение дела без его участия. Ссылается на отсутствие доказательств виновности ФИО1 в инкриминируемом правонарушении, поскольку факт дорожно– транспортного происшествия подтверждается только показаниями потерпевшего, других очевидцев по делу не имеется, представленный потерпевшим велосипед мог быть поврежден при иных обстоятельствах. Просила учесть семейное положение ФИО1, который работает водителем маршрутного такси, что является единственным источником дохода его семьи.

Выслушав мнение участников процесса, допросив свидетеля ФИО9, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему. 

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно положениям пункта 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, нашла свое полное подтверждение при рассмотрении дела мировым судьей и при рассмотрении жалобы в районном суде и установлена исследованными доказательствами, оснований сомневаться в достоверности и допустимости которых у суда не имеется. 

Как следует из объяснений лица, привлекаемого к административной ответственности - ФИО1, 15.08.2020 года он двигался на микроавтобусе - маршрутном такси № по пр. Ленина, на остановке «Детский мир» его ждала супруга, которая пояснила, что с ней хотел познакомиться молодой человек на велосипеде. После того, как она села к нему в автомобиль, они продолжили движение, рядом с ними двигался велосипедист, который жестикулировал, провоцировал конфликт. На пересечении ул. 3-го Интернационала и пр. Ленина загорелся красный сигнал светофора, он остановился, справа увидел велосипедиста, опустил стекло, сказал ему: «Валера, это моя жена», велосипедисту это не понравилось, он ударил кулаком по правому боковому зеркалу, сказал, что побьет его, подъехал с водительской стороны, в этот момент загорелся зеленый сигнал светофора и он (ФИО3) продолжил движение. Наезд на велосипедиста он не совершал, откуда на велосипеде возникли повреждения, он пояснить не может. О том, что велосипедистом было подано заявление, он узнал от сотрудников ГИБДД. Его автомобиль не осматривали, так как на нем повреждений не было. Не отрицает, что, возможно мог наехать на велосипед задним колесом, но он этого не почувствовал.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО7 пояснил, что 15.08.2020 года он передвигался на велосипеде, двигался со стороны пл. Революции, на остановке «Детский мир» увидел девушку, хотел с ней познакомиться, она ответила, что замужем, между ними состоялся разговор, до момента как к остановке подъехало маршрутное такси № 125, за управлением которого находился ФИО1 Из маршрутного такси вышли пассажиры, девушка села на переднее сиденье. Он проживает на ЧТЗ, поэтому продолжил движение по пр. Ленина, на светофоре на пересечении ул. 3-го Интернационала и пр. Ленина остановился около маршрутного такси. ФИО1 открыл окно, стал выражаться на него нецензурной бранью, в ответ он свернул на маршрутном такси зеркало, встал на велосипеде перед маршрутном такси и ждал разрешающего сигнала светофора. Когда загорелся зеленый сигнал светофора, маршрутное такси резко тронулось, он успел отскочить, и маршрутное такси совершило наезд на велосипед, переехав его, в этот момент ФИО1 крикнул ему в окно «Будешь знать!», и уехал. Он позвонил в ГИБДД, ему в дежурной части сказали сделать фотографии с места ДТП и приехать к ним. Он сделал фотографии с места ДТП и прибыл в ГИБДД, где с его слов была составлена схема дорожно – транспортного происшествия. Также он сообщил сотрудникам ГИБДД номер маршрутного такси. 

Допрошенный в судебном заседании инспектор по ИАЗ ГИБДД УМВД России по г.Челябинску ФИО9 пояснил, что у него в работе находился материал по факту ДТП с участием водителя маршрутного такси, который совершил наезд на велосипедиста и скрылся с места дорожно – транспортного происшествия. Инспектора ГИБДД на место дорожно – транспортного происшествия не выезжали, схема места ДТП составлена со слов потерпевшего. Водитель маршрутного такси – ФИО1 был установлен из пояснений велосипедиста, по государственному номеру и номеру маршрутного такси. Видеозаписи с места ДТП не было. ФИО1 не отрицал факт наличия конфликта между ним и велосипедистом ФИО7, в указанные время и месте. 

При рассмотрении жалобы в районном суде исследованы письменные доказательства: 

- Протокол об административном правонарушении от 25.08.2020 года, в котором зафиксированы обстоятельства совершенного ФИО1 правонарушения, в котором имеется его собственноручная запись: «уехал, испугавшись за супругу, так как назревала конфликтная ситуация» (л.д. 2); 

- Карточка учета транспортного средства гос. номер № (л.д. 4); 

- Карточка операций с ВУ на имя ФИО1 (л.д.5);

-Определение о возбуждении дела об административном правонарушении, со сведениями о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 7); 

- Схема с места ДТП, составленная со слов потерпевшего ФИО4 (л.д.8); 

- Рапорт старшего инспектора группы по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску ФИО5 о выявлении признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ (л.д. 11); 

- Фототаблица с места ДТП, на которой зафиксирован поврежденный велосипед (л.д. 15). 

Перечисленные доказательства суд расценивает как достоверные и допустимые, а в совокупности – достаточные для установления виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Как следует из объяснений свидетеля ФИО11, 15.08.2020 года она находилась на остановке «Детский мир», где с ней хотел познакомиться велосипедист, она ему сообщила что замужем. Через некоторое время на остановку общественного транспорта на автомобиле подъехал ее муж, она села к нему в автомобиль, велосипедист продолжил движение вместе с ними, продолжая оказывать ей знаки внимания. Они остановились на запрещающий сигнал светофора, ее муж сделал замечание парню, парень вспылил, ударил по зеркалу автомобиля, между ними началась словесная перепалка, после чего загорелся разрешающий сигнал светофора и они продолжили движение (л.д.6). 

В соответствии с пунктом 2.5 ПДД РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно.

При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Указанные требования правил ФИО1 были нарушены. 

Действия ФИО1 верно квалифицированы по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ - оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он является.

Судом достоверно установлено, что ФИО1, 15.08.2020 года в 14 часов 00 минут, на пр. Ленина, д.29 в г.Челябинске, управляя автомобилем «Пежо», государственный регистрационный знак №, являясь участником дорожно–транспортного происшествия, оставил место дорожно – транспортного происшествия, чем нарушил пункт 2.5 ПДД РФ. 

Факт дорожно – транспортного происшествия – наезда автомобиля «Пежо», государственный регистрационный знак 

<

***>, за управлением ФИО1 на велосипед ФИО7 нашел в судебном заседании свое подтверждение и установлен показаниями потерпевшего ФИО7, изложенными выше, оснований сомневаться в достоверности и допустимости которых у суда не имеется, письменными материалами дела - определением о возбуждении дела об административном правонарушений со сведениями о дорожно – транспортном происшествии, в котором содержатся сведения об участниках ДТП, схемой с места дорожно – транспортного происшествия и фотографиями велосипеда, имеющего механические повреждения, а также самим велосипедом, обозретым в судебном заседании. 

Оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО7 об обстоятельствах произошедшего дорожно – транспортного происшествия у суда не имеется, поскольку они являются последовательными, не противоречивыми, согласуются с письменными материалами дела, изложенными выше. Оснований для оговора ФИО1 со стороны потерпевшего ФИО7 судом не установлено. Факт наличия между ними конфликта перед дорожно – транспортным происшествием не может служить основанием сомневаться в достоверности показаний потерпевшего ФИО7 Сам ФИО1 наличие данного конфликта не отрицает.

Потерпевший ФИО7 об ответственности за дачу заведомо ложных показаний предупрежден. 

Доводы стороны защиты о том, что факт дорожно-транспортного происшествия не доказан, являются не состоятельными и опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, признанными судом достоверными. 

В соответствии с пунктом 1.2 ПДД РФ, дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. 

Таким образом, для отнесения события к ДТП необходимо наличие следующих признаков: транспортное средство должно двигаться, само событие должно быть связано с этим транспортным средством и последствия события должны соответствовать перечисленным в определении (погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб).

Как следует из материалов дела, событие, произошедшее 15.08.2020 года в 14 часов 00 минут, на пр. Ленина, д.29 в г.Челябинске, с участием автомобиля «Пежо», государственный регистрационный знак №, и велосипедиста ФИО7, отвечает указанным признакам, в связи с чем, доводы стороны защиты об отсутствии факта дорожно – транспортного происшествия являются не состоятельными.

Обстоятельства совершенного дорожно транспортного происшествия, характер повреждений на велосипеде, показания потерпевшего ФИО7, свидетельствуют о том, что оставление места дорожно – транспортного происшествия совершено ФИО1 умышленно, в связи с чем, в его действиях содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что ФИО1 действовал в условиях крайней необходимости, о чем указывает сторона защиты. 

Также суд считает не состоятельными доводы защиты о нарушении права ФИО1 на защиту.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей 01.09.2020 года, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседание не заявлял, в связи с чем, на основании части 2 статьи 25.1 КоАП РФ, дело рассмотрено мировым судьей в его отсутствие. Сведений об участии в деле об административном правонарушении защитника на момент рассмотрения дела об административном правонарушении 01.09.2020 года, материалы не содержат.

Доводы защиты о необоснованном отказе мирового судьи в удовлетворении ходатайства ФИО1 о направлении дела об административном правонарушении для рассмотрения по месту жительства привлекаемого лица суд также расценивает как не состоятельные. Ходатайство ФИО1 о направлении дела для рассмотрения по месту жительства рассмотрено мировым судьей, о чем вынесено соответствующее определение. Вывод мирового судьи об отказе в удовлетворении ходатайства должным образом мотивирован.

Каких либо нарушений прав ФИО1 на защиту при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было.

Материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья верно пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

При решении вопроса о назначении наказания ФИО1, мировым судьей учтены данные о личности виновного, наличие отягчающих и смягчающих наказание обстоятельств, а также характера и обстоятельств совершенного административного правонарушения, в связи с чем, ФИО1 назначено минимально возможное наказание, предусмотренное санкцией части 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Оснований для изменения назначенного ФИО1 наказания на административный арест, о чем ходатайствовал заявитель, не имеется.

Санкция части 2 статьи 12.27 КоАП РФ предусматривает наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет, или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Исходя из смысла пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, рассматривающий жалобу, может изменить назначенное административное наказание при условии, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Между тем, административный арест в силу статьи 3.9 КоАП РФ является исключительной мерой наказания, то есть более суровым наказанием, чем лишение права управления транспортными средствами, назначенное ФИО1 в качестве наказания мировым судьей, в связи с чем, оснований для назначения ФИО1 более строгого вида наказания, чем существенно ухудшится его положение, не имеется.

Дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением правил подведомственности, так как фактически административное расследование по данному делу не проводилось, в связи с чем, рассмотрение данного дела, в силу статьи 23.1 КоАП РФ, относится к компетенции мирового судьи.

Постановление мирового судьи отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, в нем приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства вины, исследованные в судебном заседании, постановление должным образом мотивировано.

Оснований для отмены постановления мирового судьи и прекращения производства по делу, в связи с малозначительностью совершенного деяния, судья не усматривает.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г. Челябинска Ю.Е. Живодинской от 01 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу на указанное постановление – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья: О.В. Жукова