Мотивированное 

решение

суда составлено 16 июня 2025г.

УИД № 38RS0025-01-2025-000207-63

РЕШЕНИЕ 

Именем Российской Федерации

05 июня 2025г. город Усть-Кут

Усть-Кутский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Шумавцовой А.С., 

при секретаре судебного заседания Нечаевой Е.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-372/2025 по исковому заявлению Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (сокращенное наименование НАО ПКО «ПКБ») обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ФИО1 задолженность по основному долгу в размере 296818,92 руб., задолженность по процентам в размере 41331,53 руб. за период с 10.03.2022 по 10.12.2024, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10954 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 10.12.20219 между ПАО «Почта Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***> от 10.12.2019.

25.10.2022 банк уступил прав требования по указанному кредитному договору НАО ПКО «ПКБ».

С учетом пропуска срока исковой давности истец считает, что по кредитному договору 

<

***> от 10.12.2019 задолженность ответчика составляет по основному долгу - 296818,92 руб., по процентам - 41331,53 руб.

В судебное заседание представитель истца НАО ПКО «ПКБ» - ФИО3, действующий на основании доверенности, не явился, будучи извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в иске указал просьбу о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в письменном заявлении просил дело рассматривать в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, полагал, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям. 

В судебное заседание представитель третьего лица АО «Почта Банк» не явился, будучи извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду неизвестны.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Часть 1 статьи 45 Конституции Российской Федерации гарантирует государственную защиту прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации.

Кроме того, статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков, неустойки и другими способами, предусмотренными законом. 

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 10.12.2019 на основании заявления ФИО1 между ПАО «Почта Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***>.

Пунктами 1-4 индивидуальных условий кредитного договора 

<

***> от 10.12.2019 предусмотрено, что кредитный лимит – 435000 руб. Кредит 1 – 135000 руб., кредит 2 – 300000 руб. под 19,90% годовых. Дата закрытия кредитного лимита – 10.12.2019. Срок действия договора – неопределенный. Срок возврата кредита 1 – 26 платежных периодов. Срок возврата кредита 2 - 60 платежных периодов. Срок возврата кредита – 10.12.2024.

Согласно п. 6 индивидуальных условий кредитного договора 

<

***> от 10.12.2019 предусмотрено 60 платежей по 11514 руб. ежемесячно до 10 числа каждого месяца, начиная с 10.01.2020. Платеж включает в себя платежи по кредиту 1 и/или кредиту 2.

Распоряжением клиента на перевод, выпиской по счету ФИО1 

<

***> подтверждается перечисление на счет ответчика денежных средств по кредитному договору 

<

***> от 10.12.2019.

Кредитный договор 

<

***> от 10.12.2019 подписаны сторонами: представителем кредитора ПАО «Почта Банк» и заемщиком ФИО1

Судом установлено, что ФИО1 взял на себя обязательства возвратить кредитору денежную сумму по кредитному договору 

<

***> от 10.12.2019, а также уплатить проценты на сумму кредита в установленный договором срок.

Доказательств расторжения, прекращения, изменения заключенного кредитного договора, выплаты суммы кредита и процентов полностью или частично, суду представлено не было.

В соответствии с требованием закона истец вправе потребовать от заемщика, а заемщик обязан возвратить всю сумму займа и уплатить причитающиеся проценты в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по договору займа.

Таким образом, судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком, как заемщиком, своих обязательств по кредитному договору 

<

***> от 10.12.2019.

Согласно договору уступки прав (требований) № У77-22/1625 от 25.10.2022, АО «Почта Банк» и НАО «ПКБ» заключили договор, по которому АО «Почта Банк» передает НАО «ПКБ» права требования к физическим лицам по кредитным договорам.

Согласно выписке из Приложения № 1 к договору уступки прав (требований) № У77-22/1625 от 25.10.2022, НАО «ПКБ» передана задолженность по кредитным договорам, в том числе задолженность должника ФИО1 по кредитному договору 

<

***> от 10.12.2019.

Условие о праве банка на уступку права требования кредитора закреплено в п. 13 индивидуальных условий кредитного договора 

<

***> от 10.12.2019, согласно которому заемщик согласен с тем, что банк вправе передать полностью или частично право требования по договору третьим лицам.

В силу п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. 

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора. 

Согласно п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Согласно ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Признавая необходимость повышенной защиты интересов граждан как потребителей соответствующих финансовых услуг при заключении ими кредитных договоров, Верховный Суд Российской Федерации в п. 51 Постановления Пленума от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Произведенная уступка права требования не противоречит закону, личность кредитора не имеет существенного значения для должника, НАО ПКО «ПКБ» является правопреемником АО «Почта Банк» по переданному праву требования к ФИО1

Из расчета задолженности по кредитному договору 

<

***> от 10.12.2019 следует, что ФИО1 задолженность по кредитному договору погашал несвоевременно, в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств у него образовалась задолженность с учетом пропуска срока исковой давности в размере 338150,45 руб., в том числе: по основному долгу в размере 296818,92 руб., по процентам в размере 41331,53 руб.

В письменном заявлении представитель ответчика ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, заявил о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд.

В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Из разъяснений, изложенных в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из условий заключенного ответчиком с банком договора, следует, что в течение платежного периода, но не позднее наступления даты платежа, а именно не позднее 10-го числа каждого месяца, ответчик обязан был вносить денежные средства в размере 11514 руб. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что кредитные обязательства ответчика предусматривали исполнение в виде периодических минимальных платежей. Предусмотренные сторонами условия кредитования предполагают согласование между сторонами графика платежей, они однозначно определяют обязанность заемщика по возврату кредита путем периодических (ежемесячных минимальных) платежей, конкретный размер которых установлен в графике. 

Следовательно, применительно к вышеуказанным нормам права и разъяснениям срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права – в данном случае со дня неоплаты заемщиком каждого ежемесячного платежа. Факт неисполнения ответчиком обязательств по возврату кредита и нарушения в этой связи его прав для кредитора был очевидным при непоступлении от ответчика каждого очередного ежемесячного платежа. 

Из выписки по кредитному договору 

<

***> от 10.12.2019 следует, что последнее внесение денежных средств в размере 96 руб. осуществлено ФИО1 25.03.2020. Следующий платеж должен быть внесен ответчиком 10.04.2020. Однако, ответчик более денежные средства не вносил, гашения задолженности по кредиту не производил. 

Таким образом, после невнесения ответчиком ежемесячного платежа 10.04.2020, банку 11.04.2020 стало известно о нарушении своего права на возврат кредита и возникло право на взыскание сформированной к этому времени задолженности, с этого дня началось течение срока исковой давности. 

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет». По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Судом исследовались материалы гражданского дела № 2-3970/2023 по заявлению НАО «ПКБ» к ФИО1 о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***> от 10.12.2019. 

27.09.2023 согласно штампу на почтовом конверте НАО «ПКБ» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору 

<

***> от 10.12.2019 в размере 90000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 1450 руб.

24 октября 2023г. мировым судьей судебного участка № 61 по г. Усть-Куту Иркутской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу НАО «ПКБ» задолженности по договору 

<

***> от 10.12.2019. 

Определением мирового судьи от 12 июля 2024г. отменен судебный приказ от 24.10.02023 № 2-3970/2023.

С настоящим исковым заявлением НАО ПКО «ПКБ» обратилось в суд 05.02.2025, что следует из штампа на почтовом конверте.

На основании изложенного, учитывая срок обращения истца к мировому судье, с учетом обращения НАО ПКО «ПКБ» в суд с исковым заявлением 05.02.2025, суд приходит к выводу, что трехлетний срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по 19.04.2022 истцом пропущен. Очередной платеж по кредиту согласно графику – 10.05.2022.

Следовательно, заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности подлежит частичному удовлетворению. 

Истцом представлен расчет задолженности ФИО1 по кредитному договору 

<

***> от 10.12.2019, из которого задолженность ответчика по основному долгу составляет – 296818,92 руб., задолженность по процентам составляет – 41331,53 руб.

Между тем, истцом представлен расчет задолженности по процентам, которые начислена с 10.03.2023, кроме того из представленного расчета не следует, что при обращении в суд НАО ПКО «ПКБ» зачтены суммы в общем размере 6190 руб., взысканные судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 68888/24/38036-ИП, возбужденного в отношении должника ФИО1 на основании судебного приказа № 2-3970/2023 от 24.10.02023.

Следовательно, с учетом пропущенного процессуального срока, в соответствии с графиком платежей по кредитному договору 

<

***> от 10.12.2019 задолженность ФИО1 по основной сумме долга составляет - 283220,71 руб. за период с 10.05.2022 по 10.12.2024, по процентам – 35141,53 руб. (41331,53 руб. – 6190 руб.).

На основании изложенного, с ответчика ФИО1 в пользу НАО ПКО «ПКБ» подлежит взысканию сумма основного долга за период с 10.05.2022 по 10.12.2024 в размере 283220,71 руб., проценты в размере 35141,53 руб., в удовлетворении исковых требований НАО ПКО «ПКБ» о взыскании суммы основного долга в размере 13598,21 руб. за период с 10.03.2022 по 10.12.2024, процентов в размере 6190 руб. надлежит отказать. 

Также истец НАО ПКО «ПКБ» просит взыскать с ответчика ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10954 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований на сумму 318362,24 руб., суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 10459 руб., факт уплаты которой подтвержден платежными поручениями № 954631 от 02.08.2024 и № 86609 от 31.01.2025 на сумму 10954 руб., в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 495 руб. надлежит отказать. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (ИНН 

<

***>) к ФИО1 (паспорт серии №) о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» по кредитному договору 

<

***> от 10.12.2019 за период с 10.05.2022 по 10.12.2024 сумму основного долга в размере 283220 рублей 71 копейку, проценты в размере 35141 рубль 53 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10459 рублей, а всего 328821 (триста двадцать восемь тысяч восемьсот двадцать один) рубль 24 копейки.

В удовлетворении исковых требований Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к ФИО1 о взыскании по кредитному договору 

<

***> от 10.12.2019 за период с 10.03.2022 по 10.12.2024 суммы основного долга в размере 13598 рублей 21 копейки, процентов в размере 6190 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 495 рублей – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Усть-Кутский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья А.С. Шумавцова