№ 12-222/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Саяногорск 18 декабря 2017 года

Судья Саяногорского городского суда Республики Хакасия Плетнева И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ГДПС ГИБДД ОМВД России по г. Саяногорску от ДАТА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ГДПС ГИБДД ОМВД России по г. Саяногорску от ДАТА ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился в Саяногорский городской суд Республики Хакасия с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. Полагает, что в его действиях отсутствует событие административного правонарушения, поскольку никаких доказательств совершения маневра, предусмотренного п. 13.1 ПДД РФ, на видеозаписи увидеть не удалось. Идентифицировать собственное ТС видеозапись ему не позволила в силу низкого качества съемки (отсутствие читаемых госномеров, невозможность достоверного определения модели автомобиля).

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, по изложенным в ней основаниям.

В судебном заседании инспектор ДПС ГДПС ГИБДД ОМВД России по г. Саяногорску ФИО указал на техническую ошибку- указание пункта ПДД в протоколе и постановлении об административном правонарушении от ДАТА, указано на нарушение п. 13.1 ПДД РФ, а следовало указать п. 14.1 ПДД РФ. В протоколе и постановлении написана фабула именно п.14.1 ПДД.

Выслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, прихожу к следующим выводам.

Статья 12.18 КоАП РФ устанавливает ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, пользующимся преимуществом в движении.

В силу пункта 14.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ № 1090 23.10.1993 (ред. 26.10.2017), водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода.

Из материалов дела следует, что ДАТА в 18 часов 30 минут ФИО1 управляя транспортным средством 

<

>, на ул. Ленина в районе 

<

адрес>, в нарушение пункта 14.1 Правил дорожного движения, не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

Указанные обстоятельства были установлены протоколом об административном правонарушении № от ДАТА, видеозаписью события административного правонарушения, находящейся в материалах дела и пояснениями инспектора ДПС, который был очевидцем совершенного ФИО1 правонарушения.

Из представленной и исследованной в судебном заседании видеозаписи установлено, что ФИО1 двигаясь по крайней правой полосе, не уступил дорогу пешеходу, который находился в непосредственной близости от него в зоне действия знака и разметки «пешеходный переход». Пешеход на нерегулируемом пешеходном переходе вступил на проезжую часть, при этом автомобиль под управлением ФИО1 не остановился перед пешеходным переходом.

В соответствии с п. 14.1 Правил дорожного движения у ФИО1 возникла безусловная обязанность уступить дорогу пешеходу, так как пешеход, вступивший на проезжую часть для осуществления перехода, имеет приоритет в движении.

Согласно пп. 39, 47 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 185, контроль за дорожным движением включает, в том числе, визуальное наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов. При выявлении нарушения правил дорожного движения, совершенного участником дорожного движения, может быть осуществлена остановка транспортного средства с целью пресечения этого нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении.

Поскольку в ходе визуального наблюдения сотрудника полиции за дорожным движением установлено, что ФИО1 при управлении транспортным средством не выполнил требования Правил дорожного движения РФ уступить дорогу пешеходу, и эти обстоятельства были зафиксированы в протоколе об административном правонарушении, позволяющем установить событие вменяемого правонарушения, прихожу к выводу о допустимости имеющихся в деле доказательств.

Сотрудник ГИБДД, составивший протокол об административном нарушении является должностным лицом, на которого в силу ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 года N 3-ФЗ "О полиции" возложены обязанности, в том числе: выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению (пункт 4 части 1); пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции (пункт 11 части 1).

Оснований сомневаться в достоверности показаний сотрудника ГИБДД ФИО, находившегося при исполнении служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, не имеется. Оснований полагать о заинтересованности инспектора ДПС, не усматривается.

Утверждение заявителя о невозможности из видеозаписи идентифицировать собственное транспортное средство направлены на переоценку доказательств в своих интересах и не свидетельствуют о невиновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему правонарушения. На видеозаписи видна марка автомобиля, его цвет, конфигурация дисков, и у суда не возникает сомнения, что на видео снят автомобиль именно ФИО1

Поскольку обязанность водителя ФИО1 по соблюдению п. 14.1 ПДД РФ не выполнена, квалификация его действий является правильной.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, ФИО1 разъяснены, копия протокола вручена в установленном законом порядке. Суд учитывает, что в протоколе и постановлении, в пункте правил имеется именно техническая ошибка, так как прописан именно п.14.1 ПДД РФ, а не п.13.1 ПДД РФ.

Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. ст. 29.7, 29.9 КоАП РФ, в нем содержатся все необходимые сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, отражено событие административного правонарушения, квалификация деяния.

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции статьи 12.18 КоАП РФ.

Постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ГДПС ГИБДД ОМВД России по г. Саяногорску по делу об административном правонарушении от ДАТА о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия в течение десяти суток с момента вручения или получения настоящего решения. 

Судья Плетнева Т.А.