Особый порядок 1-103К/2024 

Приговор

Именем Российской Федерации

г. Коломна 12.02.2024 г.

Коломенский городской суд Московской области в составе судьи Синевой И.Ю., с участием государственного обвинителя помощника Коломенского городского прокурора Мирошниченко А.Г., подсудимого ФИО1, защитника Никифоровой О.В., при секретаре Войтенко В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу 

<

адрес>, гражданина России, образование высшее, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, работающего ООО «

<

данные изъяты>» менеджером по продажам, военнообязанного (ограниченно годного к военной службе), ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, 

Установил:

ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Канавинского судебного района г. Нижний Новгород, ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», согласно которому, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. С момента вступления ДД.ММ.ГГГГ в законную силу указанного постановления водительское удостоверение в установленном порядке в орган, исполняющий этот вид административного наказания, ФИО1 не сдал, оно было изъято у ФИО1 сотрудниками ОГИБДД УМВД России по городскому округу Коломна ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, он считается лицом, подвергнутым административному наказанию до ДД.ММ.ГГГГ. 

Однако, ФИО1, являясь в соответствии со ст. 4.6 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершил аналогичное правонарушение при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 50 минут, ФИО1, находясь у 

<

адрес>, осознавая, что не выполняет требования п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - ПДД РФ), согласно которому участники дорожного движения обязаны соблюдать, относящиеся к ним требования Правил, в нарушении п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, умышленно начал движение на своем автомобиле марки «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак № и ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 50 минут у 

<

адрес>, ФИО1 был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД УМВД России по городскому округу Коломна, тем самым преступные действия ФИО1 были пресечены, после чего, инспектор ДПС 2 взвода ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по городскому округу Коломна, увидев у ФИО1 признаки опьянения, предложил ему пройти освидетельствование на месте на приборе алкотектор «Юпитер», однако ФИО1, отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. После этого Инспектор ДПС 2 взвода ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по городскому округу Коломна, учитывая наличие у водителя ФИО1 признаков опьянения, а именно: поведение, не соответствующее обстановке, предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения у врача-нарколога, однако, ФИО1 в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, отказался выполнить законные требования инспектора ДПС 2 взвода ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по городскому округу Коломна о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не выполнив, таким образом, законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем в соответствии с п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ был признан лицом, управляющим транспортным средством, находящимся в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением и заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, т.е. без проведения судебного разбирательства, в соответствии со ст. 314 УПК РФ, которое было удовлетворено судом, поскольку установлено, что подсудимый согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, оно заявлено им добровольно, после консультации с защитником.

Государственный обвинитель, защитник поддержали ходатайство подсудимого.

Доказательства, представленные суду, подтверждают обоснованность предъявленного обвинения, с которым согласился подсудимый, его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Разрешая вопрос о виде наказания в отношении ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств. 

Как смягчающие вину обстоятельства, суд учитывает полное признание вины, раскаяние, совершение преступления впервые, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья. Отягчающих вину обстоятельств не установлено. 

Из материалов уголовного дела, характеризующих личность подсудимого, усматривается, что ФИО1 имеет регистрацию и постоянное место жительства, по месту жительства и работы характеризуется положительно, жалоб на него не поступало, женат, имеет на иждивении троих малолетних детей, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, признан ограниченно годным к военной службе в связи с заболеванием (заболевание кожи), ранее не судим (л.д. 92-110). 

С учетом изложенных обстоятельств, данных о личности подсудимого, целей и принципа неотвратимости наказания, положений ч. 1 ст. 56 УК РФ, суд считает возможным назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде обязательных работ. Исходя из обстоятельств совершения преступления, данных о личности, суд не применяет в отношении подсудимого ст. 64 УК РФ. 

Санкция ст. 264.1 УК РФ предусматривает в качестве обязательного дополнительного наказания лишение специального права, оснований для не назначения дополнительного наказания, применения в этой части положений ст. 64 УК РФ с учетом вышеизложенных обстоятельств совершения преступления, ранее допущенных нарушений ПДД, суд не усматривает. 

Преступление было совершено с использованием принадлежащего подсудимому транспортного средства. В ходе предварительного расследования на автомобиль марки «Hyundai Solaris», г.р.з. Р 684 УС 152 был наложен арест.

Согласно положениям пункта 1 части 3 статьи 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В силу статьи 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в пунктах «а» - «д» этой статьи.

В соответствии с пунктом «д» статьи 104.1 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в статье 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в пункте «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: что транспортное средство принадлежит обвиняемому, и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного статьями 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

При этом нуждаемость близких и родственников осужденного в наличии транспортного средства, о чем говорили подсудимый и его защитник в судебном заседании, на законность решения о конфискации автомобиля не влияет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 297, 298, 308, 309, 316 УПК РФ, суд 

Приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 240 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся при уголовном деле, оставить в материалах уголовного дела; 

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль марки «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, серого цвета, идентификационный номер (VIN): №, конфисковать в собственность государства. 

Арест на принадлежащий ФИО1 автомобиль марки «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак № года выпуска, серого цвета, идентификационный номер (VIN): №, наложенный постановлением Коломенского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, сохранить до исполнения приговора в части конфискации указанного автомобиля.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения через Коломенский городской суд с соблюдением требований, предусмотренных ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции. 

Федеральный судья И.Ю. Синева