Дело №2-1326/2020

УИД 22RS0067-01-2020-001557-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 сентября 2020 года г.Барнаул

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующей судьи Мансуровой Г.Ж., 

при секретаре Глебовой И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ПАО «Совкомбанк» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на 25 марта 2020 года в размере 246 959 рублей 39 копеек, в том числе 114 023 рубля 05 копеек – просроченная ссуда, 49 114 рублей 94 копейки – штрафные санкции за просрочку уплаты кредита, 83 820 рублей 95 копеек – штрафные санкции за просрочку уплаты процентов, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 669 рублей 59 копеек. 

В обоснование заявленных требований указано, что 01 сентября 2014 года ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк». 05 декабря 2014 года полное и сокращенное наименование Банка приведены в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и определены как публичное акционерное общество «Совкомбанк».

11 мая 2013 года между банком и ответчиком был заключен кредитный договор №.... По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 124 465 рублей под 32 % годовых, сроком на 60 месяцев. 

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п.п.4.1 Условий кредитования. 

Согласно «Разделу Б» Кредитного договора при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120 % годовых за каждый календарный день просрочки. 

Согласно п.п. 5.2. Условий кредитования банк вправе потребовать от Заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае несвоевременности любого платежа по договору.

Просроченная задолженность по ссуде возникла 12 сентября 2013 года, на 23 марта 2020 года суммарная продолжительность просрочки составляет 2 380 дней.

Просроченная задолженность по процентам возникла 12 июня 2013 года, на 23 марта 2020 года продолжительность просрочки составляет 2 313 дня.

Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 59 380 рублей 61 копейку. 

Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору, которое ответчик не выполнил, чем продолжает нарушать условия договора.

Представитель истца публичного акционерного общества «Совкомбанк» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. В заявлении просила применить срок исковой давности.

Исследовав материалы гражданского дела, представленные документы, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований частично по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 названной статьи).

В силу п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 14 мая 2013 года ФИО1 заключила с истцом договор о потребительском кредитовании в сумме 124 465 рублей 34 копейки на 60 месяцев под 32% годовых (л.д.9).

Согласно пункту 3.3 Общих условий кредитования акцептом заявления-оферты является совершение банком следующих действий: открытие Банковского счета-1 Заемщику в соответствии законодательством Российской Федерации; предоставления Заемщику кредита, в сумме указанной а «Разделе Б» Заявления-оферты, путем перечисления денежных средств на открытый ему Банковский счет-1, в случае отказа Заемщика от открытия в банке Банаковского-1, на счет в другом банке. Заявление-оферта считается принятым и акцептированным Банком, а договор потребительского кредитования заключенным с момента получения Заемщиком суммы кредита (л.д.15). 

Кроме того, ФИО1 была ознакомлена с индивидуальными условиями договора о потребительском кредитовании, в котором указан график платежей, согласно которому размер ежемесячного платежа составляет 4 181 рубль 11 копеек, сумма, направляемая на погашение процентов по кредиту 127 071 рубль 70 копеек, общая сумма выплат по кредиту 251 537 рублей 01 копейка (л.д.9-10).

Разделом Б индивидуальных условий договора о потребительском кредитовании предусмотрено, при нарушении срока возврата кредита уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки (л.д.9). 

Заключая договор о потребительском кредитовании, ответчик обязалась в соответствии с графиком оплаты ежемесячно гасить кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом, что согласуется с пунктами 4.1.1 и 4.1.2 Общих условий кредитования.

Принятые сторонами обязательства, согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнял, в связи с чем, образовалась задолженность, размер которой на 25 марта 2020 года составил 246 959 рублей 39 копеек.

Таким образом, установлено, что между сторонами спора сложились договорные отношения, обязательства по которым ответчиком не исполняются надлежащим образом, условия кредитного договора нарушены заемщиком.

Между тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст.ст.195,196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. 

Согласно ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

Исключением из этого общего правила является п.2 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.24 Постановления от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснил, что по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока без уважительных причин (если истцом является физическое лицо), в соответствии с ч.6 ст.152 ГК РФ суды принимают решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Согласно расчету задолженности, выписки по счету последний платеж заемщиком был внесен 03 июля 2020 года (л.д.5,7), согласно графику платежей гашение кредита должно быть закончено 11 мая 2018 года.

21 мая 2018 года банк обратился к мировому судье за вынесением судебного приказа (л.д.92). 31 мая 2018 года был вынесен судебный приказ, который был отменен 21 октября 2019 года (л.д.110). 20 апреля 2020 года истец обратился в Октябрьский районный суд (л.д.27).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. Если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

С учетом изложенного с момента направления мировому судье по почте банком заявления о выдаче судебного приказа 21 мая 2018 года перестал течь срок исковой давности по периодическим платежам, срок внесения которых приходится на период после 21 мая 2015 года по 11 мая 2018 года согласно графику платежей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 96 140 рублей 20 копеек в виде просроченной ссуды по кредитному договору. 

Согласно расчету задолженности по состоянию на 25 марта 2020 года задолженность ответчика перед истцом составляет 246 959 рублей 39 копеек, в том числе 114 023 рубля 05 копеек – просроченная ссуда, 49 114 рублей 94 копейки – штрафные санкции за просрочку уплаты кредита, 83 820 рублей 95 копеек – штрафные санкции за просрочку уплаты процентов. 

Согласно п.71 постановления постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, коммерческой организацией, а равно некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности, правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 ГКРФ).

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (п.71).

Из разъяснений, содержащихся в абз.3 п.72 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации незаконным считается снижение размера неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в п.75 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3,4 ст.1 ГКРФ).

В пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, Верховного Суда РФ от 22 мая 2013 года отмечено, что решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего спора, длительность периода нарушения обязательства заемщиком, за который начислена неустойка, соотношение суммы заявленной к взысканию неустойки с размером суммы задолженности по кредиту, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, с учетом нижнего предела размера неустоек, в соответствии с положениями пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о наличии возможности снизить размер неустойки. 

Учитывая все значения ставок рефинансирования в период когда была начислена истцом неустойка, период, входящий в срок исковой давности, суд определил нижний предел размера неустойки подлежащей взысканию с ответчика за просрочку уплаты кредита 998 рублей, и за просрочку уплаты процентов 1 509 рублей. Суд считает возможным снизить размер неустойки за просрочку уплаты кредита с 49 114 рублей 94 копеек до 1 500 рублей, размер неустойки за просрочку уплаты процентов с 83 820 рублей 95 копеек до 3 000 рублей 00 копеек. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате основного долга в размере 96 140 рублей 20 копеек; неустойка за просрочку уплаты кредита – 1 500 рублей 00 копеек; неустойка за просрочку уплаты процентов 3 000 рублей

Согласно ст.ст.88,94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг экспертов, представителей и другие, признанные судом необходимыми, расходы.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд истец оплатил государственную пошлину в размере 5 669 рублей 59 копеек по платежному поручению №... от +++ 2020 года (л.д.3).

Исковые требования удовлетворены частично на 40,75%, в этом размере подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца с ответчика, что составляет 2 310 рублей 36 копеек. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога исчисляется в полных рублях; сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля. Следовательно, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2 130 рублей

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

р е ш и л:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору №... от 11 мая 2013 года в размере 100 640 (сто тысяч шестьсот сорок) рублей 20 копеек, из которых: просроченная ссуда – 96 140 (девяносто шесть сто сорок) рублей 20 копеек; неустойка за просрочку уплаты кредита – 1 500 (полторы тысячи) рублей 00 копеек; неустойка за просрочку уплаты процентов 3 000 (три тысячи) рублей, а также сумма государственной пошлины в размере 2310 (две тысячи триста десять) рублей - 102 950 (сто две тысячи девятьсот пятьдесят) рублей 20 копеек

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, 

Председательствующая: Г.Ж.Мансурова

Мотивированное решение суда изготовлено 04 сентября 2020 года. Решение не вступило в законную силу по состоянию на 17.09.2020. 

.