ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 февраля 2020 года 

г. Прокопьевск

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области, в составе: председательствующего судьи Фурса Э.В.,

при секретаре судебного заседания – Мичкаевой Ю.Л.,

с участием подсудимого – ФИО1,

его защитника – адвоката Мусс Е.А.,

государственных обвинителей – помощников прокурора г. Прокопьевска Кемеровской области Исмагилова И.А.. ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в общем порядке уголовного судопроизводства, уголовное дело в отношении: 

ФИО1, 

<

...>, ранее судимого:

- 29.05.2013 Рудничным районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ – условно, с испытательным сроком 2 года;

- 16.12.2014 Рудничным районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с учетом ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ, ч. 5 ст. 74 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения наказания по приговору Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 29.05.2013, окончательно к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, освобожден 15.08.2017 из ИК-40 г. Кемерово по отбытию наказания;

- 15.10.2019 Рудничным районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области по ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года, с применением к основному наказанию ст. 73 УК РФ – условно, с испытательным сроком 2 года, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Указанное преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ФИО1 приговором Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с испытательным сроком 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, при этом, водительское удостоверение в ОГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску не сдавал, ДД.ММ.ГГГГ подал заявление об утрате водительского удостоверения. Таким образом, в соответствии со ст. 86 УК РФ, ФИО1, считается лицом, имеющим судимость по ст. 264.1 УК РФ.

ФИО1, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, находясь около дома, расположенного по адресу: 

<

...>, с признаками опьянения, умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, сел за управление автомобилем «

<

...>» с государственным регистрационным знаком «

<

...>», и начал самостоятельное движение, после чего, ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов 10 минут, в районе дома, расположенного по адресу: 

<

...>, указанный автомобиль, под управлением ФИО1 остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску, тем самым преступные действия последнего пресечены. ФИО1 не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что согласно примечанию к ст. 264 УК РФ, приравнивается к состоянию опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, понимая существо предъявленного ему обвинения, заявил полном признании своей вины в инкриминируемом ему преступном деянии, и отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренном ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, судом в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, оглашены его показания, данные при производстве дознания в качестве подозреваемого.

Из показаний допрошенного ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого при производстве дознания подсудимого ФИО1 (л.д. 31-33), следует, что в 2019 году он осужден по ст. 264.1 УК РФ, а в 2018 году его привлекали к административной ответственности и назначили штраф в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Водительского удостоверения он не имеет, так как утерял в 2014 году. У него имеется автомобиль «

<

...>» с государственным регистрационным знаком «

<

...>», который он приобрел в 2019 году, но на свое имя не оформил. ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, он распивал спиртное с Г.А.М., а ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов 00 минут, повез последнего домой на своем автомобиле, при этом, осознавал отсутствие права управления транспортными средствами, поскольку не находился в трезвом состоянии, но надеялся, что сотрудники ГИБДД его не остановят. Когда он с Г.А.М. ехал по 

<

...> его остановили сотрудники ГИБДД, которые составили протокол об отстранении его от управления транспортным средством и предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи прибора алкотестора, на что он ответил отказом, так как не видел смысла проходить данную процедуру, потому что чувствовал от себя запах ранее выпитого алкоголя. При этом сотрудниками полиции проводилась видеофиксация. После этого сотрудники ГИБДД составили протокол о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого он также отказался и поставил свою подпись в протоколе. Затем в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении и установлено, что он ранее привлекался к административной ответственности, в связи с чем, считается лицом, подверженным административному наказанию. Свою вину в содеянном признает полностью и раскаивается. 

Оценивая изложенные выше показания подсудимого ФИО1, суд отмечает их как логичные и последовательные, согласующиеся как с показаниями свидетелей, так и с оглашенными и непосредственно исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела, в связи с чем, суд признает эти показания достоверными и правдивыми.

Кроме того, показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе производства дознания, оглашенные в судебном заседании в соответствии с положениями ст. 276 УПК РФ и непосредственно исследованные, получены с соблюдением конституционных и процессуальных прав подозреваемого, в присутствии защитника, в условиях, исключающих какое-либо воздействие на ФИО1, который правильность изложенного в протоколе заверил собственноручной подписью, не высказав никаких замечаний. Перед началом допроса ФИО1 разъяснялось его право, а не обязанность, давать показания по делу, и последний, реализуя свои конституционные и процессуальные права, воспользовался своим правом, и дал показания, относительно имеющегося в отношении него подозрения.

Кроме признательных показаний самого подсудимого ФИО1, его виновность в совершении инкриминируемого ему преступного деяния подтверждается совокупностью доказательств, а именно, показаниями свидетелей, а также письменными материалами уголовного дела, оглашенными и непосредственно исследованными в судебном заседании.

Так, допрошенный в судебном заседании свидетель Б.Н.А. показал, что работает инспектором ОБ ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску. В ноябре 2019 года, точную дату не помнит, ближе к вечернему времени, когда он находился на работе, на маршруте патрулирования, то увидел автомобиль «

<

...>» модели, после остановки которого было установлено, что водитель этого автомобиля имеет признаки алкогольного опьянения. Водителем автомобиля являлся подсудимый, фамилию, имя и отчество которого он не помнит. В связи с наличием признаков алкогольного опьянения подсудимому было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что последний ответил отказом, а потом подсудимый был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что также ответил отказом. Позже было установлено, что подсудимый ранее привлекался к административной ответственности либо по ст. 12.8 КРФобАП, либо по ст. 12.26 КРФобАП. При составлении документов в отношении подсудимого проводилась видеофиксация, которая позже была представлена следственно-оперативной группе. 

Из показаний допрошенного ДД.ММ.ГГГГ при производстве дознания в качестве свидетеля Л.В.В. (л.д. 35-37), оглашенных в судебном заседании в соответствии с положениями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что он работает инспектором ОБ ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску и ДД.ММ.ГГГГ, с 08 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, находился на работе в составе экипажа 

<

...> совместно с инспектором ОБ ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску Б.Н.А., находился на территории обслуживания отдела полиции «

<

...>» Отдела МВД России по г. Прокопьевску. Около 16 часов 00 минут он с Б.Н.А. проезжал по проселочной дороге в районе 

<

...> и заметил автомобиль «

<

...>» с государственным регистрационным знаком «

<

...>», который был остановлен. За управлением указанного автомобиля находился мужчина, представившийся как ФИО1, и предъявивший паспорт, а также документы на автомобиль, при этом из свидетельства о регистрации транспортного средства следовало, что автомобиль принадлежал К.Н.Н., но ФИО1 пояснил, что является владельцем данного автомобиля, но еще не зарегистрировал этот автомобиль на свое имя. Также было установлено отсутствие водительского удостоверения у ФИО1 Поскольку у ФИО1 имелись признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, изменения окраски кожных покровов лица и поведения, не соответствующего обстановке, последний был приглашен в служебный автомобиль, где в отношении того был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, а также ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением прибора алкотестора, отчего ФИО1 отказался и поставил свою подпись в протоколе. Кроме того в составленном протоколе о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, последний поставил свою подпись и заявил об отказе, пояснив, что накануне употреблял спиртные напитки. После того как был установлен факт привлечения ФИО1 в 2018 году к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП и назначения последнему наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, а также факт привлечения последнего в 2019 году к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ, принято решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении и составлен рапорт об обнаружении в действиях ФИО1 признаков состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

Из показаний допрошенного ДД.ММ.ГГГГ при производстве дознания в качестве свидетеля Г.А.М. (л.д. 48-50), оглашенных в судебном заседании в соответствии с положениями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, он распивал спиртное со своим троюродным братом – ФИО1, а на следующий день, около 16 часов 00 минут, последний повез его домой, на 

<

...>, на своем «

<

...>» с государственным регистрационным знаком «

<

...>». На проселочной технологической дороге в районе 

<

...> ФИО1 остановили сотрудники ГИБДД, попросили у последнего документы и сопроводили того в патрульный автомобиль. Ему известно, что ФИО1 решением суда лишен права на управление транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, а также, что последний в 2019 году осужден по ст. 264.1 УК РФ за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, будучи лишенным права управления транспортными средствами. Через некоторое время ФИО1 сказал ему, что на последнего составлен административный материал из-за отказа пройти освидетельствование при помощи алкотестора и проехать в медицинское учреждение для проверки на состояние опьянения. После этого он пошел домой, а ФИО1 увезли в отдел полиции «

<

...>» Отдела МВД России по г. Прокопьевску для дальнейшего разбирательства.

Оценивая показания свидетелей Л.В.В., Б.Н.А. и Г.А.М., суд находит их правдивыми и достоверными, показания указанных свидетелей по существу конкретные, последовательные и логичные, согласуются как между собой, так и с письменными материалами уголовного дела, оглашенными и непосредственно исследованными в судебном заседании, в связи с чем, у суда нет оснований не доверять изложенной в их показаниях информации. 

Кроме того, показания свидетелей Л.В.В. и Г.А.М., в ходе производства дознания получены с соблюдением конституционных и процессуальных прав указанных лиц, в условиях, исключающих какое-либо воздействие на них, в связи с чем, у суда нет оснований не доверять изложенной в них информации. 

Объективно, показания подсудимого ФИО1, свидетелей Л.В.В., Б.Н.А. и Г.А.М., подтверждаются сведениями, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-11) с приложенными к нему таблицей фотоиллюстраций (л.д. 12) и схемой (л.д. 13), согласно которым осмотрен участок местности, расположенный около дома по адресу: 

<

...>, где обнаружен автомобиль «

<

...>» с государственным регистрационным знаком «

<

...>».

Указанный протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в совокупности с показаниями допрошенных по уголовному делу лиц, позволяет суду установить место совершения ДД.ММ.ГГГГ подсудимым ФИО1 инкриминируемого ему преступного деяния – участок местности, расположенный в районе дома по адресу: 

<

...>

Объективно, показания подсудимого ФИО1, свидетелей Л.В.В., Б.Н.А. и Г.А.М., подтверждаются сведениями, содержащимися в протоколе об административном правонарушении 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, составленном старшим инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску Б.Н.А. (л.д. 7), согласно которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в 17 часов 10 минут, в районе дома по 

<

...>, будучи лишенным права управления транспортными средствами, в нарушение п. 2.32 ПДД РФ, управлял автомобилем «

<

...>» с государственным регистрационным знаком «

<

...>» с признаками алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, и не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Также, на правдивость показаний подсудимого ФИО1, свидетелей Л.В.В. и Б.Н.А., указывают сведения, содержащиеся в протоколе об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, составленном старшим инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску Б.Н.А. (л.д. 9), в соответствии с которыми ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в 17 часов 00 минут, в районе дома по 

<

...>, отстранен от управления автомобилем «

<

...>» с государственным регистрационным знаком «

<

...>», при наличии достаточных оснований полагать, что находится в состоянии опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Кроме того, факт правдивости показаний подсудимого ФИО1, свидетелей Л.В.В. и Б.Н.А., а также факт не выполнения ДД.ММ.ГГГГ, в 17 часов 20 минут, подсудимым ФИО1 законного требования уполномоченного должностного лица – старшего инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску Б.Н.А., как о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так и о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтверждаются сведениями, содержащимися в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, составленном старшим инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску Б.Н.А. (л.д. 8), осмотренном ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41-45), признанном и приобщенном к уголовному делу в качестве вещественного доказательства ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47), в соответствии с которыми подсудимый ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в 17 часов 10 минут, управляющий автомобилем «

<

...>» с государственным регистрационным знаком «

<

...>», отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с копией свидетельства о регистрации транспортного средства 

<

...>, выданного ДД.ММ.ГГГГ РЭО ОГИБДД УВД по г. Прокопьевску (л.д. 16) собственником автомобиля «

<

...>» с государственным регистрационным знаком «

<

...>» является К.Н.Н.

Согласно сведениям, содержащимся в копии договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17) К.Н.Н. продал, а З.П.А. купил автомобиль «

<

...>» с государственным регистрационным знаком «

<

...>», а из сведений, содержащихся в копии договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18) З.П.А. продал, а ФИО1 купил автомобиль «

<

...>» с государственным регистрационным знаком «

<

...>».

Из сведений, содержащихся в копии паспорта транспортного средства 

<

...> (л.д. 19-20) собственником автомобиля «

<

...>» с государственным регистрационным знаком «

<

...>», на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является ФИО1

В соответствии со сведениями, содержащимися в справке, выданной старшим инспектором ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску А.И.С. (л.д. 21) подсудимый ФИО1 лишен права управления транспортными средствами на срок 18 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом водительское удостоверение на хранение в ОГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску не сдавал и заявление об утрате водительского удостоверения не регистрировал.

О причастности подсудимого ФИО1 к совершению инкриминируемого ему преступного деяния, а также о правдивости показаний последнего, свидетелей Л.В.В., Б.Н.А. и Г.А.М., свидетельствуют сведения, содержащиеся на изъятом в ходе производства ДД.ММ.ГГГГ выемки у свидетеля Л.В.В. (л.д. 39-40) диске с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ, осмотренном ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41-45), признанном и приобщенном к уголовному делу в качестве вещественного доказательства ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47).

О наличии у подсудимого ФИО1 водительского удостоверения 

<

...> свидетельствует копия карточки операции с водительским удостоверением (л.д. 23), согласно которой ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдано водительское удостоверение с правом управления автомобилями категорий В, С.

На факт правдивости показаний свидетелей Л.В.В. и Б.Н.А. указывает постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), в соответствии с которым старшим инспектором ОГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску Б.Н.А. прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КРФобАП, в отношении ФИО1, в связи с наличием в действиях последнего состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Кроме того, тот факт, что подсудимый ФИО1 на момент инкриминируемого ему преступного деяния считался лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подтверждается копией приговора Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70-72), согласно которому последний признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 8 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. 

Таким образом, причастность подсудимого ФИО1 к инкриминируемому ему преступному деянию и его виновность, подтверждается совокупностью доказательств по уголовному делу и сомнений у суда не вызывает.

Все представленные сторонами доказательства были непосредственно исследованы в судебном заседании. 

Оценивая исследованные выше доказательства во взаимосвязи и взаимозависимости, с учетом требований ст.ст. 87 и 88 УПК РФ, суд приходит к выводу, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступного деяния. Во всех доказательствах присутствуют данные о событиях и обстоятельствах преступления, все они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, истинность каждого проверена и бесспорно подтверждается взаимосогласующимися фактическими данными. 

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства достоверно установлен факт управления подсудимым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, в районе дома, расположенного по адресу: 

<

...>, автомобилем «

<

...>» с государственным регистрационным знаком «

<

...>», и его отказа как от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, с учетом примечания 2 к ст. 264 УК РФ, согласно которому лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, последний обосновано признан лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО1 обосновано, в соответствии со ст. 86 УК РФ, признан лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, поскольку инкриминируемое ему преступное деяние совершено им в период испытательного срока, назначенного приговором Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Из исследованных доказательств судом установлено, что свои действия подсудимый ФИО1, по инкриминируемому ему преступному деянию, совершал с прямым умыслом, поскольку осознавал общественную опасность своих действий и желал этого, на что указывают его действия, направленные на нарушение запрета, установленного Правилами дорожного движения Российской Федерации.

Подсудимый ФИО1 за психиатрической помощью в ГКУЗ КО «Прокопьевская психиатрическая больница» не обращался (л.д. 57), под диспансерным наблюдением в ГБУЗ КО «Прокопьевский наркологический диспансер» не находится (л.д. 58).

С учетом поведения подсудимого ФИО1 в судебном заседании, свидетельствующего об активной позиции по защите своих интересов, сведений из ГКУЗ КО «Прокопьевская психиатрическая больница» и ГБУЗ КО «Прокопьевский наркологический диспансер», сомнений в его психическом состоянии и вменяемости у суда не возникло, в связи с чем, суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

С учетом изложенного, действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ совершенное подсудимым ФИО1 преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 суд признает следующие обстоятельства: полное признание им своей вины и его раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем предоставления органу дознания информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ); занятие общественно-полезной деятельностью, хоть и без официального трудоустройства; положительная характеристика с места жительства; наличие на иждивении мамы – М.Н.И.., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющейся 

<

...>; состояние его здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

Суд не учитывает в качестве отягчающего обстоятельства, совершение подсудимым ФИО1 преступления в состоянии опьянения, так как данное обстоятельство предусмотрено ст. 264.1 УК РФ, и в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 63 УК РФ само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

В связи с наличием отягчающего наказание подсудимому ФИО1 обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд при определении срока и размера наказания не учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, регламентирующие правила назначения наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой ст. 61 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, так как отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления. 

В соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ суд при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных подсудимым преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает, и при назначении наказания подсудимому ФИО1 учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, регламентирующие правила назначения наказания при рецидиве преступлений.

Суд применяет наказание к подсудимому в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

В целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления и предупреждения совершения подсудимым ФИО1 новых преступлений, суд считает целесообразным и необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, не усматривая оснований для назначения иных видов наказания, предусмотренных санкцией ст. 264.1 УК РФ.

С учетом изложенного, а также с учетом характера и степени общественной опасности инкриминируемого подсудимому ФИО1 преступления, данных о его личности, совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, в целях исправления последнего, и в соответствии с принципом справедливости, считая возможным исправление подсудимого ФИО1 без изоляции от общества, суд назначает ему наказание в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Подсудимый ФИО1 совершил инкриминируемое ему преступное деяние в период испытательного срока по приговору Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности как ранее совершенного подсудимым ФИО1 преступления, так и инкриминируемого ему преступного деяния, а также данные о его личности –занимается общественно-полезной деятельностью, положительно характеризуется по месту жительства, имеет на иждивении маму, являющуюся 

<

...>, суд считает необходимым сохранить ФИО1 условное осуждение по данному приговору Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу:

- протокол 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование и СD-диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ, как документ и предмет, которые могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела, после вступления приговора в законную силу подлежит хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего. 

Вопрос о возмещении процессуальных издержек за оказание юридической помощи за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствие со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 основное наказание считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Обязать ФИО1 встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления указанного органа, регулярно – 1 (один) раз в месяц, являться на регистрацию в указанный орган.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу.

В силу ч. 4 ст. 74 УК РФ сохранить осужденному ФИО1 условное осуждение по приговору Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ. Приговор Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО1 не избирать, ранее примененную к нему меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить в силе до вступления приговора в законную силу, а после вступления в законную силу – отменить.

По настоящему уголовному делу осужденный ФИО1 под стражей не содержался.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- протокол 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование и СD-диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ после вступления приговора в законную силу хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего. 

Вопрос о возмещении процессуальных издержек за оказание юридической помощи за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению разрешен отдельным постановлением, указанные издержки подлежат взысканию с осужденного.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем желании присутствовать при рассмотрении апелляционный жалобы (представления), подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи, а также о назначении защитником адвоката, при этом выплаченная, назначенному судом адвокату из средств федерального бюджета сумма, за его участие в рассмотрении дела апелляционной инстанцией, может быть взыскана с осужденного. О данных обстоятельствах осужденным необходимо указать в апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве, а в случае принесения апелляционного представления или подачи другими лицами апелляционных жалоб, затрагивающих их интересы – в своем возражении либо в отдельном ходатайстве в тот же срок, со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционных жалоб, затрагивающих его интересы.

Председательствующий. подпись Э.В. Фурс

Подлинный документ находится в материалах уголовного дела 

<

...> в Рудничном районном суде г. Прокопьевска Кемеровской области.