Дело № 22 - 1870 судья Шабаева Э.В. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 сентября 2017 года г. Тула 

Тульский областной суд в апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Лубкова С.В.,

при секретаре Ильенко А.В.,

с участием прокурора Шмелева А.П.,

осужденного ФИО1,

адвоката Скоропупова В.Ю., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его адвоката Скоропупова В.Ю. на приговор Привокзального районного суда г.Тулы от 20 июня 2017 года, по которому

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимый:

20 апреля 2010 года Пролетарским районным судом г.Тулы по п.п. «в», «г» ч.2 ст.161 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев, освобожденный 27 сентября 2011 года по постановлению Новомосковского городского суда Тульской области от 16 сентября 2011 года от отбывания наказания условно-досрочно сроком на 1 год 1 месяц 3 дня;

15 марта 2016 года приговором мирового судьи судебного участка № 27 Ленинского района Тульской области от ч.3 ст.327 УК РФ к исправительным работам сроком на 1 год с удержанием из заработной платы 20% в доход государства;

постановлением мирового судьи судебного участка № 60 Привокзального района г.Тулы от 7 июля 2016 года исполнение приговора мирового судьи судебного участка № 27 Ленинского района Тульской области от 15 марта 2016 года отсрочено до выздоровления осужденного, к отбыванию наказания не приступивший,

осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 2 года, с лишением права занимать должности и заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору и наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 27 Ленинского района Тульской области от 15 марта 2016 года, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, с лишением права занимать должности и заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

Гражданский иск ФИО5 удовлетворен частично.

Взысканы с ФИО1 в пользу ФИО5 компенсация морального вреда в размере 80000 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 25000 рублей, а всего 105000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания оставшейся суммы компенсации морального вреда в размере 70000 рублей – отказано.

Заслушав доклад судьи Лубкова С.В., мнение осужденного ФИО1 и его адвоката Скоропупова В.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Шмелева А.П., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

согласно приговору ФИО1 осужден за то, что, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, и следуя на нем в 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, приближаясь к дому № по 

<

адрес>, не выполнил требования Правил дорожного движения, и напротив 

<

адрес> на встречной для него полосе движения совершил наезд на пешеходов ФИО5 и ФИО7, в результате которого пешеходу ФИО5 был причинен тяжкий вред здоровью.

Преступление совершено 28 апреля 2016 года с 10 часов 15 минут по 10 часов 35 минут при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат Скоропупов В.Ю. в защиту интересов осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым.

Приводит показания ФИО1, считает, что суд необоснованно с ними не согласился.

Полагает, что потерпевшая ФИО5 и ее супруг ФИО7 являются заинтересованными лицами, поскольку их действия в нарушение ПДД послужили причиной произошедшего ДТП. Согласно заключениям экспертов № от 24.01.2017 и № от 22.12.2016, на которые суд сослался в приговоре, в их действиях усматривается нарушение пунктов 1.5 абз.1, 4.3, 4.5 правил дорожного движения.

Отмечает, что свидетель ФИО8 фактически очевидцем событий не был, он увидел происходящее после совершения наезда на пешехода и самого этого события не видел. Работник полиции ФИО9 составлял схему ДТП и по обстоятельствам произошедшего наезда ничего не пояснил. 

Считает, что следует критически отнестись к заключениям экспертов № от 24.01.2017 и № от 22.12.2016.

Указывает, что заключение эксперта № от 24.01.2017 основано на дополнительном протоколе осмотра места происшествия со свидетелем ФИО7, из которого усматривается, что расстояние 5,1 метра, то есть с места выхода пешеходов на проезжую часть до места наезда, они преодолели за 9,6 секунды, то есть двигались очень медленно, со скоростью менее 2 км/ч. А из показаний того же свидетеля они переходили проезжую часть ускоренным шагом. Считает, что свидетель умышленно ввел следствие с заблуждение.

Заключение эксперта № от 22.12.2016 основано на дополнительном протоколе осмотра места происшествия с участием обвиняемого ФИО1, из которого усматривается, что пешеходы преодолели расстояние 2,8 метра за 2,6 секунды, после чего ФИО7 «закрутил» и оттолкнул потерпевшую, и она расстояние в 2,2 метра до места наезда преодолела за 1 секунду, то есть общее время 3,6 секунды. В обоих случаях при времени 9,6 секунды и 3,6 секунды ФИО1 имел техническую возможность предотвратить наезд на пешеходов.

Обращает внимание на то, что ФИО1 в своих показаниях ни разу не говорил, что потерпевшую толкнули. Он пояснял, что ФИО7 дернул потерпевшую за рукав, она «закрутилась» на месте и в этот момент произошел наезд. А в протоколе дополнительного осмотра места происшествия следователь указал, что потерпевшую толкнули, и она летела 1 секунду. По мнению адвоката, это время решило судьбу уголовного дела и обвиняемого. Утверждает, что действительно пешеходы преодолели расстояние с места выхода на проезжую часть до места наезда, то есть 5 метров, за 2,6 секунды, что соответствует скорости около 7 км/ч, и согласуется с показаниями свидетеля ФИО7 об их быстром шаге. Считает, что если произвести простой арифметический расчет, то при таких условиях ФИО1 не имел технической возможности предотвратить наезд на пешехода. Судом данное обстоятельство проигнорировано. Ходатайство о проведении дополнительной экспертизы в связи с этими обстоятельствами было отклонено.

Указывает, что допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10, следователь, проводивший расследование, пояснил, что установленное в протоколах время наиболее приближено к фактическому, но все равно остается условным.

Полагает, что в связи с этим проведенные по делу экспертизы и соответствующий вывод суда о виновности ФИО1 вызывает сомнение, так как не все доводы были судом учтены и проверены. А в соответствии с п.3 ст.14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

Просит приговор Привокзального районного суда г.Тулы от 20 июня 2017 года в отношении ФИО1 отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда. Считает, что отсутствуют доказательства, свидетельствующие о его виновности в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, приговор суда постановлен лишь на предположениях, он преступление не совершал.

Просит приговор Привокзального районного суда г.Тулы от 20 июня 2017 года отменить и его оправдать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Органами следствия при расследовании и судом при рассмотрении дела каких-либо существенных нарушений закона, влекущих безусловную отмену приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено, в том числе права на защиту осужденного и принципов уголовного судопроизводства.

Вина ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, установлена собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Доводы жалоб о невиновности осужденного проверялись судом первой инстанции и мотивированно отвергнуты как противоречащие материалам дела.

По делу были проведены две автотехнические экспертизы, и эксперт рассматривал два варианта исходных данных (движение пешеходов, их скорость, траектория движения, место наезда и др.), которые были получены в результате показаний свидетеля – очевидца ДТП ФИО7, а также показаний самого ФИО1 Таким образом версия ФИО1 также проверялась. При этом выводы эксперта по двум экспертизам были едины – ФИО1 располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода ФИО5

Вопреки доводам стороны защиты, суд обоснованно признал достоверными показания свидетеля ФИО7, и все данные, полученные следственным путем с его участием относительно траектории движения ФИО5 через проезжую часть и ее темпа передвижения, получены с соблюдением требований закона.

Доводы осужденного ФИО1 и стороны защиты о том, что супруги ФИО13 неожиданно для него выскочили на проезжую часть в непосредственной близости от его автомобиля и именно их действия явились причиной изменения ФИО1 направления движения и смещения автомобиля влево по ходу его движения с выездом на встречную полосу движения и наезд на ФИО5 – проверялись судом первой инстанции и обоснованно были отвергнуты, как не нашедшие своего подтверждения. Напротив, они опровергаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств, в том числе заключениями двух экспертиз: № от 24.01.20017 года и № от 22.12.2016 года о технической возможности предотвращения наезда на пешехода ФИО5, выводы которых были сделаны экспертом, учитывая представленные следователем данные, в том числе полученные со слов самого ФИО1, а также сведений о том, что опасность для водителя автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> возникла в момент выхода пешеходов на проезжую часть.

Осужденный ФИО1 не отрицал, что в момент ДТП по ходу его движения на обочине автомобили не стояли, видимость в тот день была хорошая, никаких помех для его движения не было, встречных автомобилей также не было. Наезд на пешехода ФИО5 произошел на встречной полосе по ходу его движения.

Экспертным путем было установлено и эксперт ФИО11 подтвердил в судебном заседании, что ФИО1, управляя автомобилем, при движении прямолинейно, без изменения направления движения, со скоростью как 30-40 км/ч, так и со скоростью 60 км/ч имел техническую возможность избежать наезда на пешехода ФИО5 при выполнении требований п. 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения РФ, то есть путем применения экстренного торможения в момент возникновения опасности для движения.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда, что именно нарушение водителем ФИО1, управлявшим 28.04.2016 года автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, требований пунктов 1.4, 8.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ привело к совершению им дорожно-транспортного происшествия, в результате которого пострадала пешеход ФИО5, получившая повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, и между действиями осужденного ФИО1, нарушившего указанные требования Правил дорожного движения, и наступившими в результате ДТП последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей, имеется причинно-следственная связь.

В основу приговора положены доказательства, полученные с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания недопустимыми имеющиеся по делу доказательства и процессуальные документы, поскольку они соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал, мотивы, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Указанные доказательства в совокупности позволяют сделать вывод о несостоятельности доводов защиты о том, что постановленный в отношении осужденного приговор основан на противоречивых доказательствах, ложных показаниях свидетелей.

Доводы жалобы о необъективности судебного разбирательства, обвинительном уклоне, нарушении принципов уголовного судопроизводства являются необоснованными, поскольку судебное разбирательство проведено в строгом соответствии с требованиями УПК РФ.

Как следует из протоколов судебных заседаний, суд исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу все заявленные ходатайства в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принял все необходимые меры для установления истины по делу.

При рассмотрении дела судом установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст.73 УПК РФ. Существенных противоречий между обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется. Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре.

Выводы суда о доказанности вины осужденного носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Суд не допускал каких-либо предположительных суждений.

Показания свидетелей обвинения судом тщательно исследованы, обоснованно признаны достоверными, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, взаимно подтверждают и дополняют друг друга, согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами. Оснований для оговора осужденного судом не установлено. 

Все доказательства судом были непосредственно проверены и исследованы в ходе судебного разбирательства по уголовному делу в соответствии с требованиями ст.240 УПК РФ, их анализ позволил суду сделать обоснованный вывод о доказанности вины ФИО1 в инкриминированном ему деянии.

Показания осужденного ФИО1 оценены судом в совокупности со всеми исследованными по делу доказательствами, при этом суд обоснованно отнесся к ним критически и пришел к выводу об их несоответствии действительности.

Суд апелляционной инстанции не имеет оснований для иной оценки доказательств, чем приведена в приговоре суда первой инстанции, и считает ее объективной.

При таких обстоятельствах доводы апелляционных жалоб о недопустимости доказательств по делу, их противоречивости и ненадлежащей оценке судом апелляционной инстанции не принимаются.

Доводы апелляционных жалоб направлены на иную оценку доказательств, не влияют на законность и обоснованность постановленного приговора и не опровергают выводы суда о виновности осужденного.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что вина ФИО1 в совершении указанного преступления доказана в полном объеме, его действиям судом дана правильная правовая оценка и квалификация. Не согласиться с выводами суда первой инстанции оснований не имеется.

Наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела, общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного.

Учтя все данные о личности осужденного ФИО1, в том числе то, что он социально адаптирован, имеет семью и постоянное место жительства, является 

<

данные изъяты>, а также смягчающие его наказание обстоятельства, суд обоснованно счел возможным его исправление и перевоспитание в условиях, не связанных с изоляцией от общества, назначив ему основное наказание в виде ограничения свободы.

Кроме того, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, характер и степень его общественной опасности, а также личности виновного, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда о необходимости, в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ, назначить осужденному дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

Вывод суда об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ мотивирован судом совокупностью указанных в приговоре конкретных обстоятельств дела. 

Таким образом, назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному, оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Гражданский иск потерпевшей ФИО5 о компенсации морального вреда рассмотрен в установленном законом порядке, и в связи с постановлением судом обвинительного приговора, обстоятельств произошедшего, степени понесенных потерпевшей нравственных страданий, удовлетворен в указанном в приговоре размере обоснованно. Также обоснованно удовлетворены требования потерпевшей ФИО5 о ее расходах, связанных с представителем по делу.

Суд не находит нарушений прав на защиту осужденного, а также существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Привокзального районного суда г.Тулы от 20 июня 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника – без удовлетворения

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Тульского областного суда.

Председательствующий