Уникальный идентификатор дела 65RS0001-01-2023-005188-41

Дело №2-5897/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 декабря 2023 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Катюха А.А., 

при ведении протокола секретарем Шиховой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Сахалинской области к ФИО о взыскании ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам,

установил:

Истец Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Сахалинской области обратился в суд с иском к ФИО, ФИО о взыскании солидарно ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам.

В обоснование заявленных требований указано, что 11.09.2022 года с 09 часов 00 минут до 14 часов 01 минуты в акватории Охотского моря (Территориальное моря РФ), в месте с географическими координатами № северной широты № восточной долготы, ФИО совместно с ФИО., с использованием надувной резиновой лодки «

<

данные изъяты>», оборудованной рульмотором 

<

данные изъяты>» осуществили добычу (вылова) 20 экземпляров кеты общим весом 44 кг 905 г путем переборки немаркированный дрифтерной сети, при этом, не имея разрешения (путевки) на добычу (вылов) водных биологических ресурсов. 11.09.2022 года в 14 часов 01 минуту инспекторской группой в составе старшего государственного инспектора ОРКМ Службы в 

<

данные изъяты> управления ФСБ России по Сахалинской области ФИО и инструктора ОРКМ службы в 

<

данные изъяты> ПУ ФСБ России по Сахалинской области ФИО, в ходе мероприятий по выявлению, предупреждению и пресечению административных правонарушений, в акватории 

<

адрес>, расположенной в географических координатах № северной широты № восточной долготы, ответчики были задержаны. По данному факту в отношении ответчиков возбуждены административные дела и ФИО, ФИО. постановлениями по делу об административном правонарушении признаны виновными в совершении административного правонарушения по ч.2 ст.8.17 КоАП РФ и им назначено наказание в виде административного штрафа по 11 226 рублей 25 копеек.

Размер ущерба, причиненный водным биологическим ресурсам незаконной добычей (выловом) 20 экземпляров кеты ответчиками составил 80 360 рублей. Неустойка составила за период с 03.02.2023 года по 31.05.2023 года 1 948 рублей 45 копеек. Просит взыскать солидарно с ответчиков ущерб в размере 80 360 рублей, неустойку за период с 03.02.2023 года по 31.05.2023 года в размере 1 948 рублей 45 копеек, неустойку с 31.05.2023 года по дату вынесения решения суда из расчета 16,51 рубль за день неуплаты суммы ущерба, неустойку с даты вынесения решения по иску до момента фактического исполнения обязательства из расчета 16,51 рубль за день неуплаты суммы ущерба.

Определением Южно-Сахалинского городского суда от 30 октября 2023 года выделены в отдельное производство исковые требования Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Сахалинской области к ФИО ФИО о взыскании солидарно ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам. Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Сахалинской области к ФИО ФИО о взыскании солидарно ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам приостановлено до возвращения ФИО. из служебной командировки.

Представитель истца, извещенный о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, однако корреспонденция возвращена в связи с истечением срока хранения.

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление участвующим в судебном разбирательстве сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации обеспечивает создание равных условий для участников гражданского судопроизводства и возможность реализации ими своих прав по своему усмотрению, в том числе обеспечением возможности непосредственно участвовать в рассмотрении дела лично или через представителей.

Так, в соответствии с частями 2, 3 ст. 167 ГПК РФ, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, поскольку риск получения поступившей корреспонденции несет адресат в силу статьи 165.1 ГК РФ, которая подлежит применению и к судебным извещениям на основании п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». 

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 20.12.2004 №166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» водные биоресурсы находятся в федеральной собственности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу статьи 11 указанного Закона право на добычу (вылов) водных биоресурсов возникает по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 14 данного Закона способы защиты права на добычу (вылов) водных биоресурсов определяются в соответствии с гражданским законодательством.

Как следует из пункта 6 статьи 43.3 указанного Закона должностные лица федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих федеральный государственный контроль (надзор) в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право: предъявлять в установленном законодательством Российской Федерации порядке иски физическим и юридическим лицам о возмещении вреда, причиненного водным биоресурсам в результате нарушений обязательных требований.

Согласно пункту «м» статьи 12 Федерального закона от 03.04.1995 № 40-ФЗ «О федеральной службе безопасности» осуществлять в пределах своих полномочий меры по обеспечению защиты и охраны Государственной границы Российской Федерации, защиты и охраны экономических и иных законных интересов Российской Федерации в пределах приграничной территории, исключительной экономической зоны и континентального шельфа Российской Федерации, а также меры по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов, в том числе меры по контролю за судами, осуществляющими рыболовство в отношении трансграничных видов рыб и далеко мигрирующих видов рыб в открытом море, в соответствии с международными договорами Российской Федерации и (или) законодательством Российской Федерации;

В силу статьи 56 Федерального закона от 24.04.1995 №52-ФЗ «О животном мире» юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Из материалов дела следует, что 11.09.2022 года с 09 часов 00 минут до 14 часов 01 минуты в акватории Охотского моря (Территориальное моря РФ), в месте с географическими координатами № северной широты № восточной долготы, ФИО совместно с ФИО., с использованием надувной резиновой лодки «

<

данные изъяты>», оборудованной рульмотором «

<

данные изъяты>» осуществили добычу (вылова) 20 экземпляров кеты общим весом 44 кг 905 г. путем переборки немаркированный дрифтерной сети, при этом, не имея разрешения (путевки) на добычу (вылов) водных биологических ресурсов. 

11.09.2022 года в 14 часов 01 минуту инспекторской группой в составе старшего государственного инспектора ОРКМ Службы в 

<

данные изъяты> управления ФСБ России по Сахалинской области ФИО и инструктора ОРКМ службы в 

<

данные изъяты> ПУ ФСБ России по Сахалинской области ФИО, в ходе мероприятий по выявлению, предупреждению и пресечению административных правонарушений, в акватории 

<

данные изъяты>, расположенной в географических координатах № северной широты № восточной долготы, ответчики были задержаны. 

Постановлениями по делу об административном правонарушении от 03.02.2023 года №, № ФИО, ФИО. признаны виновными в совершении административного правонарушения по ч.2 ст.8.17 КоАП РФ и им назначено наказание в виде административного штрафа по 11 226 рублей 25 копеек.

Таким образом, вина ФИО в причинении ущерба установлена, при этом вина ответчика заключается в том, что он, зная о своей обязанности по соблюдению правил и требований в области осуществления рыболовства, не предпринял соответствующих мер по выполнению этой обязанности. В данной ситуации лица, причинившие ущерб должны нести солидарную ответственность.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 ноября 2018 г. №1321 утверждены таксы для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам и за 1 экземпляр независимо от размера и веса кеты установлена такса в размере 2009 рублей.

В указанных протоколах об административном правонарушении указан расчет ущерба, нанесенного ответчиками в сумме 80 360 рублей за 20 экземпляров рыбы кеты. 

Исходя из изложенного, размер ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам незаконной добычей (выловом) 20 экземпляров кеты ФИО и ФИО. составил 80 360 рублей, исходя из расчета: 20х2009х2=80 360 рублей.

До настоящего времени в добровольном порядке ущерб ФИО не возмещен.

Учитывая изложенное и принимая во внимание наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшим ущербом, причиненным водным биологическим ресурсам, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО ущерба причиненного водным биологическим ресурсам незаконной добычей (выловом) 20 экземпляров кеты в размере 80 360 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как разъяснено в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Истец датой наступления обязательств по добровольной уплате ущерба указывает дату ознакомления с постановлениями по делу об административном правонарушении – 03 февраля 2023 года, с чем суд соглашается.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из разъяснений пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Исходя из изложенного неустойка за период с 03.02.2023 года по 06.12.2023 года составляет 6 590 рублей 63 копейки, исходя из следующего расчета:

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за уклонение возврата ущерба за период с 03.02.2023 года по 06.12.2023 года в размере 6 590 рублей 63 копейки.

Также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца неустойка за период с 07.12.2023 года до момента фактического исполнения обязательств.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В этой связи суд взыскивает с ответчика в доход бюджета муниципального образования городского округа «Город Южно-Сахалинск» государственную пошлину в размере 2 808 рублей 51 копейку.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Сахалинской области к ФИО о взыскании солидарно ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам, удовлетворить.

Взыскать с ФИО (паспорт 

<

данные изъяты>) в пользу Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Сахалинской области (№) ущерб в размере 80 360 рублей, неустойку за период с 03.02.2023 года по 06.12.2023 года в размере 6 590 рублей 63 копейки, неустойку с 07.12.2023 года до момента фактического исполнения обязательств.

Взыскать с ФИО (паспорт 

<

данные изъяты>) в доход бюджета муниципального образования городского округа «Город Южно-Сахалинск» государственную пошлину в размере 2 808 рублей 51 копейку.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий судья А.А. Катюха

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья А.А. Катюха