САНКТ- ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-3282/3-2020

Дело № 1 - 161/2020 Судья Буланова О.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 16.06.2020 года 

Судья Судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Попов А.Е.

при секретаре- помощника Десковой Я.В.

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт- Петербурга Бреславской В.И. 

подсудимых Архиповой М.С., Заргарян М.М.,

защитников адвокатов Юнок А.П., Авдюшиной А.З., действующих в из защиту.

рассмотрел в открытом судебном заседании 16 июня 2020 года апелляционное представление государственного обвинителя Ефимова В.М. на постановление Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 марта 2020 года в отношении: 

Архиповой Марины Сергеевны, 

<

дата> года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, имеющей среднее образование, не замужней, состоящей в фактических брачных отношениях, имеющих троих малолетних детей 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата> годов рождения, официально не трудоустроенной, состоящей в Центре Занятости населения, не военнообязанной, на учетах в психоневрологическим и наркологическом диспансерах не состоящей, страдающей тяжким хроническим заболеванием ранее не судимой,

Заргаряна Мгера Михаеловича, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

...>, гражданина Республики 

<

...>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, имеющего среднее образование, холостого, состоящего в фактических брачных отношениях, детей не имеющего, трудоустроенного в 

<

...> тресте чернорабочим, невоеннообязанного, на учетах в психоневрологическим и наркологическом диспансерах не состоящего, тяжкими хроническими заболеваниями не страдающего, ранее не судимого,

Которым 

Прекращено уголовное дело и уголовное преследование в отношении Архиповой Марины Сергеевны, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначена ей мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 рублей. 

Прекращено уголовное дело и уголовное преследование в отношении Заргаряна Мгера Михаеловича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначена ему мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 рублей.

Суд обязал Архипову М.С. и Заргаряна М.М. оплатить судебный штраф в течение 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу и представить сведения об уплате судебного штрафа судебному приставу - исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Суд разъяснил Архиповой М.С.и Заргаряну М.М., что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный срок, судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ.

Меру пресечения Архиповой Марине Сергеевне и Заргаряну Мгеру Михаеловичу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд постановил отменить по вступлению постановления в законную силу. 

Заслушав доклад судьи Попова А.Е., проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

Архипова М.С. и Заргарян М.М. каждый обвинялись органами следствия в совершении покушения на преступление, то есть умышленных действиях лица, непосредственно направленных на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества совершенного группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

В судебном заседании суда первой инстанции адвокатами было заявлено ходатайство о прекращении в отношении Архиповой М.С. и Заргаряна М.М. уголовного дела и применении к ним меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Постановлением суда от 04 марта 2020 года ходатайство адвокатов удовлетворено, уголовное дело в отношении Архиповой М.С. и Заргаряна М.М. прекращено, им назначен судебный штраф в размере 10 000 рублей каждому.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ефимов В.М. просит постановление Смольнинского районного суда города Санкт- Петербурга от 04.03.2020 года в отношении ФИО1 и ФИО2 отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда.

В обоснование доводов представления указывает, что в ходе судебного заседания защитниками подсудимых было заявленоходатайство о прекращении в отношении подсудимых уголовного дела наосновании ст. 25.1 УПК РФ.

При этом суд указал, что вред заглажен путем возвращенияподсудимыми похищенного имущества потерпевшему.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившеепреступление небольшой или средней тяжести, может быть освобожденосудом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа вслучае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или порезультатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласияруководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора,в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренныхст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовноепреследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого всовершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицовозместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлениемвред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в видесудебного штрафа.

Автор представления указывает, что, согласно п. 2.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.213 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в ч. 1 ст. 75 и в ст. 76.2 УК РФ под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д.

Под заглаживанием вреда (ч. 1 ст. 75, ст. 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Принимая во внимание, что материалы уголовного дела не содержат сведений о возмещении подсудимыми причиненного вреда потерпевшему АО «Торговый дом «Перекресток», не заглажен причиненный преступлением вред, не содержат материалы дела и сведений о заглаживании подсудимыми причиненного вреда иным образом.

Согласно материалам дела виновные причиненный вред не заглаживали, похищенное ими имущество было возвращено потерпевшему после фактического задержания на месте совершения преступления.Кроме того, потерпевший в судебное заседание не явился, участие в судебном заседании не принимал, суд не выяснил мнение потерпевшего по поводу прекращения уголовного дела, чем нарушил право потерпевшего на справедливое судебное разбирательство.

Также в постановлении суда от 04.03.2020 года не отражено мнение государственного обвинителя по заявленному ходатайству.

Таким образом, решение об освобождении подсудимых от уголовной ответственности принято судом первой инстанции при отсутствии предусмотренных законом оснований, в нарушение требований уголовного и уголовно-процессуального закона, в связи с чем, данное судебное решение не может быть признано законным. 

Просит удовлетворить апелляционное представление в полном объеме.

В возражениях адвокат Юнок А.П. просит постановление суда в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Проверив материалы дела и доводы, изложенные в апелляционном представлении, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы представления, возражений на него, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене постановления суда по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Такими признаются судебные решения, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона и основанными на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемое постановление суда вышеуказанным требованиям закона не соответствует.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным Кодексом Российской Федерации прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В силу ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2.1. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", в статье 76.2 УК РФ под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д.

Между тем, как усматривается из представленных материалов уголовного дела в них не содержится сведений о возмещении подсудимыми причиненного вреда потерпевшему АО «

<

...>», не заглажен причиненный преступлением вред, не содержат материалы дела и сведений о заглаживании подсудимыми причиненного вреда иным образом.

Согласно материалам дела виновные причиненный вред не заглаживали, похищенное ими имущество было возвращено потерпевшему после фактического задержания на месте совершения преступления.

Кроме того, потерпевший в судебное заседание не явился, участие в судебном заседании не принимал, суд не выяснил мнение потерпевшего по поводу прекращения уголовного дела, чем нарушил право потерпевшего на справедливое судебное разбирательство.

Также в постановлении суда от 04.03.2020 года не отражено мнение государственного обвинителя по заявленному ходатайству.

Таким образом, решение об освобождении подсудимых от уголовной ответственности принято судом первой инстанции при отсутствии предусмотренных законом оснований, в нарушение требований уголовного и уголовно-процессуального закона, в связи с чем, данное судебное решение не может быть признано законным. 

Кроме того, как видно из заявления представителя потерпевшего (т.2 л.д.79-80) Потерпевший №1 согласен с апелляционным представлением и просит его удовлетворить.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что принимая решение о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 с назначением им меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд первой инстанции не проверил должным образом все обстоятельства и условия, при которых возможно прекращение уголовного дела в порядке ст. 25.1 УПК РФ.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление суда отменить и направить уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2 в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга на новое судебное разбирательство в ином составе, в ходе которого необходимо устранить существенные нарушения закона, оценить вышеуказанные обстоятельства и на основании этого принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Постановление Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 марта 2020 года в отношении АРХИПОВОЙ МАРИНЫ СЕРГЕЕВНЫ и ЗАРГАРЯНА МГЕРА МИХАЕЛОВИЧА, каждого о прекращении уголовного дела с назначением им меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 рублей каждому, отменить.

Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Апелляционное представление государственного обвинителя Ефимова В.М.- удовлетворить.

Судья: