РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2018 года гор. Владивосток

Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края 

в составе: председательствующего судьи Бурдейной О.В.

при секретаре Маркиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, 

установил:

истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству, принадлежащему истцу. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика подан комплект документов. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания уведомлена о невозможности участия в дорожном движении поврежденного транспортного средства истца. С целью определения реального размера ущерба истец обратился в экспертную организацию, согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба определен в 139 000 рублей. За услуги эксперта оплачено 15 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия. По этим основаниям просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 139 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 189040 рублей, финансовую санкцию в размере 32800 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, расходы по оплату услуг эвакуатора в размере 2 000 рублей, штраф в размере 69 500 рублей.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал по основаниям и доводам, изложенным в иске и уточнениях к нему. Окончательно просил взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 213 300 рублей, финансовую санкцию в размере 31 600 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей расходы по оплату услуг эвакуатора в размере 2 000 рублей, штраф в размере 67500 рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании требования иска не признала по доводам письменных возражений. Пояснил, что страховая компания произвела выплату страхового возмещения в период рассмотрения дела в суде, в связи с чем, исполнила свои обязательства в полном объеме. При удовлетворении требований просила применить к размеру штрафных санкций положения ст.333 ГК РФ.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух транспортных средств, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине ФИО5, что подтверждается справкой о ДТП и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». 

Истец в соответствии с положениями ч. 1 ст. 929 ГК РФ, пунктами 1, 2 ст. 14.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о выплате страхового возмещения. 

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией в адрес истца направлена телеграмма об осмотре транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ с 10 до 16 часов или согласовать удобную дату.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено уведомление о невозможности участия транспортного средства в дорожном движении в связи с полученными повреждениями, а потому страховщику предложено явиться на осмотр ДД.ММ.ГГГГ по указанному адресу.

С целью определения фактической стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Компания Эксперт Плюс», из заключения № следует, что сумма восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составляет 139 000 рублей.

Расходы по оплате услуг эксперта составили 15000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия истца.

ДД.ММ.ГГГГ судом на основании определения возбуждено настоящее гражданское дело.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком осуществлена выплата страхового возмещения в размере 135000 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Истец с размером указанной выплаты согласился.

Принимая во внимание п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», п. 81-83 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 года N 58, а также тот факт, что в страховая компания выплатила страховое возмещение только после обращения истца в суд, то с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 67 500 рублей (135000/2). 

Пунктом 14 ст. 12 названного выше Закона об ОСАГО, предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Расходы за составление экспертного заключения в сумме 15 000 рублей, относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

Оплата услуг эксперта до наступления срока исполнения страховщиком обязательств не может послужить основанием для отклонения данного требования истца, поскольку страховщик от выполнения своей обязанности по осмотру транспортного средства и составлению соответствующего заключения уклонилась, и для реализации своих прав истец вынужден был понести указанные убытки.

При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, и т.д.), а потому с ответчика подлежат взысканию расходы истца за эвакуацию поврежденного автомобиля с места ДТП в сумме 2 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (п.36 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017).

Приведенная квитанция датирована датой ДТП (ДД.ММ.ГГГГ), в ней имеется фамилия плательщика – ФИО2, а также маршрут с 

<

адрес> (место ДТП) до места жительства истца (

<

адрес>), а потому довод ответчика о невозможности определить относимость данного вида расходов к рассматриваемому событию, не состоятелен.

В силу п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», при несоблюдении срока (20 календарных дней со дня принятия заявления) осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку ответчиком страховое возмещение в установленный законом срок не выплачено, то требования истца о взыскании с ответчика неустойки заявлены обоснованно.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 213 300 рублей (135000* 1% * 158 дн.). 

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Указанное право предоставлено суду независимо от того, является неустойка законной или договорной (ст. 330 и 333 ГК РФ, определение Конституционного Суда РФ от 22.01.2004 N 13-О).

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности устанавливаются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, соразмерность суммы неустойки тяжести нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца о надлежащем исполнении договора.

Согласно судебному толкованию применения статьи 333 ГК РФ по обязательствам вытекающим из договоров по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств уменьшение судом неустойки возможно случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение ее размера является допустимым.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая наличие заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера гражданско-правовых санкций, поведение страховщика в досудебном порядке, выплату страхового возмещения в размере 135000 рублей в период рассмотрения дела, то права истца восстановлены путем получения страховой выплаты и взыскания штрафа в размере 67 500 рублей, а потому приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки 213300 рублей до размера 135000 рублей.

Данный размер неустойки, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечат баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение страхового возмещения, - с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по договору страхования.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО»).

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом.

Если после начала начисления финансовой санкции страховщиком полностью или частично осуществлено страховое возмещение в пользу потерпевшего, финансовая санкция подлежит начислению до момента осуществления такого возмещения.

Доказательств направления истцу мотивированного ответа на его заявление материалы дела не содержат, таким образом, требование истца о взыскании с ответчика финансовой санкции обоснованно и подлежит удовлетворению за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дня выплаты страхового возмещения) в размере 31 600 рублей (400000 * 0,05%*158 дн.).

Законных оснований для применения судом к размеру финансовой санкции и штрафу положений ст. 333 ГК РФ не имеется, доказательств явной несоразмерности ответчиком не представлено.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", на отношения, вытекающие из договоров имущественного страхования, распространяет свое действие Закон РФ «О защите прав потребителей».

Нарушение прав потребителя в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер допущенного ответчиком нарушения прав истца, отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя, и с учетом принципа разумности, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оказание юридических услуг подтверждаются договором от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией №, согласно которой истцом оплачено 12 000 рублей на оказание юридических услуг.

Учитывая характер и степень сложности дела, объем и качество оказанной юридической услуги, затраченное представителем время, в том числе и в связи с участием в двух непродолжительных судебных заседаниях, подготовленные документы, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы истца на оплату услуг представителя в заявленном размере 12 000 рублей. По мнению суда, данная сумма является разумной и справедливой.

В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета в размере 4 532 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 штраф в размере 67 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, неустойку в сумме 135 000 рублей, финансовую санкцию в размере 31600 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход муниципального бюджета в размере 4 532 рубля.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд гор. Владивостока.

Председательствующий: