Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 июля 2018 года г. Ставрополь

Ставропольский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – председателя суда Буша И.Н., при секретаре судебного заседания Пшеничной Ю.К., с участием представителя ответчика – адвоката Чувилькина В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – единый расчетный центр) к бывшему военнослужащему войсковой части №, проходившему военную службу по контракту, 

<

данные изъяты> ФИО1 о взыскании в пользу единого расчетного центра излишне выплаченных денежных средств в размере 15310 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Представитель единого расчетного центра обратился в суд с иском, в котором указал, что ФИО1 проходил военную службу по контракту в войсковой части №. В сентябре 2016 года ответчик, будучи уволенным с военной службы, был исключен из списков личного состава части. При этом в августе 2016 года ФИО1 была выплачена ежегодная материальная помощь за 2016 год. Однако правом на ее получение ответчик не обладал, поскольку был уволен в связи с невыполнением условий контракта. Полагая, что ФИО1, получив указанные денежные средства на сумму 15310 рублей, неосновательно обогатился, представитель единого расчетного центра просит суд взыскать с ФИО1 в пользу единого расчетного центра излишне выплаченные денежные средства в размере 15310 рублей.

Представитель единого расчетного центра, надлежащим образом уведомленный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл, направив письменное ходатайство о проведении судебного заседания без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не прибыл. 

Судом были предприняты все доступные меры по уведомлению ответчика ФИО1 о дате, времени и месте судебного заседания, однако установить его местонахождение не удалось.

При этом, как следует из сообщения военного комиссара Шпаковского района Ставропольского края от 19 июня 2018 года, ФИО1 на воинском учете в военном комиссариате указанного района не значится, а сотрудником военного комиссариата со слов матери ответчика установлено, что по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 не проживает, контакт с родственниками не поддерживает.

Согласно адресной справке отдела адресно-справочной работы УВМ ГУМВД России по Ставропольскому краю от 15 июня 2018 года, ФИО1 1 декабря 2017 года был снят с регистрационного учета по месту жительства: 

<

адрес>, и убыл в г. Санкт-Петербург.

Однако, как следует из адресной справки УВМ ГУМВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 29 июня 2018 года, ФИО1 на регистрационном учете в указанном органе не значится.

Учитывая неизвестность места жительства ответчика, а также отсутствие у ФИО1 представителя, суд, с учетом положений статей 50 и 119 ГПК РФ, счел возможным назначить ему в качестве представителя адвоката.

Представитель ответчика – адвокат Чувилькин В.В. в судебном заседании требования искового заявления не признал.

Заслушав представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 32 ст. 2 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется федеральными органами исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

В соответствии с п. 84, 89 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 2700, военнослужащим, проходящим военную службу по контракту выплачивается ежегодная материальная помощь в размере одного месячного оклада денежного содержания военнослужащего. При этом материальная помощь не выплачивается военнослужащим, увольняемым с военной службы в том числе в связи с невыполнением условий контракта.

Согласно выпискам из приказов командира войсковой части № от 26 ноября 2015 года № и от 1 февраля 2016 года № ФИО1, проходя военную службу по призыву в войсковой части №, заключил контракт о прохождении военной службы в указанной воинской части.

Из приказа командира войсковой части № от 7 сентября 2016 года № следует, что ФИО1, будучи уволенным с военной службы в связи с невыполнением условий контракта приказом командира соединения от 14 июля 2016 года, лишен выплаты материальной помощи за 2016 год.

Однако, как усматривается из расчётного листа единого расчетного центра за август 2016 года, ответчику было выплачено денежное довольствие, в том числе материальная помощь в размере 17000 рублей (без вычета налога на доходы физических лиц).

Таким образом, судом установлено, что в августе 2016 года ФИО1 была выплачена материальная помощь за 2016 год, правом на обеспечение которой ответчик не обладал, поскольку был уволен с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. При этом правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как следует из п. 3 ст. 1109 ГК РФ, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Из представленных материалов следует, что переплата ответчику материальной помощи за 2016 года произошла в результате несвоевременной корректировки введенных ранее исходных данных в специальное программное обеспечение «Алушта», что является счетной ошибкой.

Из справки-расчёта следует, что сумма излишне выплаченных ФИО1 денежных средств составляет 15310 рублей.

Таким образом, иск единого расчетного центра к ФИО1 подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Как следует из п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, налоговые доходы от государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по иску имущественного характера, подлежащему оценке, при цене иска до 20 000 рублей составляет 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей.

Таким образом, поскольку исковые требования единого расчетного центра подлежат удовлетворению в размере 15310 рублей, суд в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает необходимым взыскать с ответчика в бюджет г. Ставрополя государственную пошлину в размере 612 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, военный суд,

Р Е Ш И Л:

Иск Федерального казенного учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» о взыскании с ФИО1 излишне выплаченных денежных средств в размере 15310 (пятнадцать тысяч триста десять) рублей удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального казенного учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» излишне выплаченные денежные средства в размере 15310 (пятнадцать тысяч триста десять) рублей.

Взыскать с ФИО1 судебные расходы, состоящие из подлежащей уплате государственной пошлины в размере 612 (шестьсот двенадцать) рублей, по реквизитам, на которые зачисляется государственная пошлина при подаче исковых заявлений в Ставропольский гарнизонный военный суд.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда через Ставропольский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий по делу

И.Н. Буш