Дело № 2-154/2021

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

<

адрес> 07 июня 2021 г.

Белогорский городской суд 

<

адрес> в составе:

судьи Сидельниковой И.А.,

при секретаре Романцовой В.А., 

с участием представителя истца помощника прокурора 

<

адрес> Агафановой О.А., 

представителя ответчика ООО «ДК ЛЕВ» - генерального директора ФИО1, действующей на основании прав по должности,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора 

<

адрес> к ООО «ДК Лев», ФИО2 о возложении обязанности устранить нарушения требований пожарной безопасности,

установил:

истец обратился в суд с указанным иском, с учетом уточненных требований просит возложить на ответчиков обязанность устранить нарушения требований пожарной безопасности, выявленные в ходе проверки проведенной ДД.ММ.ГГГГ на нежилом объекте – подземной автостоянке, расположенной по адресу: 

<

адрес>, а именно: 

- оборудовать помещение автостоянки автоматической пожарной сигнализацией, в соответствии со ст. 5, ст. 52 Федерального закона № 123-Ф3 от ДД.ММ.ГГГГ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 

<

данные изъяты> Правил противопожарного режима в РФ, утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 1479; 

- обеспечить помещение автостоянки требуемым количеством первичных средств пожаротушения - огнетушителями, чем нарушена ст. 60 Федерального закона № 123-Ф3 от ДД.ММ.ГГГГ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 400 Правил противопожарного режима в РФ, утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №1479; 

- оборудовать помещение автостоянки системой оповещения и управления эвакуацией людей в соответствие со ст. 5, ст. 52 Федерального закона № 123-Ф3 от ДД.ММ.ГГГГ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 

<

данные изъяты> Нормы пожарной безопасности. НПБ 110-О3 (Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией), п. 

<

данные изъяты> Правил противопожарного режима в РФ, утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 1479; 

- оборудовать второй эвакуационный выход из помещения автостоянки, обеспечить свободный выход и открывания изнутри, в соответствии с п. 

<

данные изъяты> Правил противопожарного режима в РФ, утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 1479; 

- обеспечить помещение автостоянки знаками пожарной безопасности, в том числе обозначающих пути эвакуации и эвакуационные выходы в соответствии с п. 36 Правил противопожарного режима в РФ, утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 1479; 

- обеспечить помещение автостоянки инструкциями по пожарной безопасности в соответствии с требованиями норм и правил в соответствии с п. 

<

данные изъяты> Правил противопожарного режима в РФ, утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 1479; 

- обеспечить работоспособность автоматической установки пожаротушения в соответствии со ст. 5 Федерального закона №-Ф3 от ДД.ММ.ГГГГ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

В обоснование заявленных требований указывает, что по обращению жителей 

<

адрес> была проведена проверка исполнения законодательства о пожарной безопасности на объекте - подземная автостоянка, расположенная по адресу: 

<

адрес>, собственником которой является ФИО2 На основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ арендатором данного объекта является ООО «ДК Лев». В ходе проверки с привлечением специалиста – старшего инспектора отдела НД и ПР по 

<

адрес>, 

<

адрес> и 

<

адрес> районам установлено, что подземная автостоянка используется с нарушением требований законодательства о пожарной безопасности.

В судебном заседании представитель истца настаивает на исковых требованиях, доводы указанные в иске поддерживает.

Представитель ответчика ООО «ДК ЛЕВ» исковые требования не признала, суду пояснила, что с заключением судебной пожарно-технической экспертизы не согласна, поскольку она не отвечает принципу объективности, всесторонности и полноты исследования. В заключении не указан, какой объект для экспертного исследования был предоставлен в распоряжение эксперта; отсутствуют сведения о содержании и результатах проведенных исследований; отсутствует оценка результатов экспертных исследований и обоснование выводов; выводы эксперта мало мотивированы, недостаточно обоснованы и противоречивы, некоторые – недостоверны. Никаких исследований, суждений, методик, обоснований, мотивов, которые привели эксперта к тем или иным выводам она не содержит. В нарушение ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» эксперт применяет нормативные документы по пожарной безопасности, принятые после утверждения проектной документации. Делать выводы, имеются ли нарушения требований и норм пожарной безопасности на объекте защите, проведя только визуальный осмотр, без изучения проектной или технической документации невозможно.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 исковые требования не признал, суду пояснил, что объект по назначению не эксплуатируется, в случае удовлетворения иска решение суда будет не исполнимо, требования истца не приведут к восстановлению нарушенного права.

В судебное заседание не явились ответчик ФИО2, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований - Отдел НД и ПР по 

<

адрес> и 

<

адрес> УНПР Главного управления МЧС России по 

<

адрес>, Товарищество собственников жилья «МОСТ», Администрации 

<

адрес>, о времени и месте рассмотрения дела были извещены. В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям. 

Из материалов дела следует, что на основании договора пожертвования от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 является собственником автостоянки подземная, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенная по адресу 

<

адрес> (далее подземная автостоянка).

На основании решения заместителя прокурора 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № Отделом НД и ПР по 

<

адрес> и 

<

адрес> УНПР Главного управления МЧС России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ было проведено обследование подземной автостоянки, в ходе которой выявлены нарушения требований пожарной безопасности:

- помещение автостоянки не оборудовано автоматической пожарной сигнализацией;

- помещение автостоянки требуемым не оборудовано системой оповещения и управления эвакуацией людей;

- второй эвакуационный выход из помещения автостоянки не имеет свободного выход и открывая изнутри;

- помещение автостоянки не обеспечено табличками с номерами телефона для вызова пожарной охраны;

- помещение автостоянки не обеспечено знаками пожарной безопасности, в том числе обозначающих пути эвакуации и эвакуационные выходы;

- руководить не обеспечил помещение автостоянки инструкциями по пожарной безопасности в соответствии с требованиями норм и правил;

- на автостоянке не предусмотрено устройство для отвода воды в случае тушения пожара;

- автоматическая установка пожаротушения находится в нерабочим состоянии, а именно отключена от электрический сети;

- в помещении автостоянки отсутствует аварийное эвакуационное освещение со световыми указателями эвакуационных выходов, путем движения автомобилей, места установки огнетушителей. 

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ) под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности.

Нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

На основании абз. 1 ч. 1 ст. 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П и Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 495-О-О, право собственности предполагает не только возможность реализации собственником составляющих это право правомочий, но и несение бремени содержания принадлежащего ему имущества; правило о несении собственником такого бремени закреплено в статье 210 ГК Российской Федерации и является базовым для дальнейшего законодательного и договорного регулирования обязанностей собственника.

По договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДК «Лев» является арендатором данного объекта недвижимости на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что после окончания срока действия договора аренды ООО «ДК «Лев» продолжает пользоваться автостоянкой подземной в отсутствие возражений со стороны арендодателя, в связи с чем, в силу ст.621 ГК РФ данный договор считает возобновленным на неопределенный срок.

По условиям договора аренды арендатор обязан содержать объект недвижимости в надлежащем техническом и санитарном состоянии в соответствии с санитарно-эпидемиологическими требования, обеспечивать пожарную и техническую безопасность (п

<

данные изъяты>); за свой счет производить текущий и капитальный ремонт объекта недвижимости и оборудования в нем (включая противопожарную систему и др.) (п.

<

данные изъяты>).

Учитывая Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за ДД.ММ.ГГГГ (утвержден постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ), поскольку стороны в договоре аренды сами урегулировали вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности, к ответственности за нарушение этих правил в данном случае подлежит привлечению арендатор - ООО «ДК «Лев». 

В силу статьи 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности (абзац 4 статьи 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ).

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения (часть 1 статьи 1) (далее Закон N 123-ФЗ).

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 4 Закона N 123-ФЗ к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

Частью 4 статьи 4 Закона N 123-ФЗ предусмотрено, что в случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

В силу статьи 6 Закона N 123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: 1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом; 2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.

Таким образом, для обеспечения пожарной безопасности объекта защиты ООО «ДК «Лев» обязано в полном объеме выполнить требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Законом N 123-ФЗ, и нормативными документами по пожарной безопасности.

Период постройки и введения в эксплуатацию спорного объекта недвижимости не освобождает общество от соблюдения действующих (введенных после сдачи объекта в эксплуатацию) норм и правил пожарной безопасности.

Приведение ранее введенных в эксплуатацию зданий в соответствие с актуальными требованиями пожарной безопасности обусловлено уровнем современных рисков возникновения и распространения пожара, что согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № по делу №.

С выявленными в ходе проверки нарушениями и заявленными требованиями ответчики не согласны. 

В отсутствии инициативы сторон, исходя их предмета заявленных требований, по инициативе суда была назначена судебная пожарно-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной пожарно-технической экспертизы ООО «Центр пожарной безопасности» от ДД.ММ.ГГГГ по результатам осмотра на объекте защиты - подземная автостоянка имеются нарушения требований нормативных правовых актов и нормативных документов по пожарной безопасности в том числе и других нормативных документов, содержащих требования пожарной безопасности, а именно: 

1.По автоматической пожарной сигнализации. 

В помещении подземной автостоянки имеется автоматическая тепловая пожарная сигнализация, которая находится в отключенном состоянии, а следовательно, неисправна. Данная система эксплуатируется более 

<

данные изъяты> лет, с ДД.ММ.ГГГГ и подлежала списанию еще 8 лет назад и замене в полном объеме на новую систему по достижению предельного состояния (срока службы), поскольку срок эксплуатации практически всех приборов приемно-контрольных пожарных и составных частей систем пожарной сигнализации составляет 

<

данные изъяты> лет (п.5.1.7 ГОСТ 

<

данные изъяты> [24] и п.54 ППР [19], п.7 ст.55.24 ФЗ-191[1]). Тип системы пожарной сигнализации допускается, в соответствии с таб. А1 СП484.1311500-2020[14], принять не адресную. 

2.По первичным средствам пожаротушения.

Помещение подземной автостоянки не имеет достаточного количества первичных средств пожаротушения при имеющейся схеме размещения пожарных постов с учетом необходимого расстояния от возможного очага пожара до переносного огнетушителя, которое составляет для помещений категории В 1 не более 30 метров (п.406 ППР [ 19]). Переносные огнетушители должны иметь ранг тушения модельного очага не ниже 4А и 144В (п.400 таб.1 ППР [19]). Это, как правило, огнетушитель ОП-10. Кроме этого, в помещении автостоянки должно быть 8 шт передвижных огнетушителей с рангом тушения модельного очага 6А и 144В из расчета по 2штуки на предельную площадь 500м2 (п.406 ППР [19]). Поскольку помещение автостоянки не оборудовано внутренним противопожарным водопроводом и автоматическая система порошкового пожаротушения не пригодна к эксплуатации (обоснование изложено ниже) оно должно быть обеспечено пожарными щитами ШП-А и ШП-В или перегруппированной комплектации для классов пожара А и В из расчета один пожарный щит на 200м2 предельной защищаемой площади одним пожарным щитом с учетом, что общая площадь автостоянки 1353,6м2. (п. 410, таб. 6 и 7 ППР [19]). Размер покрывала должен быть не менее 2х1, 5 метра с футляром (чехол, упаковка). Если помещение автостоянки будет оборудовано автоматической установкой пожаротушения, то количество огнетушителей и (передвижных и переносных) допускается сократить на 50°/о от расчетного количества, (п.405 ППР [ 19]). 

3.По системе оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (СОУЭ). 

Поскольку при осмотре все системы пожарной автоматики в помещении подземной автостоянки были отключены, проверить наличие СОУЭ не представилось возможным. По отсутствию сигнальной системы оповещения людей перед срабатыванием порошковой модульной установки пожаротушения, можно утвердительно сказать, что требуемой по нормам системы оповещения людей при пожаре в данной подземной автостоянки нет. На таком объекте защиты, в соответствии с требованиями п.6.5.7 СП 

<

данные изъяты>[17], при вместимости автостоянки более 50 машиномест, должна быть предусмотрена система оповещения и управления эвакуацией 3-го типа (речевая, световые табло «Выход» и световые указатели направления движения людей). 

4.По второму эвакуационному выходу из помещения. 

По новым требованиям нормативных документов по пожарной безопасности (п.4.2.3 

<

данные изъяты>[5] и п/п «а» п.27 ППР [19] ) на путях эвакуации могут устанавливаться ворота разных типов в том числе раздвижные и подъемно-опускные, при условии наличия механизма, позволяющего вручную их открыть изнутри и заблокировать в открытом состоянии. В подземной автостоянке на въезде-выезде установлены поворотно-откидные ворота, которые проще и надежнее в конструкции, чем подъемно-опускные и имеют устройства для блокировки их в открытом состоянии. Таким образом, можно утверждать, что подземная автостоянка обеспечена двумя рассредоточенными эвакуационными выходами непосредственно наружу. 

5.По знакам пожарной безопасности. 

При осмотре подземной автостоянки эксперт не обнаружил в помещении подземной автостоянки ни знаков пожарной безопасности ни других знаков безопасности, которые требуются в соответствии с требованиями ГОСТ 

<

данные изъяты>[22], таб.1 СП 3.13130.2009[7], ГОСТ 

<

данные изъяты>] и п.11; 23 ППР [19]. На данном объекте защиты нужны знаки: запрещающие, предупреждающие, предписывающие, знаки пожарной безопасности и эвакуационные знаки. Их количество, вид, форма и размеры могут быть определены только после разработки проектов систем противопожарной защиты, в том числе системы оповещения и управления эвакуацией (СОУЭ), в составе которой должны быть применены в основном световые указатели. После определения необходимого количества первичных средств пожаротушения и определения их места размещения, с учетом нормативного расстояния до места возможного пожара, их следует обозначить соответствующими знаками. После разработки инструкции о мерах пожарной безопасности, в соответствии с п.2 и разделом XVIII ППР [19] и установления соответствующего порядка по режиму курения (п. 11 ППР [19]), производству сварочных и других пожароопасных работ (раздел XVI ППР [19]) и регламентации других мероприятий, вытекающие из требований ППР, объект защиты необходимо обеспечить требуемыми по нормам, знаками пожарной безопасности. Необходимо учесть, что форма и размеры знаков безопасности также регламентируются п.6.3.4 ГОСТ ДД.ММ.ГГГГ.2012[22], а эвакуационные знаки должны отвечать требованиям ГОСТ Р

<

данные изъяты>[13]. 

6. По инструкции о мерах пожарной безопасности.

Из материалов гражданского дела № (том 2, протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ) эксперт установил, что на объект защиты Инструкция о мерах пожарной безопасности не разрабатывалась. Об этом также свидетельствует состояние, в котором находятся все системы противопожарной защиты в подземной автостоянке. 

7.По автоматической установки пожаротушения. 

Если принять во внимание, что имеющаяся модульная установка порошкового пожаротушения была введена в эксплуатацию с момента приемки объекта защиты в эксплуатацию, т.е с ДД.ММ.ГГГГ, а срок эксплуатации модулей порошкового пожаротушения до перезарядки огнетушащего порошка составляет не более 5 лет, то можно утверждать, что ее срок службы закончился в ноябре 2007года (п.5.1.7 ГОСТ 

<

данные изъяты>[24]. В настоящее время вместо СП 5.13 130.2009[9] с ДД.ММ.ГГГГ введен в действие новый свод правил СП 485.1311500.2020[15] и изменились требования по вопросу области применения систем порошкового пожаротушения. Эксперт не в состоянии конкретно ответить, какой установкой автоматического пожаротушения необходимо защитить данную подземную автостоянку. Данный вопрос должен решать собственник объекта совместно с проектной организацией исходя из условий эксплуатации этого объекта и требовании норм пожарной безопасности. 

Эксперт пришел к заключению, что для устранения нарушений требований пожарной безопасности, в соответствии с требованием п/п «о» п.16 ППР [ 19] собственник объекта или арендатор (в зависимости от условий договора аренды) должен заказать проекты на системы противопожарной защиты, а именно: на установку пожаротушения автоматическую (УПА); систему пожарной сигнализации (СПС); систему оповещения и управления эвакуацией (СОУЭ). Эти системы должны быть запроектированы в соответствии с действующими нормативными документами по пожарной безопасности. Основой проектов должно быть задание на проектирование и обязательно содержать заверение проектной организации, подготовившую проектную документацию, о ее соответствии заданию на проектирование и техническим регламентам (оценка соответствия должна быть в соответствии со ст. 38 и 39 ФЗ-384 [З], п/п «т» п.10 «Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», утверждено постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 87).

Монтаж систем пожарной автоматики допускается только в соответствии с проектной документацией (ч.1, ст.83 ФЗ-123 [4]). 

Кроме того, на данном объекте защиты должны быть : противодымная вентиляция в соответствии с п/п «з» п.7.2 

<

данные изъяты> [11] с учетом требований п.6.3.9 СП 

<

данные изъяты> [17]; внутренний противопожарный водопровод, в соответствии с таб.2, п.4.1.1 и 4.2.2, СП 

<

данные изъяты>13] с учетом требований п.6.2.1 и 6.2.2 СП 

<

данные изъяты> [17]. Аналогичные требования по данным противопожарным системам содержались в нормативных документах, действовавших на момент проектирования данной подземной автостоянки. 

По какой причине этик систем нет на объекте, эксперту неизвестно. 

Поскольку подземная автостоянка относится к зданиям производственного назначения класса функциональной пожарной опасности Ф 5.2, то в соответствии с ч. 4, ст. 21 ФЗ-69 [2], должен быть разработан для данного объекта защиты план пожаротушения, предусматривающий решения по обеспечению безопасности людей. 

Учитывая, что для определения числа людей, одновременно находящимся в помещениях для хранения автомобилей, в соответствии с п. 8.4.6 СП 1.13130.2020 [5], следует принимать из расчета 1 человек на каждое машиноместо, а данная автостоянка рассчитана на 64 машиноместа, то, следовательно, в соответствии с п.5 ППР [19], на данный объект необходимо разработать план эвакуации людей, который должен размещаться на видном месте. 

Для помещений хранения (стоянки) транспорта в количестве более 25 единиц должен быть разработан план расстановки транспортных средств с описанием очередности и порядка их эвакуации при пожаре, а так же автостоянка должна быть оснащена буксировочными тросами из расчета 1 трос на 10 единиц техники (п.207 ППР [19]). 

Имеющуюся в помещении автостоянки систему аварийного (эвакуационного) освещения необходимо привести в соответствие с требованиями п.7.105 СП 52.13130.2011, предусмотрев световые указатели места установки первичных средств пожаротушения. 

Суд принимает в качестве допустимого доказательства указанное экспертное заключение, поскольку оно является полным, обоснованным и непротиворечивым, выполнено компетентным специалистом. Основания сомневаться в достоверности экспертного заключения у суда отсутствуют. Не доверять заключению эксперта либо ставить под сомнение его выводы суд оснований не находит. Ходатайств о назначении дополнительной либо повторной экспертизы не заявлено. 

Согласно разъяснению, изложенному в абз. 1 и 3 п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

Следует отметить, что перечень способов защиты гражданских прав, содержащийся в ст. 12 ГК РФ, не является исчерпывающим и допускает защиту гражданских прав иными предусмотренными законом способами.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду (ст. 2 ГПК РФ).

Из положений ст. 46 Конституции Российской Федерации и требований ч. 1 ст. 3 ГПК РФ следует, что судебная защита прав заинтересованного лица возможна только в случае реального нарушения права, свобод и законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Анализ приведенным правовых норм позволяет сделать вывод, что выбор способа защиты гражданских прав является прерогативой истца, однако, он должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение заявленных им требований приведет к восстановлению его нарушенных и (или) оспариваемых прав и законных интересов.

Предъявление иска заинтересованным лицом имеет целью восстановление нарушенного права, при этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать не только то, что его право или интерес нарушены, но и доказать, что выбранный способ защиты приведет к его восстановлению.

Исходя из выводов эксперта, суд приходит к выводу, что для обеспечения пожарной безопасности объекта защиты необходимы проекты на системы противопожарной защиты, а так же разработка инструкции о мерах пожарной безопасности. 

Без проектов на системы противопожарной защиты, а так же инструкции о мерах пожарной безопасности не возможно определить ни типы систем противопожарной защиты, ни тип, ни количество огнетушителей, количество, вид, формы и размеры знаков пожарной безопасности.

При этом, в соответствии с требованиями по пожарной безопасности, подземная автостоянка обеспечена двумя рассредоточенными эвакуационными выходами непосредственно наружу.

Кроме того, на протяжении всего времени рассмотрения дела сторона ответчика указывала, что еще до момента обращения в суд с указанным иском подземная автостоянка не эксплуатировалась по назначению, обратное стороной истца не доказано.

Таким образом, заявленные прокурором исковые требования не исполнимы и не приведут к восстановлению нарушенных прав.

Выбранный истцом способ защиты права не приведет к достижению результата, направленного на прекращение нарушений прав неопределенного круга лиц, в интересах которых действует прокурор.

Не указание сути подлежащей исполнению ООО «ДК «Лев» обязанности нарушает принципы правовой определенности и исполнимости судебного акта, что исключает возможность удовлетворения исковых требований.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ были приняты меры по обеспечению иска в виде запрета эксплуатации подземной автостоянки.

В силу ч.3 ст.44 ГПК РФ, поскольку в иске в данной части отказано, суд приходит к выводу об отмене мер по обеспечению иска. 

В данном случае принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования прокурора 

<

адрес> к ООО «ДК Лев», ФИО2 о возложении обязанности устранить нарушения требований пожарной безопасности оставить без удовлетворения.

Отменить меры по обеспечению иска принятые на основании определения Белогорского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде запрета ФИО2, ООО "ДК ЛЕВ", в лице ФИО1 эксплуатацию нежилого объекта – подземной автостоянки, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Белогорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья И.А. Сидельникова

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.