Дело №2-1338/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 августа 2017 года

Заднепровский районный суд города Смоленска

в лице председательствующего судьи Осипова А.А.,

при секретаре Равинской Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО4 к ОАО «Жилищник» о взыскании 58177 руб. в возмещение материального ущерба, 19000 руб. в счет компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратилась в суд с вышеприведенными исковыми требованиями, сославшись на следующие обстоятельства.

Она является собственником квартиры 

<

адрес>, находящемся на обслуживании у ОАО «Жилищник».

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 час. 50 мин. до 21 час. 30 мин. принадлежащая ей квартира заливалась канализационными стоками.

Несмотря на то, что она сразу же обратилась с заявкой в диспетчерскую службу ОАО «Жилищник», первая аварийная бригада прибыла к месту аварии лишь в 19 час. 30 мин. Работники этой бригады попытки ликвидировать аварию не предпринимали. Ссылаясь на отсутствие доступа к канализационному стояку в подвале дома и окончание рабочей смены, они убыли, не ликвидировав аварию.

Ликвидировали аварию лишь работники прибывшей после неоднократных обращений в диспетчерскую службу около 21 часа второй аварийной бригады, которые были вынуждены сломать трубу канализационного стояка в целях его прочистки.

Истица просила учесть, что на протяжении несколько часов до момента ликвидации аварии и затем в течение нескольких дней ей пришлось, терпя неудобства, убирать, отмывать от нечистот свою квартиру. Была повреждена не только квартира, но и находящееся в ней имущество, требуется проведение ремонта. При этом ответчиком ей было выплачено всего лишь 23039 руб., в то время как стоимость ремонта составляет 81216 руб. (л.д. 2-7).

В судебном заседании истица и ее представитель ФИО5 исковые требования поддержали, вышеприведенные доводы подтвердили.

Представитель ответчика ФИО6 иск не признал. Подтвердив тот факт, что ОАО «Жилищник» осуществляет функции управляющей организации по указанному многоквартирному дому, факт залития квартиры истицы канализационными стоками, не оспаривая факт повреждения в связи с этим принадлежащей истице квартиры, другого имущества и причинения ей в связи с этим ущерба, представитель ответчика заявил, что залитие квартиры произошло в результате засора канализационного стояка при сбросе в систему канализации неустановленными лицами наполнителя кошачьего туалета.

Заслушав объяснения истицы, ее представителя, объяснения представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона РФ от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), статьей 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу потребителя вследствие недостатков работы (услуги), подлежит возмещению в полном объеме исполнителем независимо от его вины.

Исполнитель освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования работы или услуги (пункт 5 статьи 14 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Истица проживает в расположенной на первом этаже многоквартирного дома 

<

адрес> квартире №, являясь собственником этого жилого помещения (л.д. 8-9, 111, 122).

Собственниками помещений в данном жилом доме избран способ управления - управление управляющей организацией, в качестве таковой является ответчик, ОАО «Жилищник» (л.д. 10, 117-121).

Таким образом, стороны состоят между собой в договорных отношениях - ответчик является исполнителем услуги по содержанию общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, а истица - потребителем этой услуги.

ДД.ММ.ГГГГ приблизительно с 18 час. и до 21 час. 30 мин. принадлежащая истице квартира заливалась канализационными стоками, в результате чего был залит пол по всей площади квартиры, в зале произошла деформация покрытия пола - ламината, по всей комнате - намыкание обоев на 15 см. от пола, ковровых дорожек, ковра произошла деформация дверей в ванную и туалет, дверной коробки в зале, частично отошла от пола плитка в прихожей и на кухне, а также повреждена мебель. По данной причине требуется проведение ремонта имущества, восстановление поврежденного имущества.

Данные обстоятельства усматриваются из объяснений истицы, согласующимися с другими доказательствами - актом от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.14), показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2 и ФИО3, не отрицаются также и представителем ответчика.

Истица обращалась к ответчику с требованием о возмещении материального ущерба, в результате ей ответчиком было выплачено 23039 руб., с чем она не согласилась и предъявила настоящий иск, что усматривается из ее объяснений, подтверждается письменными материалами дела (л.д. 88-93, 96-98), признано также представителем ответчика.

В соответствии с частью 2.3. статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме (часть 1 статьи 161 ЖК РФ).

Согласно части 1.1. статьи 161 ЖК РФ, а также пункту 10 утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006. №491 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила содержания общего имущества МКД) надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в частности:

- соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

- безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц; 

- соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме;

- постоянную готовность инженерных коммуникаций, другого оборудования, входящего в состав общего имущества собственником помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг (подпункт «а» пункта 11 Правил содержания общего имущества МКД).

В силу части 1 статьи 36 ЖК РФ и абзаца второго пункта 5 Правил содержания общего имущества МКД в состав общего имущества, помимо прочего, включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013. №290 Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме предусматривает такие общие работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения и водоотведения в многоквартирных домах как проверка работоспособности оборудования, скрытых от постоянного наблюдения элементов, контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек (пункт 18), обеспечение устранения аварий в соответствии с установленными предельными сроками на внутридомовых инженерных системах в многоквартирном доме, выполнение заявок населения (пункт 28).

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003. №170, неисправности санитарно-технического оборудования аварийного порядка должны устраняться немедленно.

Ответчиком не доказано, что с его стороны имело место надлежащее содержание системы водоотведения в данном многоквартирном доме, исключающее причинение ущерба истице как собственнику помещения многоквартирного дома. Он не доказал, что во исполнение вышеперечисленных обязанностей предпринимал все не только для того, чтобы не допустить залива квартиры истицы канализационными стоками, но и немедленно предотвратить причинение ущерба ее имуществу. 

Истица утверждает, а представитель ответчика не отрицает, что в данном случае возникли неисправности системы водоотведения многоквартирного дома аварийного порядка, подлежащие немедленному устранению, о чем аварийно-диспетчерская служба ответчика была незамедлительно уведомлена.

Между тем данные неисправности ответчиком немедленно устранены не были. Работники первой аварийной бригады ответчика, прибывшие по вызову, вообще никаких мер по устранению неисправностей не предприняли, сославшись на отсутствие в канализационной системе ревизии (устройства, позволяющего произвести очистку канализационного стояка) и окончание их смены, подачу воды по соответствующему стояку системы холодного водоснабжения не прервали, в связи с чем истице пришлось вновь обращаться в аварийно-диспетчерскую службу, ожидать прибытия второй аварийной бригады, работники которой по истечении нескольких часов после того, как квартира истицы стала заливаться канализационными стоками, устранили неисправности (засор) в канализационной системе.

Указанные обстоятельства, помимо объяснений истицы, подтверждаются показаниями вышеупомянутых свидетелей, согласующимися с письменными доказательствами - выпиской из журнала заявок, актом от ДД.ММ.ГГГГ.

На ненадлежащее содержание системы водоотведения, в частности, указывает отсутствие ревизии стояка, что в свою очередь не отрицается представителем ответчика и подтверждается, в том числе тем, что работники аварийной бригады в целях очистки стояка были вынуждены его разломать. 

Учитывая вышеизложенное, а также исходя из того, что ответчиком не доказано, что вред истице причинен вследствие непреодолимой силы или неправильного использования самой истицей оказываемой услуги по содержанию дома, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещение указанного вреда.

К тому же нельзя не учитывать факт выплаты ответчиком истице после ее обращения в возмещение вреда 23039 руб., что может расцениваться в данном случае как признание ответчиком того, что он ответственен в данной ситуации за причинение этого вреда.

В доказательство размера причиненного ущерба, подлежащего возмещению, истицей представлен отчет об оценке рыночной стоимости поврежденного имущества, восстановительного ремонта, подготовленный специалистами ООО «Смоленское бюро строительных услуг», согласно которому стоимость ремонта принадлежащей истице квартиры составляет 67077 руб., поврежденного имущества, включая не подлежащее дальнейшему использованию имущество, - 14139 руб. (л.д. 18-71).

Представитель ответчика, не оспаривая данный отчет в целом, просит исключить из подсчета общей стоимости восстановительного ремонта квартиры суммы: а) на фонд оплату труда - 8974 руб. 52 коп., б) накладных расходов - 6903 руб. 45 коп., в) сметной прибыли по смете - 4114 руб. 87 коп., г) НДС - 10232 руб. 03 коп.

Отчет подготовлен профессиональными оценщиками, достаточных оснований для сомнений в правильности произведенной оценки у суда не имеется. От ответчика суду не поступили какие-либо доказательства в подтверждение стоимости ремонта квартиры, восстановления поврежденного (утраченного) имущества в 23039 руб.

В то же время следует согласиться с вышеприведенными претензиями представителя ответчика в части, касающейся включения в общую сумму подлежащего возмещению ущерба сметной прибыли и налога на добавленную стоимость на общую сумму 14346 руб. 90 коп., по следующим причинам.

По признанию истицы, ремонт квартиры частично выполнен. При этом суду не представлено доказательств, что эти работы выполнены лицами (организацией), обязанными закладывать в смету данные величины.

Таким образом, общий размер причиненного истице материального ущерба составляет 66869 руб. 10 коп. (67077-14346,9+14139), а с учетом добровольно возмещенного ущерба в размере 23039 руб. ответчик должен выплатить сейчас истице в возмещение материального ущерба 43830 руб. 10 коп. (66869,1-23039).

Статьей 15 Закона о защите прав потребителей также предусмотрено, что потребитель вправе требовать от исполнителя компенсации морального вреда, причиненного нарушением его прав.

Поскольку в рассматриваемом случае нарушено право истицы как потребителя на оказание услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома надлежащего качества, на удовлетворение законного требования о возмещение причиненного ущерба в установленный срок, а ответчиком не доказано отсутствие своей вины в этом, необходимо удовлетворить также и требование истицы о взыскании компенсации морального вреда. 

Исходя из степени вины указанного ответчика, характера допущенного нарушения, степени нравственных страданий и переживаний истицы по этому поводу, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет ко взысканию в качестве указанной компенсации 15000 руб.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, т.е. ответчик должен, помимо прочего, выплатить истице в качестве штрафа 29415 руб. 05 коп. (43830,1+15000):2), поскольку в добровольном порядке законное требование истицы о возмещении ущерба в полном объеме он не удовлетворил.

Истица письменно ходатайствует о возмещении судебных расходов, в том числе 5400 руб. - в возмещение расходов на оплату работы эксперта-оценщика и 400 руб. - связанных с получением выписки из ЕГРН расходов, а также 6500 руб. - расходов на оплату услуг представителя. 

Исходя из того, что требование имущественного характера удовлетворяется судом частично, на 75% (43830,1х100:58177), судебные расходы на оплату услуг экспертов-оценщиков и услуг по выдаче выписки из ЕГРН на основании части 1 статьи 98 ГПК РФ возмещаются пропорционально, т.е. в размере 4050 руб. (5400х75:100).

Разрешая письменное ходатайство истицы о возмещении расходов на оплату услуг представителя в соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ, суд не находит сумму этих расходов в 6500 руб. не отвечающей разумным пределам. В то же время, реализуя заложенный в общей норме процессуального права принцип пропорциональности (часть 1 статьи 98 ГПК РФ), суд полагает возможным возложить на ответчика обязанность по возмещению истице этих расходов в размере 5000 руб.

При подаче иска истица в силу закона от уплаты госпошлины была освобождена, а требования ее удовлетворяются, в силу чего и на основании части 1 статьи 103 ГПК РФ ответчик должен уплатить госпошлину в доход бюджета, общий размер которой составляет 1814 руб. 90 коп., включая 1514 руб. 90 коп. - по удовлетворенному требованию имущественного характера о возмещении материального ущерба (23830,1:100х3+800) и 300 руб. - по требованию неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда.

Принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 194, 195, 197, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОАО «Жилищник» в пользу ФИО4 43830 руб. 10 коп. в возмещение материального ущерба, 15000 руб. в счет компенсации морального вреда, 29415 руб. 05 коп. в качестве штрафа, 9050 руб. в возмещение судебных расходов, а всего 97295 руб. 15 коп., а также в доход бюджета госпошлину в размере 1814 руб. 90 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в коллегию по гражданским делам Смоленского областного суда через районный суд в течение месяца.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ