Судья Боричевская Л.Е. УИД 61RS0057-01-2024-001278-92

Дело № 33-2445/2026

Дело № 2-15/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2026 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Джагрунова А.А.,

судей Филиппова А.Е., Иноземцевой О.В.,

при секретаре Аверкиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Ваш Доктор» к ФИО1 о взыскании убытков, по апелляционной жалобе ООО «Ваш Доктор» на решение Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 24 ноября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Джагрунова А.А., судебная коллегия

установила:

ООО «Ваш Доктор» в лице генерального директора ФИО8 обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков, указав, что ООО «Ваш Доктор» создано 13.12.2006 года. До 2019 года участниками Общества являлись ФИО9 и ФИО1, каждый с 50% доли в уставном капитале.

В период с 11.04.2007 по 22.11.2018 ФИО9 и ФИО1 состояли в браке. Раздел имущества они осуществили путем заключения двух договоров: договора купли-продажи оборудования от 15 августа 2019 года, по которому ФИО9 продала ФИО1 оборудование, приобретенное ранее Обществом – аппарат озонотерапии, концентрат кислорода, ультразвуковое диагностическое оборудование Logiq S58; договора купли-продажи 50% доли в уставном капитале Общества от 20 августа 2019 года, ФИО9 стала единственным участником ООО «Ваш Доктор».

08.09.2019 года ФИО9 продала 100% доли в уставном капитале Общества ФИО8

При проведении бухгалтерского учета за 2019 год установлено, что часть медицинского оборудования Общества, которое стояло на балансе, фактически отсутствует, незаконно передано ФИО1 ФИО9 по договору купли-продажи от 15.08.2019 года.

Решением Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 09 июля 2021 года исковые требования Общества удовлетворены, договор купли-продажи оборудования от 15.08.2019 года признан недействительным. Суд обязал ФИО1 возвратить Обществу аппарат озонотерапии в комплекте АОТ-Н-Арз-01, год выпуска 2011 г.; концентратор кислорода JAY-5А, год выпуска 2011 г.; ультразвуковую диагностическую медицинскую систему Logiq S58, год выпуска 2013.

Определением Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 02 марта 2023 года разъяснено решение суда от 9 июля 2021 года в части необходимости ФИО1 возвратить ООО «Ваш Доктор» ультразвуковую диагностическую медицинскую систему Logiq S58, состоящую из: системного блока, монитора, кабеля электропитания и источника бесперебойного питания; матричного линейного датчика ML 6-15D, датчика конвексного C1-5-D, микроконвексного универсального внутриполосного датчика IC 5-9D, датчика секторного фазированного S 4-10D, секторного фазированного датчика M5S-D, режима постоянно-волнового допплера CW Doppler. Однако, до настоящего времени указанное имущество ФИО1 Обществу не возвращено.

08.11.2023 года вынесено постановление об исполнительном розыске в отношении частей медицинского оборудования. 28.05.2024 года службой судебных приставов вынесено постановление о прекращении розыскного дела по исполнительному производству в отношении ФИО1, поскольку установлено, что утрачена возможность возвратить составные части ультразвуковой диагностической медицинской системы Logiq S58: матричный линейный датчик ML 6-15D, датчик конвексный C1-5-D, микроконвексный универсальный внутриполосной датчик IC 5-9D, датчик секторный фазированный S 4-10D, секторный фазированный датчик M5S-D.

Согласно заключению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-Э от 23.08.2024 года использовать систему ультразвуковую диагностическую медицинскую Logiq S58 без датчиков невозможно; определить стоимость датчиков на российском рынке не представилось возможным, общая рыночная стоимость системы ультразвуковой диагностической медицинской Logiq S58 составляет 6 748 210 руб.

Истец считает, что действиями ответчика причинен ущерб в размере рыночной стоимости всего оборудования, входящего в систему, так как истец лишен возможности эксплуатировать данное медицинское оборудование без датчиков.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Ваш Доктор» убытки в размере стоимости датчиков – 3 577 584 руб.

Решением Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 24 ноября 2025 года исковые требования ООО «Ваш Доктор» оставлены без удовлетворения.

С вынесенным решением истец в лице своего представителя не согласился, в апелляционной жалобе просит решение отменить, как незаконное, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Апеллянт полагает ошибочным утверждение суда о том, что вопрос о комплектности системы УЗИ не был предметом рассмотрения по делу №2-375/21, считает доказанным, что ФИО1 в период с 2019 года по настоящее время незаконно удерживает спорные датчики. В обоснование указанных доводов ссылается на то, что в материалы дела предоставлены документы, на основании которых Общество приобрело систему УЗИ LOGIQ S8, из которых следует, что она задекларирована и поставлена ООО «Ваш Доктор» в комплекте, в который входят, в том числе и спорные датчики.

Также автор жалобы выражает несогласие с выводами суда о том, что определение Усть-Донецкого районного суда от 2 марта 2023 года о разъяснении судебного акта вынесено после исполнения судебного решения, в связи с чем не влечет для ФИО1 гражданско-правовых последствий. В обоснование указанных доводов ссылается на то, что исполнительные действия по розыску спорных датчиков были окончены лишь в 2024 году.

Заявитель жалобы полагает, что вывод суда о пропуске срока исковой давности не основан на нормах права и является ошибочным, поскольку Общество имело разумные ожидания относительно того, что получит имущество в натуре, а потому срок давности по денежному требованию о возмещении убытков начал течь с 29 мая 2024 года.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Ваш Доктор» - ФИО2 просила апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить. Представители ФИО1 – ФИО3, ФИО4 просили апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции без изменения.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом применительно к положениям статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также путем публикации сведений о движении дела на официальном сайте Ростовского областного суда. Судебная коллегия признает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся лиц, в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.08.2019 года между ФИО12 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи оборудования: аппарат озонотерапии в комплекте АОТ-Н-Арз-01, год выпуска 2011г.; концентратор кислорода JAY-5А, год выпуска 2011г.; ультразвуковая диагностическая медицинская система Logiq S58, год выпуска 2013г. Отчуждаемое имущество передано продавцом покупателю на основании Акта №1 от 15.08.2019 года.

Решением Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 09.07.2021 года, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, договор купли-продажи оборудования, заключенный 15 августа 2019 года между ФИО12 и ФИО1, признан ничтожной сделкой. Применены последствия недействительности ничтожной сделки путем обязания ФИО1 возвратить ООО «Ваш Доктор» - аппарат озонотерапии в комплекте АОТ-Н-Арз-01, год выпуска 2011 г.; концентратор кислорода JAY-5А, год выпуска 2011г.; ультразвуковую диагностическую медицинскую систему Logiq S58, год выпуска 2013 г.

На основании указанного решения суда от 09.07.2021 года ООО «Ваш Доктор» выдан исполнительный лист НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.01.2022 года. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Константиновскому и Усть-Донецкому районам УФССП России по Ростовской области от 16 февраля 2022 года возбуждено исполнительное производство НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ИП.

Из акта приема-передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе, от 04.04.2022 года, составленного судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, следует, что ООО «Ваш Доктор» ФИО1 передано следующее имущество: ультразвуковая диагностическая медицинская система Logiq S58 в корпусе серого цвета, б\у, в рабочем состоянии, 2011-08, датчики отсутствуют; концентратор кислорода JAY-5А, год выпуска 2011г.; аппарат озонотерапия в комплекте АОТ-Н-Арз-01, год выпуска 2011г.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 04.04.2022 года исполнительное производство НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ИП окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Определением Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 2 марта 2023 года разъяснено, что решением Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 9 июля 2021 года ФИО1 обязан возвратить ООО «Ваш Доктор» систему ультразвуковую диагностическую медицинскую Logiq S58, состоящую из: системный блок, монитор, кабель электропитания; матричный линейный датчик ML 6-15D, датчик конвексный C1-5-D, микроконвексный универсальный внутриполосной датчик IC 5-9D, датчик секторный фазированный S 4-10D, секторный фазированный датчик M5S-D, режим постоянно-волнового допплера CW Doppler, источник бесперебойного питания с раздельными контурами 2,0 кВт.

Согласно заключению АНО «Центр экспертных исследований» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-Э от 23 августа 2024 года, представленному истцом, использовать систему ультразвуковую диагностическую медицинскую Logiq S58 без датчиков невозможно; определить стоимость датчиков на российском рынке не представилось возможным, общая рыночная стоимость системы ультразвуковой диагностической медицинской Logiq S58 составляет 6 748 210 руб.

С целью определения рыночной стоимости системы ультразвуковой диагностической медицинской Logiq S58, датчиков, входящих в данную систему, определением Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 26 ноября 2024 года по ходатайству ответчика, по гражданскому делу назначена товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Департамент Экспертизы и Оценки».

Согласно заключению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30 июня 2025 года матричный линейный датчик ML 6-15D, датчик конвексный С1-5-D, микроконвексный универсальный внутриполостной датчик IC 5-9D, датчик секторный фазированный S 4-10D, секторный фазированный датчик M5S-D входят в комплект системы ультразвуковой диагностической медицинской Logiq S58 год выпуска 2013; систему ультразвуковую диагностическую медицинскую Logiq S58 год выпуска 2013 без указанных в первом вопросе датчиков использовать невозможно; стоимость системы ультразвуковой диагностической медицинской Logiq S58 год выпуска 2013 составляет округленно 6 250 000 руб.

Из данного заключения следует, что УЗИ аппарат 2013 года на момент составления заключения является бывшим в эксплуатации и износ не превышает 20%, находится в хорошем состоянии. Физический износ определен экспертом на основании визуального осмотра.

В связи с наличием у суда первой инстанции сомнений в правильности и обоснованности заключения ООО «Департамент Экспертизы и Оценки», в правильности определения экспертом действительной стоимости аппарата УЗИ, определением Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 7 августа 2025 года по делу назначена повторная товароведческая оценочная экспертиза, ее проведение поручено ООО «ГлавЭксперт».

Из заключения ООО «ГлавЭксперт» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 9 октября 2025 года следует: матричный линейный датчик ML 6-15D, датчик конвексный С1-5-D, микроконвексный универсальный внутриполостной датчик IC 5-9D, датчик секторный фазированный S 4-10D, секторный фазированный датчик M5S-D не входят в стандартный комплект системы ультразвуковая диагностическая медицинская Logiq S58 и являются дополнительным оборудованием; ультразвуковую диагностическую медицинскую систему Logiq S58 невозможно использовать по назначению без датчиков, которые являются дополнительным оборудованием, так как фактически УЗИ-аппарат Logiq S58 представляет собой системный блок, к которому необходимо подключить дополнительные компоненты, с помощью которых и производится диагностические (медицинские) манипуляции в соответствии с необходимыми задачами; на дату проведения судебной экспертизы рыночная стоимость составляет: матричный линейный датчик ML 6-15D 569 332 руб., датчик конвексный С1-5-D 315 277 руб., универсальный внутриполостной датчик IC 5-9D – 184 561 руб., датчик секторный фазированный S 4-10D – 749 596 руб., секторный фазированный датчик M5S-D 580 363 руб., система ультразвуковая диагностическая медицинская Logiq S58 – 3 319 469 руб.

Опрошенная в судебном заседании суда первой инстанции 12 ноября 2025 года эксперт ФИО13 выводы, изложенные в заключении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 9 октября 2025 года, поддержала, пояснила, что рыночная стоимость системы, датчиков определена исходя из стоимости нового оборудования за вычетом физического и функционального износа, срок службы аппарата, датчиков, а также срок эксплуатации оборудования при определении рыночной стоимости во внимание не принимались.

Разрешая спор и принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 3, 15, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценил представленные доказательства, и исходил из того, что из технических документов аппарата усматривается, что датчики не входят в стандартный комплект системы ультразвуковой диагностической медицинской Logiq S58 и являются дополнительным оборудованием.

Суд указал, что поскольку на дату вынесения 2 марта 2023 года Усть-Донецким районным судом Ростовской области определения о разъяснении решения в части указания имущества, подлежащего возврату, решение суда от 9 июля 2021 года было исполнено ФИО1, спорное имущество, в том числе ультразвуковая диагностическая медицинская система Logiq S58, переданы ООО «Ваш Доктор», то разъяснение судом исполненного решения суда, путем дополнения подлежащего передаче имущества спорными датчиками, не повлекло для ФИО1 гражданско-правовых последствий.

Также судом указано, что в рамках исполнительного производства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ИП, предметом которого являлась передача имущества, судебным приставом-исполнителем факт утраты должником датчиков не устанавливался, поскольку предметом исполнения датчики не являлись.

Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции, стороной ответчика предложено заключить мировое соглашение на условиях передачи истцу спорных датчиков и отнесения понесенных судебных расходов на стороны, их понесшие. Однако, ООО «Ваш Доктор» отказалось от заключения мирового соглашения на указанных условиях, указав на необходимость установления технического состояния датчиков и компенсации ответчиком судебных расходов в размере 500 000 рублей, понесенных по вине ответчика, настаивало на взыскании с ФИО1 денежных средств в размере 3 577 584 руб.

Данную позицию истца суд расценил как злоупотребление правом, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований о взыскании с ФИО1 убытков.

Рассматривая ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд пришел к выводу, что такой срок истцом пропущен, поскольку из материалов дела следует, что об отсутствии в системе ультразвуковой диагностической медицинской Logiq S58 спорных датчиков ООО «Ваш Доктор» стало известно в 2019 году при проведении бухгалтерского учета, тогда как в суд с иском о взыскании убытков в связи с утратой датчиков, общество обратилось 24 сентября 2024 года.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу об оставлении исковых требований ООО «Ваш Доктор» без удовлетворения в полном объеме.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с нарушением норм материального права, без учета всех юридически значимых обстоятельств дела.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков возможна только при наличии в совокупности четырех условий: факта причинения истцу вреда, совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, виной причинителя вреда. Причинная связь признается юридически значимой, если поведение причинителя непосредственно вызвало возникновение вреда. Вред, возмещаемый по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен быть вызван действиями причинителя вреда. Для удовлетворения требований о возмещении вреда необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Из материалов дела следует, что Общество является собственником системы УЗИ LOGIQ S8, которая состоит из аппарата УЗИ и принадлежностей, указанных в Спецификации к договору купли-продажи НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23 августа 2013 года.

Система УЗИ LOGIQ S8 поставлена Обществом на баланс в 2013 году.

Решением Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 9 июля 2021 года по делу №2-375/21 установлено, что ответчик ФИО1 являлся в период с 2006 по 2012 год одновременно учредителем и генеральным директором Общества, а с 2012 года, оставаясь учредителем Общества с 50% доли в уставном капитале, был переведен на должность врача УЗИ. Врачом УЗИ ответчик проработал на спорном оборудовании в Обществе до 2019 года.

Также решением Усть-Донецкого районного суда от 9 июля 2021 года установлено, что по недействительному договору система УЗИ LOGIQ S8 была приобретена ответчиком и в дальнейшем передана ООО «Карен Клиник+» в пользование. Ответчик является единственным учредителем ООО «Карен Клиник+». На момент рассмотрения спора в 2021 году по делу №2-375/21 спорное оборудование использовалось ООО «Карен Клиник+» в работе.

ООО «Ваш Доктор» в 2023 году в рамках дела №2-375/2021 обратилось в суд для разъяснения судебного решения. Усть-Донецким районным судом вынесено определение от 2 марта 2023 года, в котором разъяснено, что ответчик ФИО1 обязан возвратить ООО «Ваш Доктор» систему ультразвуковую диагностическую медицинскую LOGIQ S8, состоящую из: системный блок, монитор, кабель электропитания, матричный линейный датчик ML 6-15D, датчик конвексный С1-5D, микроконвексный универсальный внутриполосной датчик IC 5-9D, датчик секторный фазированный S4-10D, режим постоянно-волнового допплера CW Doppler, секторный фазировочный датчик M 5S-D, источник бесперебойного питания с раздельными контурами 2,0 кВт.

Из заключения проведенной по делу повторной судебной экспертизы ООО «ГлавЭксперт» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 9 октября 2025 года следует, что ультразвуковую диагностическую медицинскую систему Logiq S58 невозможно использовать по назначению без датчиков, которые являются дополнительным оборудованием, так как фактически УЗИ-аппарат Logiq S58 представляет собой системный блок, к которому необходимо подключить дополнительные компоненты, с помощью которых и производится диагностические (медицинские) манипуляции в соответствии с необходимыми задачами.

В материалы дела предоставлены документы, на основании которых Общество приобрело систему УЗИ Logiq S8: договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН со Спецификацией, декларации о соответствии, регистрационное удостоверение. Согласно Спецификации №1 к договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23 августа 2013 года, система УЗИ с принадлежностями состояла из: системный блок, монитор, кабель электропитания и источник бесперебойного питания, матричный линейный датчик ML 6-15D, датчик конвексный C1-5-D, микроконвексный универсальный внутриполосной датчик 1C 5-9D, датчик секторный фазированный S 4-10D, секторный фазированный датчик M5S-D, режим постоянно-волнового допплера CW Doppler, кабель электропитания, руководство пользователя.

Из данных документов следует, что система УЗИ Logiq S8 задекларирована и поставлена в ООО «Ваш Доктор» в комплекте, в который входят в том числе и спорные датчики. Из сопроводительных документов по поставке оборудования следует, что датчики относятся к оборудованию, а не к расходным материалам.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, о том, что ответчик ФИО1 в период с 2019 года по настоящее время незаконно удерживает спорные датчики, в связи с чем, полагает обоснованными требования истца о наличии оснований для взыскания с ответчика убытков, поскольку действиями ответчика истцу причинен ущерб, так как истец лишен возможности эксплуатировать данное медицинское оборудование без датчиков.

Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что определение о разъяснении решения Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 9 июля 2021 не имеет гражданско-правовых последствий для ответчика, полагая, что указанные выводы являются ошибочными, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

В соответствии со статьей 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», поскольку статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

В соответствии со статьей 433 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Аналогичные положения содержит часть 1 статьи 32 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Как следует из материалов дела, судебными приставами-исполнителя в рамках исполнительных действий по делу №2-375/21 возбуждено несколько исполнительных производств.

01.04.2021 года возбуждено исполнительное производство НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ИП в отношении ФИО1 о наложении ареста в порядке обеспечительных мер на имущество: система ультразвуковая диагностическая медицинская Logiq S8, состоящая из системного блока, монитора, кабеля электропитания, матричный линейный датчик ML 6-15D, датчика конвексного C1-5-D, микроконвексного универсального внутриполосного датчика IC 5-9D, датчика секторного фазированного S 4-10D, секторного фазированного датчика M5S-D, режима постоянно-волнового допплера CW Doppler.

Данному исполнительному производству в дальнейшем присвоен номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ИП о розыске и наложении ареста на имущество: система ультразвуковая диагностическая медицинская Logiq S8, состоящая из системного блока, монитора, кабеля электропитания, матричный линейный датчик ML 6-15D, датчика конвексного С1-5-D, микроконвексного универсального внутриполосного датчика IC 5-9D, датчика секторного фазированного S 4-10D, секторного фазированного датчика M5S-D, режима постоянно-волнового допплера CW Doppler.

После вынесения решения по делу №2-375/21 на основании исполнительного листа ФС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20 января 2022 года возбуждено исполнительное производство НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ИП о возврате имущества. В рамках данного исполнительного производства составлен акт приема-передачи взыскателю имущества от 4 апреля 2022 года, согласно которому аппарат УЗИ LOGIQ S8 передан без датчиков.

В связи с чем, суд первой инстанции, посчитал датой полного исполнения решения по делу №2-375/21 дату вынесения постановления приставов об окончании исполнительного производства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН- ИП, то есть 4 апреля 2022 года.

Вместе с тем, из материалов дела также усматривается, что в связи с отсутствием датчиков служба судебных приставов-исполнителей возбудила розыскное дело от 13 ноября 2023 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, которое было окончено 28.05.2024 года. Судебный пристав-исполнитель вынес постановление о прекращении розыскного дела по исполнительному розыску от 28 мая 2024 года, в котором указал, что разыскиваемые датчики невозможно найти.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»: исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно части 1 статьи 22 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»: срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

Из материалов дела усматривается, что необходимость разъяснения решения Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 9 июля 2021 года возникла у истца после передачи аппарата УЗИ Logiq S8 без датчиков истцу (4 апреля 2022 года) в рамках исполнительного производства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ИП, тогда как передача датчиков по своей сути является тем же исполнением судебного акта, сведений об исполнении которого в материалы дела не представлено.

При этом, учитывая, что решение Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 9 июля 2021 года вступило в законную силу 14 декабря 2021 года, трехлетний срок для его исполнения заканчивался только в декабре 2024 года, тогда как определение о разъяснении указанного решения вынесено 2 марта 2023 года, судебная коллегия приходит к выводу, что разъяснение исполнения решения от 9 июля 2021 года осуществлено в установленный законом срок, что согласуется с положениями статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что определение Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 2 марта 2023 года, оставленное без изменения апелляционным определением Ростовского областного суда от 22 мая 2023 года, вступило в законную силу 22 мая 2023 года.

Частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Ввиду возможности отказа от добровольного исполнения вступивших в законную силу судебных постановлений, законодателем предусмотрены условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, которые установлены Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

По смыслу вышеуказанных норм, обязанность по исполнению вступившего в силу законного акта лежит, прежде всего, на должнике, в рассматриваемом случае на ответчике – ФИО1

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что для ответчика определение Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 2 марта 2023 года суда не повлекло гражданско-правовых последствий являются ошибочными, основанными на неверном толковании действующего материального и процессуального законодательства.

Судебная коллегия также не может согласиться с выводами суда первой инстанции о пропуске истцом сроков исковой давности, ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Суд первой инстанции в оспариваемом решении указал, что об отсутствии спорных датчиков Общество узнало в 2019 году при проведении бухгалтерского учета, однако в суд с иском о взыскании убытков Общество обратилось только в 24 сентября 2024 года.

Вместе с тем, как обоснованно указывает истец в своей жалобе, в рамках настоящего спора требованием истца является взыскание убытков, причиненных незаконным удержанием имущества ответчиком. Соответствующее право у истца возникло после того, как требование о возврате имущества в натуре не было исполнено.

В рассматриваемом случае, ООО «Ваш Доктор» в лице его руководителя имело разумные ожидания относительно того, что получит имущество в натуре в ходе принудительного исполнения решения суда от 09 июля 2021 года с учетом определения о его разъяснении от 02 марта 2023 года, а потому срок давности по денежному требованию о возмещении убытков не начал течь с указанного судом первой инстанции момента, то есть с 2019 года.

Срок исковой давности о взыскании убытков по настоящему спору начал течь с 29 мая 2024 года (после окончания судебным приставом-исполнителем производства по розыску имущества), в связи чем, не является пропущенным.

Также, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о наличии в действиях ООО «Ваш доктор» признаков злоупотребления правом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При этом, в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В свою очередь, какие-либо относимые и допустимые доказательства, которые бы свидетельствовали о злоупотреблении правом в спорных правоотношениях со стороны истца в материалах дела отсутствуют.

Согласно статье 153.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора, руководствуясь при этом интересами сторон и задачами судопроизводства (часть 1).

Примирение сторон осуществляется на основе принципов добровольности, сотрудничества, равноправия и конфиденциальности (часть 2).

Результатами примирения лиц, участвующих в деле, могут быть, в частности мировое соглашение в отношении всех или части заявленных требований (подп. 1 части 1 статьи 153.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказ ООО «Ваш Доктор» от заключения мирового соглашения не свидетельствует о недобросовестных действиях со стороны истца, поскольку заключение мирового соглашения является правом стороны, и, как следует из материалов дела, письменных пояснений представителя истца, не было заключено в связи с отсутствием согласования существенных условий мирового соглашения.

Отказ от заключения мирового соглашения на невыгодных, неприемлемых для стороны спора условиях не может расцениваться как злоупотребление правом.

Согласно абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При определении размера подлежащих взысканию убытков, судебная коллегия полагает возможным руководствоваться выводами, изложенными в заключении ООО «ГлавЭксперт» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 9 октября 2025 года, согласно которым на дату проведения судебной экспертизы рыночная стоимость составляет: датчик матричный линейный датчик ML 6-15D 569 332 руб., датчик конвексный С1-5-D 315 277 руб., универсальный внутриполостной датчик IC 5-9D – 184 561 руб., датчик секторный фазированный S 4-10D – 749 596 руб., секторный фазированный датчик M5S-D 580 363 руб. Всего - 2 399 129 рублей.

С учетом фактических обстоятельств дела, приведенных выше, принимая во внимание, что взыскание с ответчика убытков обусловлено неисполнением возложенной решением суда обязанности по передаче имущества, которое как на момент его приобретения истцом, так и на момент вынесения решения по делу 2-375/2021 новым не являлось, коллегия не усматривает оснований для взыскания убытков в размере, заявленном ООО «Ваш Доктор» в уточненных требованиях.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может признать законным и обоснованным обжалуемое решение суда, поскольку оно принято при неправильном применении норм материального права (часть 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем, решение Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 24 ноября 2025 года подлежит отмене, с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований ООО «Ваш Доктор».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 24 ноября 2025 года отменить, принять по делу новое решение, которым иск ООО «Ваш Доктор» к ФИО1 о взыскании убытков удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) в пользу ООО «Ваш Доктор» (ИНН 

<

***>) убытки в размере 2 399 129 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ООО «Ваш Доктор» - отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.02.2026.