Дело № 22 - 191 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Киров 12 февраля 2025 года

Кировский областной суд 

в составе:

судьи Ждановой Л.В.,

при секретаре Руфуллаеве Р.М. о.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО5, защитника – адвоката Кондратьевой Т.М. и представлению государственного обвинителя Лукина Р.В. на приговор Омутнинского районного суда Кировской области от 25 декабря 2024 года, которым

ФИО5, 

<

дата> рождения, 

<

данные изъяты> несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы ежемесячно 10% в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Автомобиль Мицубиси PAJERO SPORT г.р.з. № конфискован в доход государства.

Арест, наложенный на указанный автомобиль, постановлено сохранить до исполнения приговора в части его конфискации.

С осужденного ФИО5 в пользу федерального бюджета частично взысканы процессуальные издержки в сумме 3 000 руб., связанные с расходами федерального бюджета на выплату вознаграждения адвокату за оказание им юридической помощи в ходе предварительного расследования.

Заслушав после доклада судьей Ждановой Л.В. содержание приговора, существа апелляционных жалоб осужденного ФИО5 и защитника Кондратьевой Т.М., поддержанных защитником по назначению суда – адвокатом Городецкой О.В., и представления государственного обвинителя Лукина Р.В., поддержанного прокурором Тихановским В.Д., суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Преступление совершил 28.10.2024 в г. Омутнинске Кировской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденный, не оспаривая юридическую оценку содеянного, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания и конфискации автомашины. Указывает, что автомобиль был продан и на момент совершения правонарушения ему не принадлежал, поэтому считает, что суд неправомерно конфисковал транспортное средство. Просит приговор изменить, смягчить ему наказание, а решение суда о конфискации автомобиля Мицубиси PAJERO SPORT г.р.з. № отменить.

В апелляционной жалобе защитник осужденного – адвокат Кондратьева Т.М. также выражает несогласие с приговор суда в связи с его несправедливостью.

В обосновании своих доводов указывает, что согласно ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ при определении меры наказания суд должен учесть обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, сведения о личности осужденного, влияние наказания на его исправление, условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств. 

Согласно приговору обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО5, суд признал наличие на его иждивении несовершеннолетнего и малолетнего детей, полное признание им вины, раскаяние в содеянном, отсутствие последствий от содеянного, положительные характеристики, наличие постоянного места жительства, который к уголовной ответственности не привлекался, официально трудоустроен на двух работах, по местам работы характеризуется положительно. При наличии совокупности смягчающих обстоятельств, которые суд признал исключительными, и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств полагает, что назначенное ФИО5 наказание является чрезмерно суровым.

Кроме того, по мнению защитника, суд в нарушение положений п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ необоснованно конфисковал автомобиль, который не принадлежит ФИО5, поскольку он его продал ФИО1 за 300 000 руб., что подтверждается показаниями указанного свидетеля, договором купли – продажи от 10.10.2024. Утверждает, что автомашина временно осталась по месту жительства ФИО5, т.к. ему необходимо было забрать из неё личные вещи. Об этом же, по убеждению адвоката Кондратьевой Т.М., свидетельствуют показания подсудимого в ходе предварительного расследования и в судебном заседании. Кроме того, после наложения ареста на автомобиль он был передан на хранение ФИО1 как новому собственнику, что наряду с договором купли-продажи свидетельствует о продаже ФИО5 своего автомобиля. 

Принимая решение о конфискации автомобиля, суд оставил без внимания семейное положение ФИО5, наличие у него 2-х детей, критическое отношение к содеянному, данные о его личности, привлечение к уголовной ответственности впервые, обстоятельства совершения преступления, от которого вредных последствий не наступило.

Просит приговор изменить, смягчить ФИО5 наказание, а также отменить решение суда о конфискации транспортного средства.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и его защитника государственный обвинитель Лукин Р.В. выражает несогласие с доводами стороны защиты, жалобы которых просит оставить без удовлетворения. 

В то же время в апелляционном представление государственный обвинитель Лукин Р.В., не оспаривая установленные судом фактические обстоятельства по делу, правовую оценку содеянного ФИО5, выражает несогласие с приговором в связи с нарушением судом уголовно-процессуального закона. В обосновании этих доводов указывает, что согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, который признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Ссылаясь на п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», указывает, что при назначении наказания с применением ст. 64 УК РФ в резолютивной части приговора должна быть сделана ссылка на указанную норму при назначении наказания за каждое преступление. Однако, придя к выводу о назначении ФИО5 наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, суд в нарушение вышеуказанных требований в резолютивной части приговора на ст. 64 УК РФ не сослался, хотя обязан был это сделать. Указанное нарушение может быть устранено судом апелляционной инстанции, поэтому просит приговор изменить, в резолютивной части которого указать о назначении осужденному наказания с применением положений ст. 64 УК РФ.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционных жалоб и представления, поступившие на жалобы стороны защиты возражения государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Данные требования закона судом соблюдены не в полной мере.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании ФИО5 вину по предъявленному обвинению признал, пояснил, что утром 28.10.2024 поехал на работу на машине, понимая, что лишен права управления, однако не осознавал, что у него остались последствия употребления алкоголя, так как накануне днем выпил менее 3-х литров пива и лег спать в 22 часа. По дороге на работу его автомобиль остановили сотрудники ДПС ГИБДД, по их требованию прошел на месте освидетельствование на состояние опьянения, по результатом которого его отстранили от управления автомобилем. 

В то же время утверждал, что 10.10.2024 продал свой автомобиль ФИО1 за 300 000 руб., хотя его рыночная стоимость была больше 1 млн. руб. 27.10.2024 ФИО1 с ним полностью рассчитался, но машину с документами до регистрации не забирал, которая осталась стоять во дворе его дома. ФИО1 вписан в страховой полис наряду с другим их товарищем. 

Помимо показаний ФИО5 его виновность по предъявленному обвинению подтверждается другими доказательствами, собранными по делу, в том числе оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетелей – инспекторов ДПС ОГИБДД МО МВД России «Омутнинский» ФИО2. и ФИО3., данными в ходе дознания, согласно которым 28.10.2024 в 09 час. 05 мин. на 

<

адрес> они остановили автомобиль Мицубиси PAJERO SPORT с г.р.з. № под управлением ФИО5, у которого имелся запах алкоголя изо рта, поэтому ему было предложено пройти на месте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО5 согласился. По результатам освидетельствования с применением алкотектора у ФИО5 выявлено состояние опьянения с результатом 0,366 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, что он не оспаривал. В связи с этим его отстранили от управления транспортным средством и составили протокол о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. Однако в ходе проверки выяснилось, что ранее ФИО5 уже был лишен прав за управление транспортным средством в состоянии опьянения, поэтому административное производство прекратили, т.к. в его действиях усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании показал, что 01.11.2024 узнал от сотрудников полиции, что 28.10.2024 его приятеля и коллегу ФИО5 задержали в состоянии опьянения за управлением его автомобилем Митсубиси PAJERO SPORT г.р.з №, который он купил за 300 000 руб. 10.10.2024, но оставил у ФИО5, т.к. он хотел забрать свои вещи из проданного автомобиля. 

Из постановления мирового судьи судебного участка № 30 Омутнинского судебного района Кировской области от 17.08.2024, вступившего в законную силу 05.10.2024, следует, что ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, по которому ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

Согласно справке штраф ФИО5 заплатил 20.09.2024, водительское удостоверение сдал 30.09.2024.

Из протокола 43 ОТ № 961512 и акта 43 НС № 117945 следует, что 28.10.2024 в 09 час. 05 мин. сотрудники ДПС ОГИБДД МО МВД России «Омутнинский» ФИО2. и ФИО3. остановили на 

<

адрес> автомобиль Мицубиси PAJERO SPORT г.р.з № под управлением ФИО5, не имеющего водительских прав, у которого при освидетельствовании на состояние опьянения обнаружено 0,366 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, поэтому его отстранили от управления транспортным средством, которое поместили на специализированную стоянку. 

Согласно расписке от 30.10.2024 ФИО4. получила от сотрудников полиции автомобиль МИЦУБИСИ PAJERO SPORT г.р.з. №, принадлежащий её мужу на праве собственности.

Проверив в судебном заседании с участием сторон указанные доказательства, суд дал им надлежащую оценку с соблюдением правил, установленных ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, правильно установил фактические обстоятельства и обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО5 по предъявленному обвинению, действия которого верно квалифицировал по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, что не оспаривается сторонами в апелляционных жалобах и представлении. 

Оснований для признания доказательств, на которых основаны данные выводы суда, недопустимыми по делу не имеется, так как нарушений уголовно - процессуального закона при их получении суд не установил, как и объективных данных, свидетельствующих об оговоре осужденного свидетелями либо об имевшем место самооговоре при даче им показаний, полученных с соблюдением требований п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ. 

Не усматривает суд апелляционной инстанции и оснований полагать, что собранных по делу и исследованных судом доказательств недостаточно для его разрешения.

Нарушений уголовно процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено. 

Как видно из материалов дела, судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, с выяснением всех юридически значимых для его разрешения обстоятельств, подлежащих доказыванию, в том числе места, времени, мотива, цели и способа совершения преступления, формы вины. 

В ходе рассмотрения уголовного дела сторонам были созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных законом прав, которые суд не ограничивал. 

Доводов об обратном в апелляционных жалобах и представлении, а также в суде апелляционной инстанции сторонами не приведено. 

Вопреки доводам осужденного и его защитника наказание ФИО5 назначено судом исходя из характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести; с учетом данных о личности виновного, который ранее не судим, по местам работы и жительства характеризуется положительно; смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых суд учел наличие у ФИО5 на иждивении малолетнего ребенка, полное признание им вины, раскаяние в содеянном, его положительные характеристики, содержание несовершеннолетнего ребенка, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, которые суд признал исключительными, поведения ФИО5 во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд пришел к выводу о назначении ему наказания с применением ст. 64 УК РФ, то есть более мягкого вида наказания, чем предусмотрено ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Выводы по виду и мере наказания в приговоре судом достаточно мотивированы, и вопреки доводам стороны защиты сомнений в справедливости приговора не вызывают. 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания приговора несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания и его смягчения по доводам апелляционных жалоб осужденного и его защитника.

Решение о конфискации в доход государства принадлежащего осужденному автомобиля Мицубиси PAJERO SPORT г.р.з. № суд в приговоре должным образом мотивировал, которое основано на исследованных в судебном заседании доказательствах и не противоречит положениям п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ. Как установлено судом и указано в приговоре автомобиль Мицубиси PAJERO SPORT г.р.з. №, которым 28.10.2024 управлял осужденный при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, принадлежит ФИО5 Доводы о принадлежности указанного автомобиля свидетелю ФИО1., о чем указано в апелляционных жалобах стороны защиты, судом были тщательно проверены, но объективного подтверждения не нашли.

Исходя из положений ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества, в том числе транспортного средства, подлежит обязательному применению при наличии оснований и соблюдении условий, предусмотренных нормами гл. 15.1 УК РФ.

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, в том числе предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации, т.е. принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора.

Указанные требования закона об обязательной конфискации транспортного средства подлежат безусловному применению и в случаях, когда судом будет установлено, что транспортное средство продолжает принадлежать обвиняемому, несмотря на представленные им сведения об отчуждении транспортного средства, использованного при совершении такого преступления.

Из разъяснений, изложенных в п. 3.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 14.06.2018 № 17 (в редакции от 12.12.2023) «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», следует, что по смыслу п. 8 ч. 1 ст. 73 УПК РФ установление принадлежности обвиняемому транспортного средства, использованного при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, относится к предмету доказывания, который подлежит установлению на основании исследованных в судебном заседании доказательств. При этом следует учитывать, что исходя из положений п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем, с момента передачи ему такого средства, а не с момента государственной регистрации уполномоченным органом, если иное не предусмотрено законом или договором. В тех случаях, когда по делу о преступлении, предусмотренном ст. 264.1 УК РФ, представленные обвиняемым сведения об отчуждении транспортного средства, использованного при совершении такого преступления, опровергаются исследованными материалами дела и судом установлено, что транспортное средство продолжает принадлежать обвиняемому, оно подлежит конфискации.

Как видно из карточки учета транспортного средства, свидетельства о регистрации транспортного средства, автомобиль Мицубиси PAJERO SPORT г.р.з. №, которым осужденный управлял при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, принадлежит ФИО5 При остановке сотрудниками ДПС ГИБДД указанного транспортного средств под его управлением 28.10.2024 ФИО5 о принадлежности автомобиля другому лицу не заявлял. Согласно расписке от 30.10.2024 его супруга получила указанный автомобиль со специализированной стоянки, т.к. он принадлежал ФИО5 на праве собственности. Данное транспортное средство ФИО5 не передавал ФИО1., который не отрицал в судебном заседании, что после подписания 10.10.2024 договора купли – продажи автомобиль, приобретенный им гораздо ниже его рыночной стоимости, остался у ФИО5 При этом передача свидетелем ФИО1. денежных средств ФИО5 за автомобиль Мицубиси PAJERO SPORT г.р.з. №, кроме показаний указанных лиц, прямо заинтересованных в установлении данного факта, объективно по делу ничем не подтверждена.

Таким образом, из представленных суду доказательств, проверенных в ходе судебного следствия с учетом доводов сторон, следует, что на дату совершения ФИО5 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, автомобиль Мицубиси PAJERO SPORT г.р.з. № продолжал принадлежать ему, несмотря на представленные подсудимым сведения о продаже транспортного средства до совершения им преступления.

При изложенных обстоятельствах решение суда о конфискации в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104 УК РФ указанного автомобиля, принадлежащего осужденному и использованному им при совершении преступления, никаких сомнений в законности и обоснованности не вызывает.

Доводы защитника о семейном положение ФИО5, критическом отношении к содеянному; данных о личности осужденного, который ранее к уголовной ответственности не привлекался; тяжести и общественной опасности совершенного им преступления, от которого вредных последствий не наступило, правового значения для принятия решения о конфискации транспортного средства согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ не имеют, так как данная норма является императивной, подлежит неукоснительному соблюдению независимо от обстоятельств, указанных адвокатом Кондратьевой Т.М. 

В то же время суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания доводы апелляционного представления государственного обвинителя Лукина Р.В. о неправильном применении судом уголовного закона – нарушений требований Общей части УК РФ. 

Из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» и п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре», которые в силу ст. 126 Конституции РФ являются обязательными для судом общей юрисдикции, следует, что, признав необходимым применение положений ст. 64 УК РФ к одному или нескольким преступлениям, входящим в совокупность, суд в резолютивной части приговора должен сослаться на указанную норму при назначении наказания за то преступление, к наказанию за которое она применяется. 

Однако, придя к выводу о назначении ФИО5 наказания с применением ст. 64 УК РФ и указав об этом в описательно – мотивировочной части приговора, суд не указал об этом в резолютивной части приговора, хотя по смыслу закона и в соответствии с указанными выше разъяснениями Верховного Суда РФ обязан был сделать. 

Вместе с тем допущенные судом нарушения требований Общей части УК РФ и уголовно–процессуального закона при назначении ФИО5 наказания в резолютивной части приговора без ссылки на ст. 64 УК РФ могут быть устранены судом апелляционной инстанции путем изменения приговора по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 389.15 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 189.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Омутнинского районного суда Кировской области от 25 декабря 2024 года в отношении ФИО5 изменить.

Указать в резолютивной части приговора о назначении ФИО5 наказания с применением ст. 64 УК РФ. 

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и защитника - без удовлетворения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Лукина Р.В. - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в течение шести месяцев со дня его вынесения.

В случае принесения представления, либо обжалования постановления суда апелляционной инстанции, стороны вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Л.В. Жданова