Дело № 2-2305/25

61RS0002-01-2025-003915-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2025 года г.Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Губачевой В.А.,

при секретаре Петруня Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по иску ФИО2 к САО «РЕСО Гарантия», 3 лицо АНО «СОДФУ» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, признании решения финуполномоченного недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковыми требованиями, мотивируя тем, что 02.06.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства №, государственный регистрационный номер №, идентификационный номер №, 2021 года выпуска, под управлением ФИО1 (водительское удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ) совершил наезд на свод железнодорожного тоннеля. Место происшествия: автодорога Октябрьская - Павловская - Новопласутновская 1 км+650м. Транспортное средство АФ 37170А 02, государственный регистрационный номер №, идентификационный номер (VIN) №, 2021 года выпуска принадлежит ФИО1 на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации № №. И используется истцом в личных целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. В результате ДТП транспортному средству причинены значительные повреждения. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в САО «РЕСО-гарантия», страховой полис: № от 17.11.2021г. ФИО1.С. обратился в САО «РЕСО-гарантия» о страховом возмещении, в связи с чем было возбуждено страховое дело № № ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией был проведен акт осмотра поврежденного транспортного средства. Согласно акту осмотра №№ заявленное событие было признано страховым случаем, установлены повреждения ТС в рассматриваемом ДТП, произведен расчет страхового возмещения в размере 145 077 рублей 29 копеек. ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-гарантия» выплатило ФИО1 денежную сумму в размере 145 077 рублей 29 копеек, что подтверждается справкой по операции «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ. На сегодняшний день транспортное средство не отремонтировано. Не согласившись с вынесенным расчетом страхового возмещения по страховому делу № АТ12051837, ФИО1 обратился к эксперту ИП ФИО4 об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства № г/н №, поврежденного ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП. Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства АФ 37170А г/н 1(23 8К0 761, стоимость восстановительного ремонта: - без учета износа: 400 776 руб. - с учетом износа: 334 203 руб. 20 коп. ДД.ММ.ГГГГ в адрес САО «РЕСО-Гарантия» была направлена досудебная претензия с требованием выплаты доплаты страхового возмещения и неустойки. Требования, указанные в претензии, были оставлены без удовлетворения. ФИО1 подал обращение в службу финансового уполномоченного.

Истец ФИО1 просил суд признать незаконным решение финансового уполномоченного №У-2585988/8020-003 от ДД.ММ.ГГГГ;

Взыскать с САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в пользу ФИО1 доплату страхового возмещения в размере 255 699 руб.; 

неустойку в размере 400 000 руб.; 

штраф;

расходы на экспертное заключение об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 15 000 руб.; 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, в отношении него дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Представитель ответчика САО «Ресо Гарантия» по доверенности ФИО5 в судебное заседание явилась, настаивала на рассмотрении дела по существу, заявила о применении срока исковой давности. 

Финансовый уполномоченный Службы финансового уполномоченного ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, в отношении него дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Судом установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства №, государственный регистрационный номер №, идентификационный номер №, 2021 года выпуска. 

ДД.ММ.ГГГГ между САО «Ресо Гарантия» и страхователем ФИО1.С. заключён договор добровольного страхования (КАСКО) № № (далее - Договор страхования) со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. л.д. 53

ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу автодорога Октябрьская - Павловская - Новопласутновская 1 км+650м, в результате которого автомобилю причинены механические повреждения. Л.д. 50

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда принадлежащему ему транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» признало случая страховым по делу № № и организовало осмотр транспортного средства. Л.д.32

ДД.ММ.ГГГГ выдано направление на проведение ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Нейс-Юг» уведомило САО «РЕСО-Гарантия» о невозможности проведения восстановительного ремонта транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере в размере 145 077,29 руб., что подтверждается платежным поручением и реестром № от ДД.ММ.ГГГГ. л.д.31

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в CAO «РЕСО-Гарантия» с претензией о доплате страхового возмещения, приложив заключение специалиста ИП ФИО4 об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства АФ 37170А г/н К238К0 761, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 400 776 руб. л.д.14, 34

ДД.ММ.ГГГГ на претензию истца САО «РЕСО-Гарантия» подготовлен ответ согласно которому оснований для пересмотра ранее принятого решения не имеется в связи с тем, что срок для предъявления претензий истек. Л.д.39

ДД.ММ.ГГГГ по результатам обращения ФИО1 в Службу финансово уполномоченного принято решение №У-25-85988/8020-003 о прекращении рассмотрения обращения, в связи с не представлением доказательств использования транспортного средства исключительно в личных и семейных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью. Л.д. 44 

Согласно положениям ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании ч. 1 ст. 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

Согласно п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2024 года N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества", двухгодичный срок исковой давности по спорам, вытекающим из правоотношений по страхованию имущества (пункт 1 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации), исчисляется с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или об осуществлении его страховщиком не в полном объеме, а также с момента истечения срока для осуществления страхового возмещения, предусмотренного законом или договором.

В силу ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности и об отказе в иске.

В судебном заседании установлено, что 01.08.2022 САО «РЕСО Гарантия» произвело выплату страхового возмещения истцу в размере 145 077,29 руб., таким образом, течение срока исковой давности исчисляется с 01.08.2022, то есть с момента, когда истец узнал о нарушении своего права, и истек 01.08.2024. 

Согласно входящему штампу исковое заявление было сдано в отделение почтовой связи 20.08.2025, то есть за пределами срока исковой давности, претензия по данному страховому случаю была подана страховщику 30.06.2025, то есть также за пределами срока исковой давности. При этом ходатайство о его восстановлении с указанием уважительных причин пропуска истцом не заявлено, в то же суд исходит из того, что срок пропущен на срок более чем на один год. 

Принимая во внимание, что ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности, который истцом пропущен более чем на один год, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска. 

Требование о признании решения финансового уполномоченного недействительным является производным требованием от требования о взыскании суммы страхового возмещения и удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО2 к САО «РЕСО Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, признании решения финуполномоченногонедействительным – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья 

Решение в окончательной форме изготовлено 18.11.2025.