ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Чебаркуль, Челябинской области

06 апреля 2017 года

Чебаркульский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Классен С.В.,

при секретаре Гречишниковой Е.А., с участием государственного обвинителя – помощника Чебаркульского горпрокурора ФИО1, представителя потерпевшего А, подсудимого ФИО2, защитника адвоката Степанова О.Е., представившего удостоверение и ордер, рассмотрев материалы уголовного дела № 1-92/17 в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.б ч.2 ст. 158 УК РФ, а именно в том, что он ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа, имея корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, проследовал к базовке №, расположенной на территории ООО 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, где, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, взял лежавшую на земле металлическую трубку, с помощью которой сорвал навесной замок входных ворот и незаконно проник в базовку №, предназначенную для хранения хозяйственного инвентаря и инструмента, откуда умышленно, тайно из корыстных побуждений, похитил инвертор сварочный Ресанта САИ 220А, стоимостью 12090 рублей и электрическую дрель «Прогресс», стоимостью 4130 рублей, принадлежащие ООО 

<

данные изъяты> после чего ФИО2, удерживая при себе похищенное имущество, с места преступления скрылся, причинив ООО 

<

данные изъяты> материальный ущерб на общую сумму 16 220 рублей. 

В судебном заседании представитель потерпевшего А заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, так как подсудимый полностью загладил причиненный ООО 

<

данные изъяты> вред путем возврата похищенного имущества, принес свои извинения, между ними произошло примирение. Представитель потерпевшего А суду пояснил, что ходатайство заявлено им добровольно, без какого-либо воздействия, последствия удовлетворения ходатайства ему разъяснены и понятны, вред возмещен ему в полном объеме, претензий к ФИО2 не имеется.

Выслушав подсудимого ФИО2, пояснившего, что он согласен на прекращение уголовного дела по ходатайству представителя потерпевшего о примирении, осознает, что прекращение дела по указанному основанию не является реабилитирующим его обстоятельством; защитника Степанова О.Е., поддержавшего ходатайство представителя потерпевшего, и прокурора, просившего не удовлетворять ходатайство и постановить приговор;

суд полагает ходатайство представителя потерпевшего А подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 25 УПК РФ суд вправе прекратить на основании заявления потерпевшего уголовное дело в отношении лица, против которого впервые осуществляется уголовное преследование по обвинению в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Статья 76 УК РФ предусматривает, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Согласно ст. 27 ч. 2 УПК РФ прекращение уголовного преследования по данному основанию возможно только с согласия подсудимого. Ст. 15 УК РФ предусматривает, что умышленные деяния, за совершение которых максимальное наказание не превышает пяти лет лишения свободы, признаются преступлениями средней тяжести.

Максимальное наказание за инкриминируемое ФИО2 преступление не превышает 5 лет лишения свободы, ФИО2 не судим, является лицом, против которого впервые осуществляется уголовное преследование по обвинению в совершении преступления средней тяжести, согласен на прекращение уголовного дела, между ним и представителем потерпевшего произошло примирение, возмещение причиненного вреда, согласно заявления и пояснений в судебном заседании, является достаточным, действительным и реальным, ходатайство – добровольным. 

Поскольку все условия для удовлетворения данного ходатайства о прекращении дела, предусмотренные ст.76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, соблюдены, имеются смягчающие обстоятельства, указанные в обвинительном заключении, – признание вины и раскаяние в содеянном, явка с повинной, отягчающие обстоятельства отсутствуют, оснований для отказа в удовлетворении ходатайства суд не усматривает.

В связи с изложенным суд не соглашается с позицией государственного обвинителя: действующее уголовное и уголовно-процессуальное законодательство не позволяет произвольно применять право прекращения уголовного судопроизводства, а предусмотренных законом оснований для отказа в удовлетворении ходатайства представителя потерпевшего не имеется.

Вещественные доказательства: навесной замок, инвертор сварочный и электрическую дрель, возвращенные под расписку представителю потерпевшего А, надлежит вернуть ООО 

<

данные изъяты> сняв обязанность хранения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.254 п. 3, ст. 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство представителя потерпевшего А удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.б ч.2 ст. 158 УК РФ, по ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон. 

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении постановления в силу.

Вещественные доказательства: навесной замок, инвертор сварочный и электрическую дрель, возвращенные под расписку представителю потерпевшего А, вернуть ООО 

<

данные изъяты> сняв обязанность хранения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Чебаркульский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья