Дело № 2-745/2018

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2018 года г. Сортавала

Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Ратомской Е.В., 

при секретаре Малкиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, Отделу судебных приставов по городу Сортавала Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Карелия о признании права собственности на объекты недвижимости и встречному иску ФИО2, ФИО3 к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

Иск заявлен по тем основаниям, что 

<

Дата обезличена> истец по акту продажи арестованного имущества, составленного судебным приставом-исполнителем подразделения г. Сортавала ФИО4, приобрел гараж, расположенный по адресу: 

<

Адрес обезличен>, за который оплатил 7000 руб. по квитанции 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>. По сведениям в ЕГРН, включенных в рамках проведения работ по государственному контракту 

<

Данные изъяты> «Обеспечение условий перехода к государственному кадастровому учету зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства к 2013 году» и технического паспорта на здание, составленного ГУП РК РГЦ «Недвижимость» 

<

Дата обезличена>, инвентарный 

<

Номер обезличен>, гараж имеет кадастровый номер 

<

Номер обезличен>, площадь гаража составляет 36,4 кв.м. С момента приобретения и по настоящее время гараж находится в пользовании и владении истца, но зарегистрировать свое право собственности в установленном законом порядке истец возможности не имеет в связи с отсутствием правоустанавливающих документов. Кроме этого, гараж находится в границах земельного участка с кадастровым номером 

<

Номер обезличен>, площадью 320 кв.м., принадлежащем на праве общей долевой собственности ФИО2 и ФИО3 с 

<

Дата обезличена>. Учитывая, что земельный участок является ранее учтенным, дата присвоения кадастрового номера 

<

Дата обезличена>, на момент регистрации права собственности ФИО2 и ФИО3 истец владел и пользовался гаражом 13 лет, и соответственно, частью земельного участка с кадастровым номером 

<

Номер обезличен>, необходимой для использования гаража, площадью 48 кв.м., что не было учтено при передаче земельного участка ответчикам, истец просит признать за ним право собственности на объект недвижимости- гараж, кадастровый номер 

<

Номер обезличен>, площадью 36,4 кв.м., расположенный по адресу: 

<

Адрес обезличен>, а также признать право собственности на 48/320 долей в праве собственности на земельный участок, кадастровым номер 

<

Номер обезличен>, площадью 320 кв.м., расположенный по адресу: 

<

Адрес обезличен>.

ФИО3 и ФИО2 обратились со встречным иском к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, указав, что являются собственниками по 1/2 доли гаражного бокса по адресу: 

<

Адрес обезличен>, одноэтажное здание, нежилое, площадь 48,2 кв.м., инвентарный 

<

Номер обезличен>, что подтверждается свидетельством о праве собственности, который незаконно занимает ФИО1. На неоднократные предложения по заключению договора пользования гаражом ФИО1 отвечал отказом, в связи с чем истцы по встречному иску просят обязать ФИО1 освободить занимаемое им помещение гаражного бокса по адресу: 

<

Адрес обезличен>

В судебном заседании истец по первоначальному иску ФИО1 и его представитель ФИО5 на иске настаивали, встречный иск не признали. Пояснили, что приобретенный истцом гараж ранее принадлежал 

<

Данные изъяты>, но был арестован и реализован в счет погашения задолженностей 

<

Данные изъяты> перед третьими лицами по судебному решению. В подтверждение приобретения имущества истцу был выдан акт продажи арестованного имущества от 

<

Дата обезличена> и технический паспорт от 

<

Дата обезличена> на гараж 

<

Номер обезличен> по 

<

Адрес обезличен>, но в регистрации права собственности на гараж истцу отказано со ссылкой, что в документах, представленных на регистрацию, имеются разночтения в описании объекта недвижимости, а также ввиду отсутствия документов, подтверждающих право собственности. Получить какие-либо дополнительные документы относительно спорного объекта не представляется возможным, так как исполнительное производство 1998 года уничтожено, но о месте расположения гаража истцу было известно из визуального осмотра объекта при оформлении документов по купле-продаже, произведенного с участием должностного лица ОСП г. Сортавала и представителя 

<

Данные изъяты>. Здание, в котором расположен гараж истца, представляет собой единый комплекс, состоящий из шести гаражных боксов. У ответчиков в собственности гаражный бокс 

<

Номер обезличен>, истец владеет и пользуется гаражным боксом 

<

Номер обезличен>, инвентарные номера указанных объектов различны, и нумерацию гаражных боксов, как следует из технического плана и иных документов, необходимо вести слева направо. По сведениям ЕГРН часть здания, а именно четыре гаражных бокса, в том числе гаражный бокс 

<

Номер обезличен> и гаражный бокс 

<

Номер обезличен>, находятся на земельном участке с кадастровым номером 

<

Номер обезличен>, площадью 320 кв.м.. Между тем, из документов по образованию указанного земельного участка, в частности из акта выбора от 

<

Дата обезличена> следует, что по заявлению ООО «Колмас плюс» был сформирован земельный участок площадью 231 кв.м., на котором располагалось два гаражных бокса. Затем к данной площади был присоединен земельный участок площадью 89 кв.м., выделенный ФИО16 под использование своего гаражного бокса, а площадь участка стала 320 кв.м., то есть из документов по образованию участка следует, что на земельном участке с кадастровым номером 

<

Номер обезличен> должно располагаться три гаражных бокса, без объекта недвижимости, принадлежащего истцу, но фактически участок поставлен на учет таким образом, что на нем оказался и гаражный бокс истца. Полагают, что в силу закона собственник имеет право на землю, расположенную под его собственностью. Просили иск удовлетворить, во встречном иске отказать.

Ответчик по первоначальному иску ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен. Ответчик по первоначальному иску ФИО3 иск не признал, встречный иск поддержал.

Представитель ответчиков –истцов по встречному иску адвокат Казак Г.Л. пояснил, что ФИО1 занимает гаражный бокс, принадлежащий ФИО2 и ФИО3, в связи с чем истцы по встречному иску истребуют свое имущество у ФИО1 Спорный гаражный бокс изначально принадлежал ФИО16, в пользовании которой также находился земельный участок площадью 89 кв.м. под обслуживание гаражного бокса. У ФИО16 данный гаражный бокс был выкуплен ООО «Колмас-Плюс», после чего обществу дополнительно был выделен для еще трех гаражных боксов земельный участок площадью 231 кв.м. и общая площадь земельного участка составила 320 кв.м. Впоследствии ООО «Колмас Плюс» продало гаражный бокс с инвентарным номером 

<

Номер обезличен> и земельный участок площадью 320 кв.м. ФИО15, затем указанное имущество было приобретено истцами по встречному иску. В настоящее время ФИО2 и ФИО3 являются собственниками гаражного бокса с инвентарным номером 

<

Номер обезличен> и земельного участка с кадастровым номером 

<

Номер обезличен> площадью 320 кв.м. под данным гаражным боксом и еще несколькими гаражными боксами, право собственности на которые не оформлено, расположенными в одном здании с гаражным боксом истцов. Из первоначальных документов следует, что ФИО16 приобрела гаражный бокс 

<

Номер обезличен> при отсчете справа налево, то есть четвертый при отсчете слева направо, в связи с чем у ответчика по встречному иску отсутствуют правовые основания пользования спорным гаражом. Полагают, что истцом не представлено доказательств приобретения им занимаемого помещения, так как в документах, приложенных в обоснование иска, речь идет о гараже, то есть отдельно стоящем здании. По указанным доводам просили удовлетворить встречный иск и отказать в требовании о признании права собственности на часть земельного участка, принадлежащего истцам по встречному иску. Просили критически отнестись к показаниям свидетеля ФИО6, так как ФИО3 она поясняла, что кроме деревянных складов иных гаражей у 

<

Данные изъяты> не имелось.

Представитель ответчика Отдела судебных приставов по городу Сортавала Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Карелия в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее представитель ответчика ФИО7, пояснила, что исполнительное производство 1998 года, в ходе которого было реализовано имущество 

<

Данные изъяты>, уничтожено в связи с истечением сроков хранения, поэтому никаких документов в обоснование или опровержение позиции истца представить возможности не имеется.

Представитель ООО «Колмас плюс», привлеченного к участию в дело в качестве третьего лица, ФИО8, действующий на основании доверенности, пояснил, что ООО «Колмас плюс» приобрело гаражный бокс у ФИО16 в здании, состоящем из шести гаражных боксов по ул. 

<

Адрес обезличен>. Насколько ему помнится, это был не первый по счету гараж, а второй или третий. В приобретенном гаражном боксе ООО «Колмас плюс» хранило овощи. Ему известно, что ООО «Колмас плюс» предпринимало попытки оформить в собственность и другие гаражные боксы в данном здании, но сделать это не удалось. Относительно формирования земельного участка дополнительно к тому, что имеется в документах, пояснить не может, так как не обладает информацией.

ФИО9, привлеченная к участию в дело в качестве третьего лица, пояснила, что в 1994 году у «

<

Данные изъяты>» были приобретены гаражные боксы под номерами 

<

Номер обезличен> и 

<

Номер обезличен> слева направо в здании из шести гаражей по 

<

Адрес обезличен>. В 2016 году данные гаражные боксы были проданы ФИО18 вместе с земельным участком, сформированным под данными гаражными боксами. Относительно принадлежности других четырех гаражных боксов информацией не владеет.

Суд, заслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, заслушав свидетелей, приходит к следующему выводу.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

На основании ст.153 ГПК РФ, сделками признаются действия граждан, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Исходя из ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

Установлено, что Решением Высшего Арбитражного Суда Республики Карелия от 

<

Дата обезличена> (дело 

<

Номер обезличен> ) с 

<

Данные изъяты> в пользу Сбербанка России в лице Сортавальского отделения № 6638 были взысканы 18000000 рублей задолженности и процентов по кредитному договору.

<

Дата обезличена> года судебным приставом-исполнителем был составлен Акт продажи арестованного имущества, из которого следует, что на основании решения Высшего Арбитражного суда Республики Карелия от 30.04.1997 года (дело № 01-12/38 ) о взыскании с 

<

Данные изъяты> в пользу Сортавальского Сбербанка № 6638 задолженности в сумме 18000000 неденоминированных рублей, был наложен арест на гараж, принадлежащий 

<

Данные изъяты>, расположенный по 

<

Данные изъяты>, с последующей продажей арестованного имущества ФИО1 по цене 7000 рублей. Акт ареста от 

<

Дата обезличена> года, сумма 7000 руб. принята по квитанции 

<

Данные изъяты>

Также 

<

Дата обезличена> РГЦ «Недвижимость» выдало ФИО1 технический паспорт на гараж 

<

Номер обезличен> по ул. 

<

Адрес обезличен>, где имеется план гаража и техническая характеристика бокса, согласно которым полезная площадь гаража составляет 43,0 кв.м., и запись, что право собственности на Бокс гаража 

<

Номер обезличен> по ул. 

<

Адрес обезличен> зарегистрировано за ФИО1 

<

Дата обезличена> по реестру 

<

Номер обезличен> на основании Акта продажи арестованного имущества от 

<

Дата обезличена>.

<

Дата обезличена> ФИО1 обратился в орган регистрации прав с заявлением о внесении в Единый государственный реестр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости- помещении, расположенном по адресу: 

<

Адрес обезличен> в соответствии с приложенным Техническим паспортом на здание, составленным 

<

Дата обезличена> ГУП РК РГЦ «Недвижимость» и Актом продажи арестованного имущества от 

<

Дата обезличена>.

<

Дата обезличена> Управление Росрееста по РК приняло решение об отказе во включении сведений о ранее учтенном объекте недвижимости по заявлению ФИО1, ссылаясь, что в рамках проведения работ по государственному контракту от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> «Обеспечение условий перехода к государственному кадастровому учету зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства к 2013 г.» на основании Технического паспорта на здание, составленного ГУП РК РГЦ «Недвижимость» 

<

Дата обезличена>, инвентарный 

<

Номер обезличен>, в ЕГРН уже внесены сведения об объекте недвижимости как о ранее учтенном, содержащем идентичные характеристики, с присвоением такому объекту кадастрового номера 

<

Номер обезличен>

Согласно представленного Технического паспорта на здание ГУП РК РГЦ «Недвижимость» от 

<

Дата обезличена>, данный паспорт составлен на гараж по ул. 

<

Адрес обезличен>, инвентарный 

<

Номер обезличен>, полезной площадью- 36,4 кв.м.

<

Дата обезличена> ФИО1 обратился в орган регистрации прав с заявлением о регистрации права собственности в отношении объекта недвижимости- гаража по адресу: 

<

Адрес обезличен>, в чем ему также было отказано, поскольку в документах, представленных на государственную регистрацию (технический паспорт от 

<

Дата обезличена> и Акт продажи арестованного имущества от 

<

Дата обезличена>), и в сведениях ЕГРН по объекту с кадастровым номером 

<

Номер обезличен> имеются разночтения в описании объекта недвижимости ( в общей площади, в описании помещения- бокс гаража или здание гаража), при этом, отсутствуют документы, подтверждающие проведение торгов, договор купли-продажи, заключенный заявителем со специализированной организацией или иные документы, подтверждающие право собственности.

В соответствии с п.3 ст.54 Федерального закона № 119-ФЗ от 21.07.1997 года ( в редакции, действовавшей на 18.03.1998 года) «Об исполнительном производстве» продажа недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения торгов специализированными организациями, имеющими право совершать операции с недвижимостью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации. Порядок проведения торгов определялся ГК РФ (пункт 2 статьи 63 Закона об исполнительном производстве № 119-ФЗ от 21.07.1997 года).

Вместе с тем, из ОСП по г. Сортавала поступили сведения, что документов, подтверждающих проведение торгов, и договор купли-продажи гаража, на основании которых был составлен Акт продажи арестованного имущества от 

<

Дата обезличена> не имеется в связи с уничтожением исполнительных производств 1998 года в соответствии с Инструкцией по делопроизводству.

Согласно технического паспорта РГЦ «Недвижимость» от 

<

Дата обезличена> на гараж 

<

Номер обезличен> по ул. 

<

Адрес обезличен>, ширина помещения по внутренней стене составляет 5,55 м., длина по внутренней стене- 7,75 м., год постройки указан как 1994, высота помещения 4,23 м., восстановительная стоимость 770, физический износ 0%, действительная стоимость на 

<

Дата обезличена> - 5313, фундамент бутовый, стены кирпичные, перекрытие железобетонные плиты, крыша шифер, полы бетонные, ворота, электричество.

Из Технического паспорта на здание ГУП РК РГЦ «Недвижимость» от 

<

Дата обезличена> на гараж по ул. 

<

Адрес обезличен>, инвентарный 

<

Номер обезличен>, следует, что ширина помещения по наружному обмеру составляет 5,55 м., по внутреннему- 4,7 м., длина по наружному обмеру- 8,66 м., по внутреннему- 7,75 м., высота по наружному обмеру 3,8 м., по внутреннему-3,5 м., площадь по наружному обмеру -48,6 кв.м., по внутреннему /полезная площадь/- 36,4 кв.м., год постройки 1994, фундамент бутовый, стены кирпичные, перекрытие железобетонные плиты, крыша шифер, полы бетонные, ворота, электричество, износ 0%. Также указанный документ содержит сведения, что 

<

Дата обезличена> на основании акта продажи от 

<

Дата обезличена> была произведена регистрация права собственности на данное помещение за 

<

Данные изъяты>, а 

<

Дата обезличена> на основании акта продажи арестованного имущества от 

<

Дата обезличена> была произведена регистрация права собственности на данное помещение за ФИО1, что зарегистрировано по реестру 

<

Номер обезличен>.

По сведениям МКУ «Архив Сортавальского муниципального района Республика Карелия» в документах архивного фонда 

<

Номер обезличен> «Отдел строительства стройиндустрии и архитектуры г. Сортавала» за 1994 год Акта от 

<

Дата обезличена> передачи гаража 

<

Данные изъяты> не имеется, поскольку 

<

Данные изъяты> документы на хранение не сдавало.

Межрайонная ИФНС России № 5 по Республике Карелия предоставила сведения, что 

<

Данные изъяты> состояло на налоговом учете с 

<

Дата обезличена>, в настоящее время с налогового учета снято.

Свидетель ФИО12 пояснила, что в свое время существовавшее предприятие «

<

Данные изъяты>» было преобразовано в «

<

Данные изъяты>», которое впоследствии разделилось на несколько мелких фирм, в том числе с образованием 

<

Данные изъяты>. Указанной фирме от «

<

Данные изъяты>» перешло имущество в виде автомобиля, овощной базы и гаражного бокса, расположенного в здании из шести гаражей. Еще два гаража из указанных шести были переданы ФИО20, один гараж получила ФИО16 и один гараж 

<

Данные изъяты>. На свой гаражный бокс 

<

Данные изъяты> оформляло техпаспорт, гаражный бокс имел 

<

Номер обезличен>, в нем хранился автомобиль, водителем являлся 

<

Данные изъяты>. При осуществлении деятельности данный гаражный бокс был заложен и впоследствии продан за долги службой судебных приставов в г. Сортавала как арестованное имущество. Пояснила, что ФИО16 был передан самый первый гараж, ФИО19 получила гаражный бокс второй или третий, ФИО20 получила пятый и шестой гаражные боксы.

В трудовой книжки ФИО12 имеется запись 

<

Номер обезличен>, согласно которой с 

<

Дата обезличена> в связи с реорганизацией 

<

Данные изъяты> считать работающей в фирме «

<

Данные изъяты>», и запись за 

<

Номер обезличен> и 

<

Номер обезличен>, согласно которым с 

<

Дата обезличена> в связи с реорганизацией фирмы «

<

Данные изъяты>» считать работающей директором 

<

Данные изъяты>, откуда была уволена 

<

Дата обезличена> по собственному желанию.

Учредительным договором от 

<

Дата обезличена> также подтверждается, что 

<

Данные изъяты> было создано путем выделения из 

<

Данные изъяты>

По сведениям МКУ «Архив Сортавальского муниципального района Республика Карелия» 

<

Данные изъяты> не сдавало документы на хранение.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что 

<

Дата обезличена> ФИО1 приобрел в собственность гараж по ул. 

<

Адрес обезличен>, инвентарный 

<

Номер обезличен>, кадастровый 

<

Номер обезличен>, который ранее принадлежал 

<

Данные изъяты> и был реализован ОСП по г. Сортавала путем продажи в качестве исполнения решения Высшего Арбитражного Суда Республики Карелия от 17.03.1997 года (дело № 01-12/38 ), при этом, указание в Акте продажи реализованного имущества от 

<

Дата обезличена>, составленного судебным приставом- исполнителем ФИО4, на решение суда как от 

<

Дата обезличена> и на название должника как 

<

Данные изъяты> суд принимает за описку. При определении площади помещения суд исходит из сведений, содержащихся в техническом паспорте на здание, составленном ГУП РК РГЦ «Недвижимость» 

<

Дата обезличена>.

Таким образом, в данной части требования истца по первоначальному иску подлежат удовлетворению.

Материалами дела также подтверждается, что 

<

Дата обезличена> ФИО2 и ФИО3 по договору купли-продажи приобрели в общую долевую собственность у ФИО15 нежилое одноэтажное помещение бокса в здании гаража, находящееся по адресу: 

<

Адрес обезличен>, гараж 

<

Номер обезличен>, общей площадью 48,2 кв.м., инвентарный 

<

Номер обезличен>, с земельным участком площадью 320 кв.м., с кадастровым номером 

<

Номер обезличен>, расположенным по адресу: 

<

Адрес обезличен> категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под гаражные боксы и территорию обслуживания.

По сведениям ЕГРН помещение бокса, принадлежащее истцам по встречному иску, имеет кадастровый 

<

Номер обезличен>, назначение –нежилое, количество этажей - 1, площадь 48,2 кв.м., и расположено в здании с кадастровым номером 

<

Номер обезличен>, местоположение определено как 

<

Адрес обезличен>, д б/н, наименование –здание гаражей, назначение-нежилое, год завершения строительства и ввода в эксплуатацию-1994, площадь 297,1 кв.м..

Сведения о помещении с кадастровым номером 

<

Номер обезличен> были внесены в государственный кадастр недвижимости 

<

Дата обезличена> решением Филиала 

<

Номер обезличен> в соответствии с частью 3 статьи 45 Федерального закона от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», с Порядком включения в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенных объектах недвижимости, утвержденным приказом Минэкономразвития России от 11.01.2011 года № 1 на основании план-справки № 042680 от 14.11.2000

Сведения о здании с кадастровым номером 

<

Номер обезличен> были внесены в государственный кадастр недвижимости в соответствии с Порядком включения в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенных объектах недвижимости, утвержденным приказом Минэкономразвития России от 11.01.2011 года № 1 на основании технического паспорта на гаражи, утвержденного 

<

Дата обезличена> года, инвентарный № 

<

Номер обезличен>, и переданного ГУП РК РГЦ «Недвижимость» в установленном порядке.

Исходя из ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

Согласно разъяснениям, данным судам в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Истцы по встречному иску в обоснование своих требований ссылаются, что принадлежащее им на праве собственности помещение бокса с кадастровым номером 

<

Номер обезличен> является четвертым по счету слева направо помещением в здании с кадастровым номером 

<

Номер обезличен>, занимаемым ФИО1 без законных на то оснований.

Суд не соглашается с позицией истцов по следующим основаниям.

Из архивного экземпляра Технического паспорта на гаражи по ул.

<

Адрес обезличен>, инвентарный 

<

Номер обезличен>, следует, что здание состоит из шести боксов, общей площадью по внутреннему обмеру 297, 1 кв.м.

В Техническом паспорте имеется копия Договора купли-продажи от 

<

Дата обезличена>, согласно которому 

<

Данные изъяты> как Продавец, и 

<

Данные изъяты>, как Покупатель, заключили договор купли-продажи автостоянки в виде двух блоков гаражей по счету слева направо 

<

Номер обезличен> и 

<

Номер обезличен> по ул. 

<

Адрес обезличен>. 

<

Дата обезличена> на заседании реорганизационной комиссии фирмы «

<

Данные изъяты>» было принято решение о выделении в собственность работнику фирмы ФИО16, имеющей пай, блок гаража, с расчетом наличными размера падающего на причитающийся пай долга. Актом без номера приемки-передачи основных средств от 

<

Дата обезличена> в собственность учредителю ФИО16 на часть суммы паевого взноса был передан блок гаража 

<

Номер обезличен> (справа налево) площадью 54 кв.м., дата постройки 1994 год, строительство из средств «

<

Данные изъяты>», фундамент бетон, стены кирпич, расположение: ул. 

<

Адрес обезличен>, аренда земельного участка 

<

Данные изъяты>

С учетом сведений, содержащихся в Техническом паспорте от 

<

Дата обезличена>, площадь 54,2 кв.м. по внутреннему обмеру имеет единственный гараж-бокс с номером помещения 4 по плану, то есть четвертый слева направо.

Вместе с тем, 

<

Дата обезличена> РГЦ «Недвижимость» ФИО16 был выдан технический паспорт на гараж 

<

Номер обезличен> по ул. 

<

Адрес обезличен>, полезной площадью 48,2 кв.м., с указанием, что право собственности ФИО16 на данное помещение зарегистрировано 

<

Дата обезличена> по реестру 

<

Номер обезличен>

Из плана-справки 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> также следует, что ФИО16 на основании акта приемки-передачи от 

<

Дата обезличена> является собственником помещения бокса общей площадью 48,2 кв.м. в одноэтажном здании гаража.

По договору купли-продажи от 

<

Дата обезличена> ФИО16 продала ООО «Колмас Плюс» одноэтажное помещение бокса в здании гаража (блок гаража) по адресу: Сортавала, 

<

Адрес обезличен>, основной площадью 48,2 кв.м.

Право собственности ООО «Колмас Плюс» на одноэтажное помещение бокса в здании гаража по адресу: 

<

Адрес обезличен> основной площадью 48,2 кв.м. было зарегистрировано 

<

Дата обезличена>.

<

Дата обезличена> по договору купли-продажи Администрация Сортавальского муниципального района, как Продавец, передала в собственность ООО «Колмас Плюс», как Покупателю, земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 

<

Номер обезличен>, общей площадью 320 кв.м., находящийся по адресу: 

<

Адрес обезличен>, под гаражные боксы и территорию обслуживания. Согласно п.1.2 Договора купли-продажи На участке расположено одноэтажное помещение бокса в здании гаража, общей площадью 48,2 кв.м.

По Техническому паспорту от 

<

Дата обезличена>, площадь 48,2 кв.м. по внутреннему обмеру имеет также единственный гараж-бокс с номером помещения 3 по плану, то есть третий слева направо. Согласно пояснений представителя ООО «Колмас Плюс», в приобретенном у ФИО16 гаражном боксе хранились овощи. ФИО1 подтвердил, что длительное время в соседнем, третьем гараже, хранился лук, что следовало по характерному запаху.

<

Дата обезличена> ООО «Колмас плюс», как Продавец, и ФИО15, как покупатель, заключили договор купли-продажи одноэтажного помещения бокса в здании гаража, находящееся по адресу: 

<

Адрес обезличен>, общей площадью 48,2 кв.м., и земельный участок площадью 320 кв.м. с кадастровым номером 

<

Номер обезличен>, находящийся по адресу: 

<

Адрес обезличен>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под гаражные боксы и территорию обслуживания.

Впоследствии данное недвижимое имущество, как указано выше, было приобретено ФИО2 и ФИО3

Согласно выписке из ЕГРН от 

<

Дата обезличена> помещение бокса с кадастровым номером 

<

Номер обезличен> имеет обозначение 

<

Номер обезличен> на поэтажном плане, то есть данное помещение является первым слева направо в здании с кадастровым номером 

<

Номер обезличен>, а не четвертым, как утверждают истцы.

Таким образом, оснований для удовлетворения встречных исковых требований не имеется, так как на момент рассмотрения спора не установлено каких-либо действий ответчика, нарушающих права истцов. 

Не имеется и оснований для удовлетворения требований ФИО1 в части признания права собственности на 48/320 долей в праве собственности на земельный участок, с кадастровым номером 

<

Номер обезличен>, площадью 320 кв.м., расположенном по адресу: 

<

Адрес обезличен>

Так, в силу части 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации, право частной собственности охраняется законом. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

На основании статьи 44 Земельного кодекса Российской Федерации право собственности на земельный участок прекращается при отчуждении собственником своего земельного участка другим лицам, отказе собственника от права собственности на земельный участок, по иным основаниям, предусмотренным гражданским и земельным законодательством.

Как указано выше, ФИО2 и ФИО3 приобрели право собственности на земельный участок с кадастровым номером 

<

Номер обезличен> на основании договора купли-продажи от 

<

Дата обезличена>, послужившим основанием для регистрации за ними права собственности на земельный участок в ЕГРН.

Признание права собственности ФИО1 на 48/320 долей в праве собственности на земельный участок, с кадастровым номером 

<

Номер обезличен> невозможно без прекращения права собственности ответчиков на указанный размер долей, вместе с тем, законных оснований для прекращения права собственности ответчиков на долю земельного участка не имеется, договор купли-продажи земельного участка не оспорен и не признан недействительным.

Статья 35 Земельного кодекса РФ, на которую ссылается истец в обоснование своих доводов, предусматривает право собственника здания на использование соответствующей части земельного участка, занятого зданием, но не влечет признания права собственности такого лица на часть земельного участка, занятого зданием.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Признать за ФИО1 право собственности на объект недвижимости-гараж, кадастровый номер 

<

Данные изъяты>

В остальной части в иске отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО2, ФИО3 к ФИО1 о истребовании имущества из чужого незаконного владения- отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Сортавальский городской суд РК в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ратомская Е.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 01.08.2018 года