К делу № 2-1449/2018г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2018 года г. Новокубанск

Новокубанский районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Симанчева Геннадия Федоровича, с участием: представителя ответчиков ФИО1, ФИО3 АЛ.дровны – ФИО2, предоставившей доверенность 23АА5252449 от 21 апреля 2016 года, доверенность 23АА5252451 от 21 апреля 2016 года; при секретаре Гутник Т. М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО3 АЛ.дровне о взыскании задолженности по кредитному договору, о расторжении кредитного договора

У С Т А Н О В И Л

ПАО «Сбербанк России» обратилось в Новокубанский районный суд с иском к ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, о расторжении кредитного договора, в котором просит: взыскать досрочно с ФИО1, ФИО3 АЛ.дровны в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору № . . . от 28.10.2011 года по состоянию на 22.01.2018 года в размере 98011 рублей 81 копейка, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 72068 рублей 28 копеек, задолженности по просроченным процентам 8175 рублей 03 копейки, неустойки 17768 рублей 5 копеек; расторгнуть кредитный договор № . . . от 28.10.2011 года заключенный ПАО «Сбербанк России» с ФИО1, ФИО3 АЛ.дровной; взыскать с ФИО1, ФИО3 АЛ.дровны в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3140 рублей 35 копеек. 

В обоснование заявленных требований указано, что 28.10.2011 года между истцом и ФИО1 заключен кредитный договор № . . .. 

В соответствии с условиями договора сумма кредита составляет 145000 рублей, на срок 60 месяцев, процентная ставка по кредиту 19 % годовых.

Между истцом и ФИО3 был заключен договор поручительства № . . ./п-1 от 28.10.2011 года, по которому ФИО3 обязалась перед истцом отвечать за исполнение ФИО1 всех его обязательств по кредитному договору. 

В нарушение условий и положений законодательства, ответчики не предпринимают и продолжают уклоняться от исполнения принятых обязательств по плановому погашению текущей задолженности. 

В адрес ответчиков направлялось требование о погашении суммы задолженности, однако данное предложение было оставлено ими без удовлетворения. 

В судебное заседание представитель истца не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Ответчики ФИО1, ФИО3 в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, с участием их представителя ФИО2.

Представитель ответчиков ФИО1, ФИО3 – по доверенностям ФИО2 в судебном заседании в удовлетворении заявленных требований просила отказать, указав, что договор поручительства с ФИО3 истек 28.10.2016 года. В случае удовлетворения заявленных требований, просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку до 3000 рублей. 

Выслушав представителя ответчиков, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. 

В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор заключается в письменной форме. 

На основании ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком сроков погашения задолженности по договору, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа с процентами. В силу требований ст. 811 ГК РФ, если договором займа (кредитным договором) предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 28.10.2011 года между ПАО «Сбербанк России» и ответчиком ФИО1 заключен договор о предоставлении кредита № . . . кредита в размере 145000 рублей на срок 60 месяцев под 19 % годовых, с ежемесячным погашением задолженности. 

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств, ФИО1 предоставил поручительство ФИО3. Между истцом и ФИО3 был заключен договор поручительства № . . ./п-1 от 28.10.2011 года, по которому поручитель обязался перед истцом отвечать за исполнение ФИО1 всех обязательств по кредитному договору.

Согласно расчета задолженности, по состоянию на 22.01.2018 года, задолженность ответчиков перед истцом составляет 98011 рублей 81 копейка в том числе: просроченная задолженность по основному долгу 72068 рублей 28 копеек, задолженность по просроченным процентам 8175 рублей 03 копейки, неустойка 17768 рублей 5 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство.

Согласно п. 3.3 договора поручительства № . . ./п-01 от 28.10.2011 года, данный договор действует до 28.10.2016 года. Тем самым, по состоянию на 04.09.2018 года вышеуказанный договор поручительства с ФИО3 прекратил срок своего действия. 

Таким образом, ответчиком ФИО1 ненадлежащим образом, не в полном объеме исполняются обязательства по погашению кредита, в связи с чем, суд находит требования истца основанными на договоре и подлежащими удовлетворению.

Что касается требований о взыскании с ответчика неустойки, в связи с ненадлежащим исполнением кредитного договора, суд приходит к следующему.

Статья 329 ГК РФ предусматривает, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд вправе уменьшить размер неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Учитывая разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а также компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, то суд считает, что начисленная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору, в связи с чем, считает необходимым снизить размер неустойки до 3000 рублей. 

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию задолженность в общей сумме 83243 рубля 31 копейка.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Принимая во внимание, что в судебном заседании было установлено, что ответчиками были существенно нарушены условия кредитного договора, что явилось основанием для удовлетворения требований о досрочном взыскании всей суммы задолженности по указанному договору, суд считает необходимым удовлетворить требования иска и в части расторжения договора о предоставлении кредита. 

Поскольку общая сумма задолженности на день рассмотрения дела составляет 83243 рубля 31 копейка, данная сумма подлежит взысканию в пользу истца с ответчика ФИО1, также, как и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины, взыскав их с ответчика ФИО1 соответственно удовлетворенным требованиям в размере, установленном ст. 333.19 НК РФ, что составит 2697 рублей 30 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО3 АЛ.дровне о взыскании задолженности по кредитному договору, о расторжении кредитного договора удовлетворить частично, расторгнуть кредитный договор № . . ., заключенный 28 октября 2011 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, взыскать досрочно с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № . . . от 28 октября 2011 года, по состоянию на 22 января 2018 года, в размере 83243 рублей 31 копейки, в том числе, задолженность по основному долгу в размере 72068 рублей 28 копеек, задолженность по просроченным процентам в размере 8175 рублей 03 копеек, неустойку в размере 3000 рублей, судебные расходы в виде оплаченной пошлины в размере 2697 рублей 30 копеек, в остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Новокубанский районный суд в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 04 сентября 2018 года. 

Судья Г.Ф. Симанчев