Р Е Ш Е Н И Е

24 сентября 2019 года п. Ленинский 

Судья Ленинского районного суда Тульской области Волков В.В.,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от 08 августа 2019 года о признании виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и решение заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от 23 августа 2019 года об отказе в удовлетворении жалобы на указанное постановление, 

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от 08 августа 2019 года ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. Решением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от 23 августа 2019 года в удовлетворении жалобы на указанное постановление было отказано.

Не согласившись с постановлением от 08 августа 2019 года и решением от 23 августа 2019 года, ФИО2 представила суду жалобу, в которой просит их отменить.

Жалоба мотивирована тем, что принятые должностными лицами ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области решения являются незаконными, а сделанные в них выводы противоречат фактическим обстоятельствам произошедшего. В обоснование своих требований указала, что она не является субъектом правонарушения, поскольку на момент фиксации правонарушения видеокамерой, работающей в автоматическом режиме, она не была собственником автомобиля 

<

данные изъяты> так как продала его 09 июня 2019 года. 

В судебное заседание ФИО2 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

В силу ч.ч.1 и 2 ст.2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно примечанию к ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса не распространяются положения ч.3 ст.1.5 Кодекса, в соответствии с которой лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Из постановления инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от 08 августа 2019 года и решения заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от 23 августа 2019 года следует, что 25 июля 2019 года ФИО2, являясь собственником автомашины 

<

данные изъяты>, нарушив требования п.10.1 Правил дорожного движения, превысила установленную скорость транспортного средства на 36 км/ч, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.9 КоАП РФ (л.д.8-11). 

Факт нарушения установленного ограничения скоростного режима был установлен работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фото- и видеосъемки.

Оценивая доводы жалобы о том, что на момент фиксации правонарушения ФИО2 не являлась собственником автомашины 

<

данные изъяты>, суд установил, что в соответствии с представленным суду договором купли-продажи № от 09 июня 2019 года ФИО2 продала вышеуказанное транспортное средство ООО «Автокласс Плюс» (л.д.4). Указанные обстоятельства подтверждаются актом приема-передачи к договору купли-продажи, подписанным сторонами (л.д.6), а также письмом представителя ООО «Автокласс Плюс» о том, что автомобиль приобретен организацией на основании договора от 09 июня 2019 года и продан 25 июля 2019 года ООО «Авто-Эксперт» в лице представителя ФИО1 оглы. К письму приложены договор купли-продажи от 25 июля 2019 года, заключенный между ООО «Автокласс Плюс» и ООО «Авто-Эксперт», акт приема-передачи, товарная накладная, счет-фактура. 

Представленными доказательствами, являющимися, по мнению суда, относимыми, допустимыми и достоверными, подтверждается то обстоятельство, что после заключения договора от 09 июня 2019 года ФИО2 не являлась владельцем автомашины Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак 

<

***>. 

Поскольку положения ч.ч.1 и 2 ст.2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определяют в качестве субъекта правонарушений в области дорожного движения, совершенных с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, собственника (владельца) транспортного средства, суд, разрешая жалобу по существу, учитывает, что в соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Согласно п.1 ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Таким образом, принимая во внимание, что транспортное средство согласно договору купли-продажи было передано новому владельцу в день его заключения 09 июня 2019 года, к моменту фиксации оспариваемого административного правонарушения 25 июля 2019 года автомашина 

<

данные изъяты>, выбыла из владения ФИО2, что свидетельствует о том, что она не являлась субъектом правонарушения, описанного в оспариваемом постановлении по делу об административном правонарушении и решении по жалобе на указанное постановление.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В силу п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе решение об отмене постановления и прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от 08 августа 2019 года, которым ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и решение заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от 23 августа 2019 года об отказе в удовлетворении жалобы на указанное постановление подлежат отмене. Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

р е ш и л:

жалобу ФИО2 удовлетворить.

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от 08 августа 2019 года о признании виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и решение заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от 23 августа 2019 года об отказе в удовлетворении жалобы на указанное постановление отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Ленинский районный суд Тульской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья В.В. Волков