.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июля 2021 года г. Оренбург 

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе судьи Климовой Т.Л.

при секретаре Ельчаниновой Н.М.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Дзержинского района г. Оренбурга Пивоварова А.А.

подсудимого ФИО1, его защитника-адвоката Малкиной Т.И.,

потерпевшего К.И.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению ФИО1, ..., ранее не судимого, в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено при следующих обстоятельствах: 

Не позднее 10 часов 00 минут 28.04.2021 года, ФИО1, находясь на законных основаниях в 

<

...>, действуя умышленно, незаконно, из корытных побуждений, с целью хищения чужого имущества и безвозмездного обращения его в свою пользу, осознавая противоправный характер своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий, воспользовавшись свободным доступом и отсутствием контроля со стороны собственника и иных лиц, заведомо зная, что находящийся в его квартире морозильный ларь «...» ему не принадлежит, тайно похитил с балкона указанной выше квартиры, принадлежащий К.И.Ю. морозильный ларь «...» стоимостью 10048 рублей, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему К.И.Ю. значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем судом по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого от 15.05.2021 года в присутствии адвоката Малкиной Т.И. (л. д. 105-108), из которых следует, что он проживает по адресу: 

<

...>, совместно с сыном Т.О.А. и его гражданской женой Ч.Н.В. 

28.04.2021 г., в первой половине дня, он находился один в своей квартире, ФИО2 Ч.Н.В. были на работе. На балконе его квартиры стоял морозильный ларь в корпусе белого цвета, который в 2019 году приобрел его пасынок К.И.Ю. Денежных средств последнему на приобретение указанного морозильного ларя он не давал. В связи с материальными трудностями, у него возник умысел похитить принадлежащий К.И.Ю. морозильный ларь, и продать его в ломбард. С этой целью он взял специальную коляску, на которой перевозит тяжелые предметы, погрузил на неё похищенный морозильный ларь, и отвез его в ломбард «...», расположенный по адресу: 

<

...>, где продал за 4500 рублей. Вырученные денежные средства потратил на личные нужды. Морозильный ларь он продал без разрешения К.И.Ю.

После оглашения показаний, ФИО1 полностью поддержал их, пояснив, что давал такие показания добровольно, в присутствии адвоката, знакомился с протоколами допроса, подписывал их, его показания были отражены верно, замечаний не имел.

Кроме признания подсудимым своей вины, его виновность подтверждается полностью показаниями потерпевшего К.И.Ю., свидетелей Т.О.А., Ч.Н.В., данными ими в судебном заседании, а также показаниями свидетелей К.О.Я., С.Ю.Н., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, а также материалами уголовного дела.

Показаниями потерпевшего К.И.Ю. установлено, что он является пасынком ФИО1 До вступления в брак он проживал в 

<

...>, с матерью, отчимом и братом Т.О.А., затем переехал в ..., где проживает и в настоящее время с супругой и двумя детьми. 

01.03.2019 года в магазине ДНС в ТК «...» он приобрел морозильную камеру «...» белого цвета, стоимостью около 15500 рублей, расплатившись по своей банковской карте, оформил доставку на адрес: 

<

...>, так как решил передать ее во временное пользование своей матери Т.Л.В. При необходимости, сам он также пользовался камерой. После смерти матери 09.11.2020 года, морозильную камеру освободили и перетащили на балкон. Он хотел забрать ее, но не смог в связи с занятостью. Как то в ходе разговора, ФИО1 высказал намерение продать морозильную камеру, он предупредил его, что эта вещь приобретена на его личные денежные средства, документы находятся у него дома, и он не имеет права распоряжаться ею. 29.04.2021 года ему позвонил брат Т.О.А. и сообщил, что из квартиры с балкона пропала указанная морозильная камера. Через некоторое время брат еще раз перезвонил ему и сообщил, что Ч.Н.В. обнаружила камеру в комиссионном магазине по 

<

...>, сфотографировала ее и предупредила продавца, что она краденая. Он сразу поехал домой, взяв документы на камеру, примерно в течение часа приехал в комиссионный магазин, однако камеры там не обнаружил. Продавец сообщила ему, что камера продана. После чего он обратился с заявлением в отдел полиции 

<

Номер обезличен>. 

С оценкой эксперта о стоимости морозильной камеры на момент хищения в 10048 рублей согласен. Причинённый ущерб для него является значительным, так как он один работает в семье, супруга не работает, занимается воспитанием двоих малолетних детей, которые являются инвалидами, на том момент заработная плата его составляла примерно 40 000 рублей, они оплачивают коммунальные платежи в среднем 5000 рублей, основная часть расходов приходится на лечение детей. 

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании частично оглашены показания потерпевшего К.И.Ю., данные в ходе предварительного следствия от 

<

Дата обезличена> (л. д. 34-36), в соответствии с которыми ущерб, причиненный ему преступлением в размере 10048 рублей 00 копеек является для него значительным, так как его супруга К.Ю.Ю. ... он не может себе позволить приобрести морозильный ларь аналогичный похищенному. 

После оглашения показаний, потерпевший К.И.Ю. поддержал их, пояснил, что давал такие показания, разницу в показаниях объяснил давностью событий. Настаивал, что причиненный ущерб является значительным для него.

Свидетельскими показаниями Т.О.А., пояснившего, что он проживает по адресу 

<

...>, вместе с отцом ФИО1, гражданской супругой Ч.Н.В. и ее сыном. 

Точную дату не помнит, соседка К.О.Я. сообщила Ч.Н.В., что видела накануне как ФИО1 вез белую технику в ломбард. Ч.Н.В. зашла в ломбард, и, увидела там их холодильную камеру. Когда он вернулся домой, то обнаружил, что отсутствует морозильная камера, принадлежащая его сводному брату К.И.Ю., которую тот приобрел на свои собственные денежные средства, примерно в 2019 году и передал ее во временное пользование матери. Он позвонил продавцу ломбарда и сообщил о том, что они будут обращаться с заявлением в полицию, просил снять с продажи холодильную камеру, но камера все равно была продана. О случившемся он сообщил К.И.Ю., который обратился в полицию с заявлением. После смерти матери 

<

Дата обезличена> К.И.Ю. планировал забрать морозильную камеру, но не мог, в связи с отсутствием времени. 

С отцом у него плохие отношения, тот злоупотребляет спиртными напитками, в квартиру никогда ничего не приобретал. После смерти матери он стал выносить вещи из квартиры, в том числе электрическую плиту.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетеля Т.О.А.., данные в ходе предварительного следствия от 

<

Дата обезличена> (л. д. 79 – 81), согласно которым 29.04.2021г. примерно в 08 часов 30 минут он ушел на работу. В тот же день примерно в 10 часов 00 минут ему позвонила Ч.Н.В. и сообщила, что от соседки К.О.Я. она узнала о том, что 28.04.2021г. его отец ФИО1 вынес бытовую технику белого цвета. Как он понял, ФИО1 похитил морозильный ларь марки «...», принадлежащий его брату К.И.Ю., который приобрел ларь в 2019 году на свои денежные средства. Затем он позвонил К.И.Ю. и сообщил о произошедшем. Также он сказал Ч.Н.В., чтобы она сходила в ломбард «...», расположенный по адресу: 

<

...>, и посмотрела находится ли там похищенный ФИО1 морозильный ларь. Через некоторое время ему позвонила Ч.Н.В. и рассказала, что похожая морозильная камера имеется в данном ломбарде. Об этом он сообщил К.И.Ю., который как он потом узнал, заезжал в указанный ломбард, но сотрудник ломбарда сообщил, что морозильный ларь продан. 

После оглашения показаний свидетель ФИО2 полностью подтвердил их, указав, что давал такие показания следователю, также указал, что на балкон, который находится в комнате отца, он редко выходит, поэтому сразу не заметил отсутствие холодильной камеры. 

Показаниями свидетеля К.О.Я. от 

<

Дата обезличена> (л. д. 74 - 75), из которых следует, что она проживает по адресу: 

<

...>. С 1977г. по соседству с ней в 

<

...> проживает ФИО1 28.04.2021г. примерно в 10:00 часов, выйдя из подъезда своего дома, она встретила ФИО1, который на тележке перевозил бытовую технику похожую на морозильную камеру, белого цвета. На ее вопрос куда он ее везет, ФИО1 ей не ответил, и направился в сторону 

<

...>. Через некоторое время около подъезда дома, она, встретив Ч.Н.В. рассказала ей об увиденном. После этого Ч.Н.В. поднялась в квартиру, чтобы проверить наличие морозильной камеры, принадлежащей К.И.Ю., которая стояла у них в квартире. На следующий день ей стало известно от Ч.Н.В., что ФИО1 похитил принадлежащую К.И.Ю. морозильную камеру и продал ее в ломбард. Охарактеризовать ФИО1 может с отрицательной стороны, последний часто употребляет спиртные напитки, не работает, неконфликтный, с соседями отношения не поддерживает.

Согласно показаниям свидетеля Ч.Н.В., она проживает в квартире вместе с сыном Ч.С.А., гражданским мужем Т.О.А., и с отцом последнего - ФИО1 Примерно 2 месяца назад она встретила соседку из 

<

...>, которая сообщила, что за день до этого, она видела как ФИО1 на тележке повез холодильную камеру белого цвета. Поднявшись в квартиру, она зашла на балкон и не обнаружила там морозильную камеру, сообщила об этом Т.О.А., а тот в свою очередь К.И.Ю. Потом она пошла в ломбард «...» на 

<

...>, где увидела морозильную камеру и рассказала об этом Т.О.А. 

От покойной Т.Л.В. ей известно, что данную морозильную камеру приобрел К.И.Ю.

Показаниями свидетеля С.Ю.Н. от 26.05.2021 года (л. д. 89-90), установлено, что с 2019г. она работает кассиром в ломбарде «...», расположенном по адресу: 

<

...>. 28.04.2021г. она заключила договор купли-продажи №... от 28.04.2021г. с ФИО1, согласно которому ООО «...» купил у последнего морозильный ларь. О том, что ФИО1 данный ларь похитил у К.И.Ю. впервые узнала от сотрудника полиции. 

Заявлением К.И.Ю. от 29.04.2021 года (л. д. 4), зарегистрированным по КУСП ..., в котором он просит принять меры к розыску и возврату принадлежащего ему морозильного ларя «...», белого цвета, который находился в 

<

...>, откуда его вывез ФИО1, воспользовавшись тем, что в квартире никого не было и сдал на реализацию в комиссионный магазин ООО «Аврора» по адресу: 

<

...>.

Из протокола осмотра места происшествия, иллюстрационной таблицы к нему от 29.04.2021 года (л. 

<

...>), следует, что осмотрена 

<

...>, где зафиксировано отсутствие морозильного ларя. Присутствующий при этом К.И.Ю. пояснил, что приобретенный им в 2019 г. ларь стоял на балконе указанной квартиры, 29.04.2021г. от брата Т.О.А. ему стало известно, что его отчим ФИО1 вывез его из квартиры.

Согласно протоколу осмотра места происшествия, иллюстрационной таблицы к нему от 

<

Дата обезличена> (л. 

<

...>), в кабинете 

<

Номер обезличен> в ОП

<

Номер обезличен> МУ МВД России «Оренбургское», расположенном по адресу: 

<

...>, у К.И.Ю. изъяты копии кассового чека ... от 01.03.2019г. на морозильный ларь марки «...» стоимостью 15 499 рублей, предложения к вышеуказанному кассовому чеку.

В соответствие с протоколом осмотра места происшествия, иллюстрационной таблицей к нему от 10.05.2021 г. (л. 

<

...>) осмотрено помещение комиссионного магазина «Аврора», расположенного по адресу: 

<

...>, в ходе которого изъяты копия договора купли-продажи товара – морозильного ларя марки «...», бывшего в употреблении №... от 28.04.2021г., товарного чека на указанный выше ларь. 

Протоколом осмотра предметов (документов), иллюстрационной таблицей к нему, постановлением от 

<

Дата обезличена> (л. 

<

...>, 94-95), осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств копия кассового чека ... от 01.03.2019г, предложения №... от 01.03.2019г. на морозильный ларь марки ...», договора купли–продажи ... от 28.04.2021г. товара бывшего в употреблении - морозильного ларя марки «...» стоимостью 4500 рублей, между ООО «...» в лице С.Ю.Н. и ФИО1, товарного чека №... от 29.04.2021 г. о продаже ООО «...» морозильного ларя марки «...».

Заключением эксперта 

<

Номер обезличен>Э от 

<

Дата обезличена>, (л. д. 68-69), в соответствии с которым рыночная стоимость морозильного ларя «...», по состоянию на 28.04.2021г. составила 10048 руб. 00 коп. 

Суд считает, что все письменные доказательства, приведенные выше, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, из достоверных источников, все они обличены в надлежащую процессуальную форму и объективно фиксируют фактические данные, поэтому принимает их как допустимые доказательства. Исследованные письменные материалы уголовного дела находятся в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, а также в полной мере соответствуют обстоятельствам расследуемого события, изложенного в описательной части настоящего приговора.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, подтверждается, показаниями потерпевшего К.И.Ю., свидетелей К.О.Я., Т.О.А., Ч.Н.В., С.Ю.Н., положенными в основу приговора, которые последовательны и детальны, суд признает их достоверными, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждаются материалами уголовного дела и в совокупности с другими доказательствами по уголовному делу, устанавливают одни и те же факты, имеющие существенное значение для оценки деяния. 

Оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения, у суда не имеется, поскольку данные лица при допросах предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, оснований для оговора подсудимого данными лицами, какой-либо иной заинтересованности в неблагоприятном исходе дела для подсудимого судом не установлено.

Суд признает показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, ставшие предметом исследования в судебном заседании, допустимыми доказательствами, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, даны в присутствии защитника, после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ перед началом допроса, он был предупрежден, о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. Кроме того в судебном заседании ФИО1 эти показания поддержал в полном объеме. 

Осмотры мест происшествия, выемка и другие следственные действия производились с соблюдением всех норм действующего уголовно-процессуального законодательства, замечаний и ходатайств, касающихся правильности ведения следственных действий не поступило.

Исследовав заключение эксперта, суд считает, что оно может быть положено в основу приговора, поскольку выводы, содержащиеся в нем мотивированны, обоснованы, даны квалифицированным специалистом, имеющими соответствующую квалификацию и стаж работы. Заключение эксперта соответствует требованиям УПК РФ, то есть, представлено в письменном виде, содержит необходимую информацию об исследованиях и выводах по поставленным вопросам. Оснований сомневаться в правильности и обоснованности заключения эксперта у суда не имеется.

Проанализировав все доказательства представленные стороной обвинения суд убежден в допустимости, достаточности исследованных доказательств, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основе которых приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления нашла свое объективное подтверждение.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд считает, что квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании.

По смыслу закона при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, следует, руководствуясь примечанием к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, при этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее пяти тысяч рублей.

Как установлено в результате кражи потерпевшему К.И.Ю. причинен ущерб на общую сумму 10 048 рублей.

Согласно показаниям потерпевшего К.И.Ю., на момент совершения хищения его заработная плата составляла 48830 рублей 50 копеек, из которых он ежемесячно оплачивает коммунальные услуги в сумме 4000 рублей, несет расходы на приобретение продуктов питания, по необходимости лекарств, его супруга не работает, осуществляет уход за двумя малолетними детьми, являющимися инвалидами. 

Учитывая стоимость похищенного имущества, материальное положение потерпевшего, а также его мнение о значительности для него ущерба, суд приходит к выводу о том, что ущерб причиненный действиями ФИО1 является значительным для потерпевшего К.И.Ю. 

ФИО1 действовал умышленно, он осознавал общественную опасность своих действий и желал наступления преступного результата своих действий. В действиях ФИО1 содержится оконченный состав преступления, поскольку имущество потерпевшего поступило в незаконное владение последнего и у него возникла реальная возможность распорядиться чужим имуществом как своим собственным.

При назначении наказания, суд, в силу ст. 60 УК РФ учитывает характер, степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

ФИО1 ранее не судим, совершил преступление относящееся к категории средней тяжести, ...

Обстоятельствами смягчающими его наказание суд считает: отсутствие судимости, полное признание своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

При назначении наказания суд не усматривает оснований к применению ст. 64 УК РФ, так как по делу не были установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведения во время и после совершения преступления и другие обстоятельства, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления. Оснований для применения положений ст. ст. 75, 76, 76.2, 78 УК РФ – также не имеется. 

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности, содеянного, то, что ФИО1 совершено корыстное преступление против собственности, относящееся к категории средней тяжести, действиями ФИО1 причинен ущерб потерпевшему, который не возмещен, данные о личности, наличие обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих его наказание суд, руководствуясь принципом справедливости, который выражается в соразмерности назначенного наказания совершенному деянию, считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без изоляции от общества и назначает ему наказание в виде штрафа в пределах санкции статьи, по которой квалифицированы его действия, при этом учитывая то, что ФИО1 получает пенсию в размере 13 000 рублей, на иждивении никого не имеет. 

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие обстоятельств, отягчающих, суд не находит оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую в порядке ст. 15 ч.6 УК РФ.

В ходе предварительного следствия потерпевшим К.И.Ю. заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба в сумме 10048 руб. (л. д. 58). 

В судебном заседании потерпевший К.И.Ю. исковое заявление поддержал в полном объеме. 

Подсудимый ФИО1 с заявленными исковыми требованиями согласился.

Обсудив исковое заявление, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующему.

Статьей 52 Конституции РФ закреплено положение, согласно которому права потерпевших охраняются законом и государство обязано обеспечить им доступ к правосудию и компенсацию ущерба, причиненного преступлением. Указанное положение полностью соответствует международным стандартам, касающимся защиты прав потерпевших.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку ущерб потерпевшему К.И.Ю. в сумме 10048 рублей причинен ФИО1 в результате преступления, умышленными действиями подсудимого, суд считает исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме. 

Согласно требованиям ч. 3 ст. 313 УПК РФ в случае участия в уголовном деле защитника по назначению суд одновременно с постановлением приговора выносит постановление о размере вознаграждения, подлежащего за оказание юридической помощи.

29.07.2021 года судом принято решение оплатить участвующему по назначению суда за защиту ФИО1 адвокату Малкиной Т.И. в течение 2 судодней, сумму в размере 3450 рублей.

В соответствии со ст. 309 ч. 1 п. 3 УПК РФ одновременно при постановлении приговора должно приниматься решение о распределении процессуальных издержек.

Подсудимый ФИО1 не возражал против взыскания с него процессуальных издержек.

На основании ч. 2 ст. 132 УПК РФ, учитывая то, что ФИО1 получает пенсию, имущественная несостоятельность его судом не установлена, суд взыскивает процессуальные издержки в доход государства с ФИО1 в сумме 3450 рублей, основания для снижения размера процессуальных издержек, или для освобождения от их уплаты отсутствуют.

При постановлении приговора суд разрешает судьбу вещественных доказательств в соответствии со ст. 81 ч. 3 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд 

Приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание по этой статье в виде штрафа в доход государства в размере 7 000 рублей. 

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства после вступления приговора суда в законную силу: ... 

Реквизиты для перечисления суммы штрафа:

Получатель – УФК по Оренбургской области (МУ МВД России «Оренбургское» л/с 

<

***>) ИНН 

<

***> КПП 561001001 ОКТМО 53701 000

Р/счет 

<

***>

Банк ОТДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГ БАНКА РОССИИ //УФК по Оренбургской области г. Оренбург

БИК 015354008

Счет 40102810545370000045

КБК 188 1 16 03121 01 0000 140

УИН 18855621010040007383

Исковые требования потерпевшего К.И.Ю. удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу К.И.Ю. 10048 рублей в счет возмещения материального ущерба.

Взыскать с ФИО1 в доход государства, в счет возмещения процессуальных издержек 3450 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, через суд Дзержинского района г. Оренбурга. 

В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осуждённого, он вправе в течение 10 суток, со дня вручения ему копии указанной апелляционной жалобы или апелляционного представления, подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: Т.Л. Климова