уголовное дело № 1-526/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 11 октября 2017 года 

Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе: 

председательствующего судьи Виговского Е.Н.,

при секретаре Башлееве С.А., 

с участием государственного обвинителя Уваровой А.А.,

защитников-адвокатов Зайцевой О.Б. и Черепановой А.Н.,

представителей потерпевший ФИО10, ФИО7 и ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> не судимого

находившего под стражей с 28.07.2017 по 30.07.2017 включительно,

в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, «а,б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, не судимого,

находившего под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно,

в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, «а,б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 08.07.2017 в вечернее время, находясь в 

<

адрес>, предложил ФИО3 совершить тайное хищение чужого имущества из подвала многоквартирного дома. ФИО3 согласился на предложение ФИО4, тем самым вступив с последним в предварительный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества.

Реализуя совместный преступный умысел, ФИО3 и ФИО4 в период с 22 час. 00 мин. 10.07.2017 до 12 час. 00 мин. 11.07.2017 подошли к двери, ведущей в подвал 

<

адрес>, где ФИО3, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО4 при помощи рычажного ключа сломал дужку навесного замка, а ФИО4, находясь по близости, светил фонарем и наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить ФИО3 

После чего ФИО3 и ФИО4 незаконно проникли в помещение подвала, где ФИО3 при помощи вышеуказанного ключа открутил краны шаровые с труб отопления и передавал их ФИО4, который сложил их в заранее приготовленный мешок.

Таким образом, ФИО3, действуя совместно с ФИО4, группой лиц по предварительному сговору, тайно умышленно из корыстных побуждений, с незаконным проникновением в помещение, похитили имущество, принадлежащее ООО «Бруслит Сервис»: шаровые краны диаметром 15 мм, в количестве 98 штук, стоимостью 136 рублей каждый, на общую сумму 13 328 рублей; шаровые краны диаметром 20 мм в количестве 15 штук, стоимостью 217,50 рублей каждый, на общую сумму 3 262,50 рублей; шаровые краны диаметром 25 мм в количестве 22 штуки, стоимостью 295 рублей каждый, на общую сумму 6 490 рублей; шаровые краны диаметром 32 мм, в количестве 8 штук, стоимостью 475 рублей 50 копеек каждый, на общую сумму 3 804 рубля, а всего имущество на общую сумму 26 884,50 рубля.

С похищенным имуществом ФИО3 и ФИО4 с места совершения преступления скрылись, причинив ООО «Бруслит Сервис» ущерб на сумму 26 884,50 рубля. 

ФИО4 15.07.2017 в вечернее время, находясь в 

<

адрес>, предложил ФИО3 совершить тайное хищение чужого имущества из подвала многоквартирного дома. ФИО3 согласился на предложение ФИО4, тем самым вступив с последним в предварительный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества.

Реализуя совместный преступный умысел, ФИО3 и ФИО4 в период с 21 час. 00 мин. 16.07.2017 до 16 час. 15 мин. 18.07.2017 подошли к 

<

адрес> 

<

адрес>, где ФИО3, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО4 выбил ногой ведущую в подвал дверь, а ФИО4, находясь поблизости, светил фонарем и наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить ФИО3 

После чего ФИО3 и ФИО4 незаконно проникли в помещение подвала дома, где ФИО3, при помощи рычажного ключа открутил краны шаровые с труб отопления и передавал их ФИО4, который сложил их в заранее приготовленный мешок.

Таким образом, ФИО3, действуя совместно с ФИО4, группой лиц по предварительному сговору, тайно умышленно из корыстных побуждений, с незаконным проникновением в помещение, похитили имущество, принадлежащее ООО «Региострой»: шаровые краны диаметром 15 мм в количестве 45 штук стоимостью 136 рублей каждый, на общую сумму 6 120 рублей; шаровые краны диаметром 20 мм в количестве 45 штук, стоимостью 217,50 рублей каждый, на общую сумму 9 787,50 рублей; шаровые краны диаметром 32 мм в количестве 4 штук, стоимостью 475,50 рублей каждый, на общую сумму 1 902 рубля, а всего имущество на общую сумму 17 809,50 рубля.

С похищенным имуществом ФИО3 и ФИО4 с места совершения преступления скрылись, причинив ООО «Региострой» ущерб на сумму 17 809,50 рубля. 

ФИО3 18.07.2017 в вечернее время, находясь совместно с ФИО4 и лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство (далее – иное лицо) в 

<

адрес>, согласился на предложение ФИО4 совершить тайное хищение чужого имущества из подвала многоквартирного дома, вступив с ФИО4 и иным лицом в предварительный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества.

Реализуя совместный преступный умысел, ФИО3, ФИО4 и иное лицо 18.07.2017 в период с 16 час. 15 мин. до 19 час. 46 мин. пришли к двери подвала 

<

адрес>, где ФИО4, при помощи рычажного ключа начал взламывать замок двери подвала с целью проникновения и хищения имущества, а ФИО3 и иное лицо, находясь поблизости, наблюдали за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить ФИО4 

Таким образом, ФИО3, ФИО4 и иное лицо, действуя совместно группой лиц по предварительному сговору, покушались тайно умышленно из корыстных побуждений, с незаконным проникновением в помещение, похитить имущество, принадлежащее ООО «Региострой»: шаровые краны диаметром 15 мм в количестве 22 штук стоимостью 136 рублей каждый, на общую сумму 2 992 рублей; шаровые краны диаметром 20 мм в количестве 22 штук, стоимостью 217,50 рублей каждый, на общую сумму 4 785 рублей; шаровые краны диаметром 32 мм в количестве 4 штук, стоимостью 475,50 рублей каждый, на общую сумму 1 902 рубля, а всего имущество на общую сумму 9 679 рублей, однако не смогли довести свои преступные действия до конца по не зависящим от них обстоятельствам, так как их преступные действия были пресечены ФИО8

В судебном заседании подсудимые ФИО3 и ФИО4 вину в совершении преступлений признали полностью, от дачи показаний отказались, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимого ФИО3, который вину по предъявленному обвинению признал полностью и пояснил, что 08.07.2017 в вечернее время, находясь по месту жительства по 

<

адрес>, в ходе распития спиртного ФИО4 предложил похитить в одном из подвалов близлежащих домов краны из латуни с целью сдачи их в пункт приема цветного металла, на что ФИО3 согласился. 10.07.2017 ФИО3 взял рюкзак, в который сложил газовый ключ, при помощи которого они планировали скручивать краны, перчатки, чтобы не поранить руки и не оставлять следов рук, фонарик, мешок для похищенных кранов и жилетку оранжевого цвета, чтобы выглядеть как сотрудники обслуживающей компании. Около 23 час. 00 мин. 10.07.2017 ФИО3 и ФИО4 подошли к подвалу 

<

адрес>, где ФИО3 газовым ключом сломал дужку навесного замка запирающего входную дверь в подвал, а ФИО4 в это время следил за окружающей обстановкой и светил ему фонариком. Далее ФИО3 стал скручивать краны с труб отопления и передавать их ФИО4, который складывал их в мешок и светил ему фонариком. Всего они сняли более 100 кранов, более точное количество он не помнит. Мешок с кранами оставили в подвале. 11.07.2017 около 08 час. 00 мин. ФИО3 вместе с ФИО4 забрали из подвала мешок с кранами и инструменты и сдали краны на лом цветного металла. Вырученные деньги ФИО3 потратил на собственные нужды. 

15.07.2017 ФИО4 снова предложил совершить хищение кранов уже из другого подвала, на что ФИО3 согласился. 16.07.2017 они взяли газовый ключ, перчатки, фонарик и мешок и около 22 час. 00 мин. путем свободного доступа проникли в подвал 

<

адрес>, где ФИО3 стал скручивать краны с труб системы отопления и передавать их ФИО4, который складывал краны в мешок и светил фонариком, таким образом, они сняли около 90 кранов. Похищенные краны они сдали на металл, а вырученные деньги потратили на собственные нужды.

18.07.2017, находясь в вечернее время в 

<

адрес>, ФИО4 предложил ему и ФИО9 совершить хищение кранов в одном из подвалов многоквартирных домовом, на что ФИО3 и ФИО9 согласились. После чего они взяли газовый ключ, перчатки, фонарик, мешок и подошли к дому 114 по 

<

адрес>, где ФИО4 стал ломать замок двери подвала газовым ключом, а ФИО3 и ФИО9 наблюдали за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить его. Как только ФИО4 стал ломать дверь, к ним стали подходить граждане. ФИО9 сразу убежал, а ФИО4 прекратил ломать замок, то есть замок не был сломан (том 1 л.д. 47-51, 56-58, 125-128, 195-196).

Согласно протоколу явки с повинной ФИО3 сообщил о хищении совместно с ФИО4 кранов из подвалов домов 114 и 120 по 

<

адрес> (том 1 л.д. 34).

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимого ФИО2, который вину по предъявленному обвинению признал полностью и пояснил, что 08.07.2017 в вечернее время, находясь по адресу: 

<

адрес>, в ходе распития спиртного с ФИО3, предложил последнему похитить в одном из подвалов близлежащих домов краны из латуни с целью сдачи их в пункт приема цветного металла, на что ФИО3 согласился. 10.07.2017 около 23 час. 00 мин. ФИО3 и ФИО4 подошли к подвалу 

<

адрес>, где ФИО3 газовым ключом сломал навесной замок входной двери в подвал, а ФИО4 в это время следил за окружающей обстановкой и светил ему фонариком. Далее ФИО3 стал скручивать краны с труб отопления и передавать их ФИО4, а тот складывал их в мешок и светил ему фонариком. Всего они сняли более 100 кранов. Мешок с кранами оставили в подвале. 11.07.2017 около 08 час. 00 мин. ФИО3 и ФИО4 забрали из подвала мешок краны и сдали их на лом. Вырученные деньги потратили на собственные нужды. 

15.07.2017 ФИО4 снова предложил совершить хищение кранов уже из другого подвала, на что ФИО3 согласился. 16.07.2017 они взяли газовый ключ, перчатки, фонарик и мешок и около 22 час. 00 мин. путем свободного доступа проникли в подвал 

<

адрес>, где ФИО3 стал скручивать краны с труб системы отопления и передавать их ФИО4, который складывал краны в мешок и светил фонариком, таким образом, они сняли около 90 кранов. Похищенные краны они сдали на металл, а вырученные деньги потратили на собственные нужды.

18.07.2017, находясь в вечернее время в 

<

адрес> ФИО4 предложил ФИО1 и ФИО9 совершить хищение кранов в одном из подвалов многоквартирных домовом, на что ФИО3 и ФИО9 согласились. После чего они взяли газовый ключ, перчатки, фонарик, мешок и подошли к 

<

адрес> по 

<

адрес>, где ФИО4 стал ломать замок двери подвала газовым ключом, а ФИО3 и ФИО9 наблюдали за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить его. Как только ФИО4 стал ломать дверь, к ним стали подходить граждане. ФИО9 сразу убежал, а ФИО4 прекратил ломать замок, то есть замок не был сломан. Граждане вызвали полицию (том 1 л.д. 67-71, 82-84, 182-186).

Согласно протоколу явки с повинной ФИО4 сообщил о хищении совместно с ФИО3 кранов из подвалов 

<

адрес>

В ходе производства следственного действия «очная ставка» между ФИО3 и ФИО4 последние полностью подтвердили свои показания (том 1 л.д. 187-190).

Допрошенные в судебном заседании представители потерпевших ФИО10, ФИО7 и ФИО11, каждый из них, пояснили, что об обстоятельствах хищения из подвалов шаровых кранов, установленных на трубах системы отопления 

<

адрес> 

<

адрес> в 

<

адрес>, им ничего не известно. Сумма восстановительного ремонта системы отопления в домах составила 138 198 рублей и 123 947 рублей. Возмещенные ФИО3 5 000 рублей зачислены в счет восстановительного ремонта.

Из оглашенных показаний представителя потерпевшего ФИО10 следует, что факт хищения имущества ООО «Бруслит Сервис» из подвала 

<

адрес> был обнаружен 11.07.2017. Всего похищено 143 шаровых крана, в том числе 98 кранов диаметром 15 мм стоимостью 136 рублей за шт., 15 кранов диаметром 20 мм стоимостью 217,50 рублей за шт., 22 крана диаметром 25 мм стоимостью 295 рублей за шт., 8 кранов диаметром 32 мм стоимостью 475,50 рублей за шт., а всего на общую сумму 26 884,50 рубля. Данный ущерб причинен ООО «Бруслит Сервис». Поврежденный замок подвальной двери ценности не представляет.

Факт хищения шаровых кранов из подвала 

<

адрес> был обнаружен 18.07.2017. Было похищено 45 кранов диаметром 15 мм стоимостью 136 рублей за шт. на общую сумму 6 120 рублей, 45 кранов диаметром 20 мм стоимостью 217,50 рублей за шт. на общую сумму 9 787,50 рублей, 4 крана диаметром 32 мм стоимостью 475,50 рублей за шт. на общую сумму 1 902 рубля. Данное имущество принадлежит ООО «Региострой». Замок, которым закрывалась подвальная дверь, ценности не представляет.

После хищения 18.07.2017 в подвале 

<

адрес> на трубах отопления оставались ещё краны шаровые на общую сумму 9 679 рублей, в том числе 22 шаровых крана диаметром 15 мм стоимостью 136 рублей за шт. на общую сумму 2 992 рублей, 22 крана диаметром 20 мм стоимостью 217,50 рублей за шт. на общую сумму 4 785 рублей, 4 крана диаметром 32 мм стоимостью 475,50 рублей за шт. на общую сумму 1 902 рубля. Данные краны принадлежат ООО «Региострой» (том 1 л.д. 174-175, 240-242).

По факту хищения имущества по адресу: 

<

адрес>, представитель ООО «Бруслит Сервис» ФИО12 обратился с заявлением в правоохранительные органы (том 1 л.д. 20).

По факту хищения имущества по адресу: 

<

адрес>, представитель ООО «Региострой» ФИО13 обратился с заявлением в правоохранительные органы (том 1 л.д. 203).

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО14 пояснила, что ей известно о фактах хищения из подвалов шаровых кранов, установленных на трубах системы отопления 

<

адрес> 

<

адрес> в 

<

адрес>, со слов диспетчера ФИО17 Точное количество и стоимость похищенного пояснить затруднилась. На вопросы стороны защиты пояснила, что на момент хищения кранов системы отопления домов не были запитаны теплоносителем. В настоящее время системы отопления домов приведены в рабочее состояние. Стоимость восстановительных работ системы отопления ещё не подсчитана.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО14 следует, что согласно договору подряда ООО «Строй ДВ» занимается техническим обеспечением в закрепленных за ней жилых домах 

<

адрес>. В её управлении, как мастера ООО «Строй ДВ», находится 

<

адрес>. В указанном доме в подвале находятся помещения, в которых имеется трубы отопления, канализация, а так же ХВС, ГВС. На трубах установлены краны шарового типа диаметром 15, 20, 25 и 32 мм. 06.06.2017 она находилась по вышеуказанному адресу, все имущество, находящееся в подвале 

<

адрес>, было на месте. Так же с ней в этот момент находился слесарь ФИО15 10.07.2017 в 11 час. 00 мин., проходя мимо подвала дома она обратила внимание, что замок двери подвала висит на месте, дверь заперта. ДД.ММ.ГГГГ слесарь ФИО15 сообщил ей, что в ночь с 10.07.2017 на 11.07.2017 из подвала дома похищены шаровые краны в количестве 143 шт. Она спустилась в подвал и обнаружила, что с многих труб были сняты шаровые краны. В результате хищения ООО «Бруслит Сервис» причинен ущерб на сумму 26 884,50 рубля.

14.07.2017 около 17 час. 30 мин. после окончания рабочего для ФИО14 проходила мимо 

<

адрес>, замки на подвалах были установлены на своих местах. 18.07.2017 от диспетчера ФИО17 ей стало известно, что в подвальном помещении 

<

адрес> взломан навесной замок и похищено имущество ООО «Региострой»: 45 кранов шаровых диаметром 15 мм стоимостью 136 рублей за шт. на общую сумму 6 120 рублей, 45 кранов шаровых диаметром 20 мм стоимостью 217,50 рублей за шт. на общую сумму 9 787,50 рублей, 4 крана диаметром 32 мм стоимостью 475,50 рублей за шт. на общую сумму 1 902 рубля.После установления факта хищения имущества из подвала 

<

адрес>, произошедшего 18.07.2017, было установлено, что в подвале дома на трубах отопления ещё осталось шаровых кранов на общую сумму 9 679 рублей. Данные краны принадлежат ООО «Региострой» (том 1 л.д. 176-178).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО15 пояснил, что в июле 2017 года из подвалов жилых домов 

<

адрес> по 

<

адрес> было похищено большое количество кранов шаровых, установленных на системе отопления дома. ФИО16, ФИО3 и ФИО4 были задержаны около подвала жильцами дома и переданы сотрудникам полиции.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО15 следует, что 11.07.2017 в 12 час. 00 мин. ФИО15 обнаружил, что навесной замок двери подвального помещения 5 подъезда 

<

адрес> сломан, дверь приоткрыта. Осмотрев коммуникации подвала, ФИО15 обнаружил, что с труб отопления пропали шаровые краны в количестве более 100 шт. О хищении он сообщил мастеру участка ФИО14 

18.07.2017 около 16 час. 05 мин. ФИО15 обнаружил повреждение замка двери подвала 

<

адрес>. В подвале ФИО15 обнаружил, что на трубах отсутствует часть кранов, о чем сообщил в диспетчерскую. 

В последующем ФИО15 позвонили жильцы дома и сообщили, что около входа в подвал 

<

адрес> ходят подозрительные лица. Жители дома вызвали полицию, убежал, а ФИО3 и ФИО4 были задержаны сотрудниками полиции (том 1 л.д. 24-26, 218).

В судебном заседании свидетель ФИО15 уверенно указал на подсудимых, как на лиц, которых жильцы дома задержали при попытке проникновения в подвал, и о которых он следователю давал показания.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО17 пояснила, что о хищении шаровых кранов из подвалов 

<

адрес> по 

<

адрес> ей стало известно со слов ФИО15 и жильцов дома. 

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО17 следует, что 18.07.2017 около 16 час. 15 мин. её супруг ФИО15 сообщил ей, что подвал 

<

адрес> вскрыт и из подвала похищены шаровые краны. 18.07.2017 около 19 час. 00 мин. ФИО15 сообщили, что трое неизвестных мужчин пытаются проникнуть в подвал 

<

адрес>, ФИО15 ушел из дома. ФИО17 тоже вышла на улицу, где увидела нескольких парней, сидящих на корточках. Около них стояли жильцы дома. В ходе разговора один из мужчин вырвался и убежал. Затем приехали сотрудники полиции, которые задержали указанных парней (том 1 л.д. 119-121).

В судебном заседании свидетель ФИО17 уверенно указала на подсудимых, как на лиц, которых жильцы дома задержали при попытке проникновения в подвал, и о которых она следователю давала показания.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО18 следует, что 11.07.2017 и 17.07.2017 к ней приходил ФИО4, который каждый раз приносил в мешке шаровые краны. Количество кранов она не знает. Данные краны она покупала у ФИО4, а затем сдавала на пункт приема металла (том 1 л.д. 29-30).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО19 следует, что 10.07.2017 в 17 час. 00 мин. он заступил в наряд в составе патрульного экипажа. 11.07.2017 в 03 час. 14 мин. около входа в подвал 

<

адрес> он увидел ФИО4, который пояснил, что ему негде ночевать. ФИО4 доставили в отдел полиции, где в отношении него составлен протокол об административном правонарушении (том 2 л.д. 23).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО8 следует, что 18.07.2017 он находился около 

<

адрес>. В 19 час. 30 мин. он увидел людей в грязной одежде, которые шли со стороны 

<

адрес> к подъезду дома. В руках у них были различные инструменты. Когда они подошли к входу в подвал, ФИО8 услышал металлически стук. ФИО8 спросил, что они тут делают. Граждане пояснили, что они являются сантехниками. ФИО8 вызвал полицию, так как сантехника, который обслуживает дом, он лично знает. Затем подошел сантехник ФИО15, который пояснил, что данных людей не знает. Один из людей скрылся, его звали ФИО9, а двоих оставивших он передал сотрудникам полиции, их звали ФИО3 и ФИО5 (том 1 л.д. 219-222).

Подвальные помещения домов 114 и 120 по 

<

адрес> осмотрены в ходе производства следственного действия «осмотр места происшествия». В ходе осмотра подвала 

<

адрес> изъят замок входной двери подвала (том 1 л.д. 7-14, 208-213). 

Рычажный ключ, который использовали подсудимые при проникновении в подвальные помещения, изъят у ФИО3 (том 1 л.д. 131-133).

Согласно заключению эксперта от 11.08.2017 № след орудия взлома на корпусе замка, оставлен изъятым у ФИО3 рычажным ключом (том 1 л.д. 139-144).

Рычажный ключ и замок осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. 243-245, 246).

Постановлением следователя от 16.08.2017 уголовное дело по подозрению ФИО21 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по факту покушения на кражу имущества ООО «Региострой» из подвала 

<

адрес> в 

<

адрес>, выделено в отдельное производство (том 2 л.д. 31-33).

Постановлением следователя от 16.08.2017 материалы уголовного дела по факту хищения имущества ООО «Региострой» – клапанов, труб ПВХ и муфт переходных на общую сумму 18 280 рублей, из подвала 

<

адрес> в 

<

адрес> выделены в отдельное производство (том 2 л.д. 35-37).

По фактам повреждения подсудимыми дверей подвалов домов 114 и 120 по 

<

адрес> в 

<

адрес> материалы уголовного дела постановлением следователя от 16.08.2017 также выделены в отдельное производство (том 2 л.д. 39).

Оценивая показания подсудимых ФИО3 и ФИО5, представителей потерпевших ФИО10, ФИО7 и ФИО11, свидетелей ФИО8, ФИО19, ФИО18, ФИО17, ФИО15, ФИО14, а также ФИО9, в части не противоречащей выводам суда, суд находит их достоверными, поскольку они подтверждаются другими доказательствами, дополняют их и им не противоречат. Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у потерпевших и свидетелей умысла оговаривать подсудимых и наличии у подсудимых оснований для самооговора. 

Суд доверяет показаниям подсудимых, потерпевших и свидетелей в части, не противоречащей выводам суда, и они принимаются за доказательства по делу, поскольку получены в соответствии с требованиями УПК РФ.

У суда нет оснований сомневаться в заключении эксперта от 11.08.2017 № 690, проведенной квалифицированным специалистом в соответствии с требованиями УПК РФ. 

Оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд пришел к твердому убеждению, что вина подсудимых ФИО3 и ФИО5 в совершении преступлений, указанных в установочной части приговора, доказана. 

Оценивая письменные и вещественные доказательства по делу, суд приходит к выводу об их достоверности, поскольку они получены с соблюдением закона, согласуются между собой и совокупностью других доказательств по делу.

Поведение подсудимых ФИО3 и ФИО5 в судебном заседании не вызывает сомнений в их психической полноценности, способности в полной мере правильно осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Учитывая это, суд признает подсудимых ФИО3 и ФИО5 вменяемыми по отношению к инкриминируемым им деяниям.

Переходя к юридической оценке содеянного, суд квалифицирует действия подсудимых ФИО3 и ФИО5, каждого из них:

- по хищению имущества ООО «Бруслит Сервис» в период с 22 час. 00 мин. 10.07.2017 до 12 час. 00 мин. 11.07.2017 из подвала 

<

адрес> по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение;

- по хищению имущества ООО «Региострой» в период с 21 час. 00 мин. 16.07.2017 до 16 час. 15 мин. 18.07.2017 из подвала 

<

адрес>, по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение;

- по покушению ФИО3 и ФИО5 совместно с иным лицом на хищение имущества ООО «Региострой» в период с 16 час. 15 мин. до 19 час. 46 мин. 18.07.2017 из подвала 

<

адрес>, по ч. 3 ст. 30, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, недоведённое до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам;

Согласно примечанию 3 к ст. 158 УК РФ под помещением понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.

Суд признает подвалы жилых домов местом размещения материальных ценностей ООО «Бруслит Сервис» и ООО «Региострой» в производственных целях и считает доказанным наличие в действиях подсудимых ФИО3 и ФИО5, каждого из них, по всем преступлениям квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в помещение».

В судебном заседании установлено, что ФИО3 и ФИО5 заранее договаривались о совместном совершении преступлений. Действия подсудимых были согласованными и направленными на достижение единого преступного результата. При таких обстоятельствах суд считает доказанным наличие в действиях подсудимых ФИО3 и ФИО5, каждого из них, по всем преступлениям квалифицирующего признака «совершенным группой лиц по предварительному сговору».

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимых, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, состояние здоровья подсудимых и их родственников, их род занятий, семейное положение, возраст.

Смягчающими наказание ФИО3 и ФИО5, каждого из них, обстоятельствами суд признает явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления.

В качестве смягчающего наказание ФИО3 обстоятельства суд признает также наличие на иждивении малолетних детей и супруги, являющейся инвалидом, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, в связи с чем, считает необходимым назначить ему более мягкое, чем ФИО5, наказание.

Отягчающих наказание подсудимых ФИО3 и ФИО5 обстоятельств не имеется.

Учитывая обстоятельства совершения преступлений, степень их общественной опасности, личности виновного, суд считает, что исправление осужденных ФИО3 и ФИО5 возможно без их изоляции от общества.

Оснований для освобождения подсудимых ФИО3 и ФИО5, каждого из них, от наказания либо назначения им наказания с применением ст.ст. 64, 81, 82 и 82.1 УК РФ, а также для назначения им дополнительного наказания суд по вышеизложенным обстоятельствам не находит. 

Суд не усматривает также оснований для применения ФИО3 и ФИО5, каждому из них, принудительных работ как альтернативы лишению свободы. 

Учитывая все обстоятельства дела, суд не находит оснований для изменения категории каждого преступления на менее тяжкую. 

В ходе предварительного расследования ООО «Бруслит Сервис» и ООО «Региострой» заявлены гражданские иски о взыскании с подсудимых ФИО3 и ФИО5 138 198 рублей и 123 947 рублей с приложением локального сметного расчета и дефектной ведомости. Как следует из исковых заявлений, обоснование причиненного материального ущерба изложено в протоколе допроса представителя потерпевшего, согласно которого 11.07.2017 и 18.07.2017 были обнаружены факты хищения имущества организаций – кранов шаровых, клапанов, труб ПВХ и муфт переходных различного диаметра.

Вместе с тем, при подаче заявления истцами не учтены в полной мере обстоятельства, связанные с расследованием уголовного дела в отношении подсудимых и объемом предъявленного им обвинения, а именно выделением материалов уголовного дела по фактам повреждения дверей подвалов и хищения клапанов, труб ПВХ и муфт, в отдельное производство.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Согласно п. 6 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.

Поскольку расчетов ущерба, причиненного подсудимыми, с учетом предъявленного им обвинения и частичного возмещения ущерба, исковые заявления не содержат и представителями гражданских истцов в судебном заседании не представлено, оснований для рассмотрения гражданских исков в рамках настоящего уголовного дела не имеется.

Процессуальные издержки, предусмотренные п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам, подлежат взысканию с осужденных. 

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы без ограничения свободы;

- по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы без ограничения свободы;

- по ч. 3 ст. 30, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы;

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно определить ФИО3 наказание в виде 3 лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание считать условным с испытательным сроком 3 года. 

Обязать ФИО3 встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, куда являться на регистрацию один раз в месяц в дни, установленные сотрудниками данного органа, не менять постоянного места жительства без уведомления органа, ведающего за исправлением осужденных, трудоустроиться.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

ФИО4 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы без ограничения свободы;

- по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы без ограничения свободы;

- по ч. 3 ст. 30, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы без ограничения свободы;

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно определить ФИО4 наказание в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО4 наказание считать условным с испытательным сроком 3 года. 

Обязать ФИО4 встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, куда являться на регистрацию один раз в месяц в дни, установленные сотрудниками данного органа, не менять постоянного места жительства без уведомления органа, ведающего за исправлением осужденных, трудоустроиться.

Меру пресечения ФИО4 в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Освободить ФИО4 из-под стражи в зале суда.

Гражданские иски ООО «Бруслит Сервис» и ООО «Региострой» оставить без рассмотрения.

Вещественные доказательства – рычажный ключ и замок уничтожить.

Процессуальные издержки, предусмотренные п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам, взыскать с осужденных. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, через суд его постановивший, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок и в том же порядке с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок в своей основной жалобе о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий Е.Н. Виговский 

На основании апелляционного постановления Хабаровского краевого суда от 12 декабря 2017 года «приговор Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 11 октября 2017 года в отношении ФИО3 изменить.Дополнить резолютивную часть указанием о признании за ООО «Бруслит Сервис» и ООО «Региострой» права на удовлетворение иска в порядке гражданского судопроизводства. В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Зайцевой О.Б. – без удовлетворения».