Дело № 2-2991/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону 07 ноября 2017 года 

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе председательствующего судьи Скоробогатовой Л.А., 

при секретаре Омарове Ш.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Почта Банк» о взыскании суммы на основании закона о защите прав потребителей, 

установил:

Между ФИО1 и ОАО «Лето Банк» был заключен Кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № на следующих условиях: сумма кредита 500000 руб. 00 коп. Кроме того, было подписано Заявление на страхование в рамках заключенного между банком и страховой компанией Договора коллективного страхования. В соответствии с данным заявлением в сумму кредита была включена и в последствии списана плата за включение в число участников Программы страхования ежемесячно в размере 8 900 руб. 00 коп. Таким образом, общая сумма списаний в качестве оплаты участия в Программе страхования (за 15 месяцев) составила 133 500 руб. 00 коп. 

Истец указывает, что на Банке лежит бремя доказывания ненадлежащего доведения до потребителя информации, в том числе о возможности получения кредита без договора страховании, о выборе страховой компании, стоимости услуги, ее содержании, что влияет на свободу выбора гражданина. 

При этом плата за подключение к Программе страхования не предусмотрена как самостоятельный вид комиссий действующим законодательством. Ввиду того, что ни содержание, ни цена услуги, ни в одном документе не раскрывается, предмет сделки сторонами не согласован. Такая сделка, не может считаться заключенной. Следовательно, стороны не пришли к соглашению по поводу услуги по подключению к Программе страхования. 

Таким образом, уплаченная за эту услугу Комиссия Банка является неосновательным обогащением Банка, а взимание платы за подключение к Программе страхования, нарушает права потребителя, поскольку установление в кредитном договоре дополнительной платы за действия банка, охватываемые предметом этого договора, по существу выступают двойной платой за кредит и должны быть учтены при расчете процентной ставки.

Подключение Заемщика к Программе страхования не является самостоятельной услугой Банка в отношении Истца, поскольку соответствующая обязанность по подключению Заемщиков Банка предусмотрена заключенным между Банком и Страховщиком договором.

При этом между Истцом и Страховой компанией до настоящего времени отсутствуют заключенные договоры страхования, одновременно Истец исполнил обязанность застрахованного лица в соответствии с законом, взимание Банком денежных средств в счет оплаты страховой премии является незаконным, указанные денежные средства являются неосновательным обогащением Ответчика, подлежащим взысканию в пользу Истца.

Кроме того, Истец полагает, что в соответствии с положениями ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» действиями Ответчика ему был причинен моральный вред, который оценен им в 10 000 рублей. На основании изложенного Истец просит суд взыскать с ПАО «Почта Банк» в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 133 500 руб. 00 коп., сумму морального вреда 10000 руб., штраф в размере 50% в пользу потребителя.

В отношении истца ФИО1 дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ о времени и месте судебного заседания извещался истец и его представитель надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление истца, в котором он просил рассматривать дело в его отсутствии. 

В отношении представителя ответчика ООО «Почта Банк» дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, представил возражения на исковое заявление. 

Изучив материалы дела, суд находит заявленные ФИО1 требования подлежащими отклонению в полном объеме по следующим основаниям. 

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании ст. 422 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Между ФИО1 и ОАО «Лето Банк» был заключен Кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № на следующих условиях: сумма кредита 500000 рублей, 24,90% - полная стоимость кредита (годовых).

При заключении кредитного договора между сторонами – ФИО1 согласился со всеми существенными условиями банка на получение им кредита, что подтверждается, представленным кредитным договором и его условиями о полной стоимости кредита, согласием на кредит ФИО1, подписанными представителем банка и ФИО1, что ФИО1 не оспаривалось. При этом, ФИО1 в силу ст.ст. 55-57 ГПК РФ не представлено ни каких доказательств тому, что при заключении вышеуказанного кредитного договора сотрудником ответчика на него было оказано какое-либо давление, либо не разъяснены условия получения кредита, а так же не представлено доказательств и иным доводам ФИО1, изложенным им в исковом заявлении. 

В соответствии с п. 3 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Таким образом, продавец вправе оказывать дополнительные услуги потребителю с добровольного согласия последнего.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

До момента заключения договора ФИО1 имел возможность отказаться от получения кредита на условиях банка, однако при оформлении договора Банк получил от ФИО1 согласие по всем существенным условиям кредитного договора.

Как указал Верховный суд в п. 2 Обзора от ДД.ММ.ГГГГ №, утвержденным Президиумом Верховного суда РФ, последствием признания недействительным условия кредитного договора об уплате комиссионного вознаграждения за обслуживание счета, как ущемляющего права потребителя, является возмещение возникших убытков, наличие и размер которых подлежат доказыванию потребителем. Положения ст. 28 и 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям сторон кредитного договора применению не подлежат.

Совокупность представленных доказательств свидетельствует о доказанности добровольного выбора заемщиком-гражданином условия кредитного договора о заранее данном акцепте заемщиком, в связи, с чем правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют. Иные доводы ФИО1 суд признает надуманными, не доказанными истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ, и полностью опровергаются материалами дела. 

При таких обстоятельствах, когда условия кредитного договора согласованы сторонами по договору, истцу своевременно была предоставлена необходимая и достоверная информация об условиях заключения кредитного договора, условия заключенного кредитного договора не изменялись ответчиком в одностороннем порядке, истец в случае несогласия с условиями предоставления кредита был вправе обратиться в другую кредитную организацию, следовательно суд считает, что заявленные ФИО1 исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объёме.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Почта Банк» о взыскании суммы на основании закона о защите прав потребителей, отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес> 

<

адрес>

<

адрес> 

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес> 

<

адрес>

<

адрес>