Судья: фио

Номер дела в суде первой инстанции: 2-185/2025

Номер дела в суде апелляционной инстанции: 33-58720/2025

УИД: 77RS0018-02-2024-005337-08

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 22 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А.,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тюрморезовым А.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 по доверенности фио на решение Никулинского районного суда адрес от 24 января 2025 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспортные данные) к ФИО2 (паспортные данные), ФИО3 (паспортные данные), ФИО4 (паспортные данные), ФИО5 (паспортные данные), ФИО6 (паспортные данные), ФИО7 (паспортные данные), ФИО8 (паспортные данные), ФИО9 (паспортные данные), ФИО10 (паспортные данные), ФИО11 (паспортные данные), ФИО12 (паспортные данные), ФИО13 (паспортные данные), Павлуцкому фио (паспортные данные), ФИО14 (паспортные данные), фио (паспортные данные), ФИО15 (паспортные данные) о взыскании неосновательного обогащения - отказать,

установила:

фио обратилась в суд с иском к ПАО Сбербанк, адрес о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что 24.12.2022 истцу позвонило неизвестное лицо, сообщившее, что на ее имя оформлен кредит. В ходе телефонного разговора указанное лицо убедило истца внести наличные средства через банкомат адрес на открытые в нем карты на общую сумму сумма 26.12.2022 истец, действуя под руководством неизвестного лица, внесла на банковские карты, открытые в ПАО Сбербанк, сумму в размере сумма, на карты, открытые в адрес, сумму в размере сумма 27.12.2022 истец, также действуя под влиянием неизвестного лица, внесла на карты, открытые в ПАО Сбербанк, сумму в размере сумма, на карту, открытую в адрес, сумму в размере сумма, а всего сумма Также указанное неизвестное лицо убедило истца взять три кредита - по кредитному договору с ПАО Сбербанк от 26.12.2022 на сумму сумма, по кредитному договору с ПАО Сбербанк от 27.12.2022 на сумму сумма, по кредитному договору с Банком ВТБ (ПАО) от 27.12.2022 на сумму сумма, и перевести денежные средства на карты, указанные истцу неизвестным лицом. Позднее истец обратилась в полицию с заявлением о совершенном в отношении нее преступлении, было возбуждено уголовное дело, по которому она признана потерпевшей. Истец полагает, что неустановленные лица, являющиеся клиентами ПАО Сбербанк и адрес, обманным путем обогатились за ее счет на сумму сумма, а ей причинен ущерб в особо крупном размере.

Основываясь на изложенном, истец просила взыскать с ответчиков сумму неосновательного обогащения в размере сумма, проценты за пользование чужими денежным средствами в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Определением Гагаринского районного суда адрес от 20.03.2023 принят отказ от иска ФИО1 в части исковых требований к ПАО Сбербанк о взыскании неосновательного обогащения, производство по делу в части исковых требований ФИО1 к ПАО Сбербанк прекращено. Материалы гражданского дела переданы для рассмотрения по подсудности в Мещанский районный суд адрес.

Определением Мещанского районного суда адрес от 30.10.2023 произведена замена ненадлежащего ответчика адрес на надлежащих – ФИО2, фио, фио, ФИО5, ФИО6, ФИО7, фио, фио, ФИО10, ФИО11, ФИО12, фио, ФИО16, фио, фио, фио Гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Никулинский районный суд адрес.

Уточнив иск в порядке ст. 39 ГПК РФ после поступления ответа адрес на судебный запрос о владельцах банковских счетов, истец просила взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение в размере 420 000 руб. (410 000 + 10 000), госпошлину – 1 500,93 руб.; с фио неосновательное обогащение в размере 800 000 руб. (17 000 + 276 000 + 107 000 + 400 000), расходы по уплате государственной пошлины – 2 858,92 руб.; с фио неосновательное обогащение в размере 4 736 500 руб. (990 000 + 451 500 + 10 000 + 5 000 + 990 000 + 500 000 + 745 000 + 985 000 + 60 000), расходы по уплате государственной пошлины – 16 926,65 руб.; с ФИО5 неосновательное обогащение в размере 530 000 руб. (520 000 + 10 000), расходы по уплате государственной пошлины – 1 894,04 руб.; с ФИО6 неосновательное обогащение в размере 662 000 руб. (200 000 + 48 000 + 104 000 + 300 000 + 5 000 + 5 000), расходы по уплате государственной пошлины – 2 365,76 руб.; с ФИО7 неосновательное обогащение в размере 730 000 руб. (110 000 + 145 000 + 160 000 + 	105 000 + 210 000), расходы по уплате государственной пошлины – 2 608,77 руб.; с фио неосновательное обогащение в размере 630 000 руб. (33 000 + 290 000 + 10 000 + 112 000 + 180 000 + 5 000), расходы по уплате государственной пошлины – 2 251,40 руб.; с фио неосновательное обогащение в размере 330 000 руб. (30 000 + 5 000 + 196 000 + 99 000), расходы по уплате государственной пошлины – 1 179,30 руб.; с ФИО10 неосновательное обогащение в размере 350 000 руб. (345 000 + 5 000), расходы по уплате государственной пошлины – 1 250,78 руб.; с ФИО11 неосновательное обогащение в размере 239 000 руб. (33 000 + 61 000 + 145 000), расходы по уплате государственной пошлины – 854,10 руб.; с ФИО12 неосновательное обогащение в размере 295 000 руб. (290 000 + 5 000), расходы по уплате государственной пошлины – 1 054,23 руб.; с фио неосновательное обогащение в размере 375 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 1 340,12 руб.; с ФИО16 неосновательное обогащение в размере 1 000 000 руб. (99 000 + 26 000 + 180 000 + 	695 000), расходы по уплате государственной пошлины – 3 573,66 руб.; с фио неосновательное обогащение в размере 4 772 000 руб. (725 000 + 20 000 + 5 000 + 5 000 + 470 000 + 10 000 + 475 000 + 395 000 + 545 000 + 81 400 + 982 000 + 313 000 + 144 700 + 105 400 + 32 500 + 20 500 + 435 000 + 5 000 + 2 000 + 500), расходы по уплате государственной пошлины – 17 053,51 руб.; со фио неосновательное обогащение в размере 350 000 руб. (340 000 + 10 000), расходы по уплате государственной пошлины – 1 250,78 руб.; с фио неосновательное обогащение в размере 570 000 руб. (560 000 + 10 000), расходы по уплате государственной пошлины – 2 036,98 руб.

Представители истца ФИО1 в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчиков фио, фио, фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика ФИО7 в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца, ответчиков, представителя третьего лица, извещенных о рассмотрении дела о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, выслушав представителя истца по доверенности фио, представителя ответчика ФИО7 по доверенности фио, представителя ответчиков фио, фио, фио по ордерам фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие нарушения судом первой инстанции при вынесении по делу оспариваемого решения допущены не были.

Судом установлено и следует из материалов дела, что СО ОМВД России по адрес 29.12.2022 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц. Предварительным следствием установлено, что в период времени с 24.12.2022 по 27.12.2022 неустановленное лицо, действуя из корыстных побуждений, под надуманным предлогом в виде несоответствующей действительности информации о якобы оформленных на имя ФИО1 кредитов, с расчетного счета, открытого в отделении ПАО Сбербанк на имя ФИО1, похитило денежные средства в размере сумма, причинив ей значительный материальный ущерб в особо крупном размере. фио признана потерпевшей.

Истцом в обоснование своих требований представлены чеки о внесении наличных в банкомат № адрес с указанием номера карты и счета получателя, суммы зачисления, всего сумма чека на общую сумму сумма:

на счет 40817810515050015844 (на сумму сумма = 410 000 + 10 000);

на счет 40817810405612224002 (на сумму сумма = 17 000 + 276 000 + 107 000 + 400 000);

на счет 40817810306780071477 (на сумму сумма = 990 000 + 451 500 + 10 000 + 5 000 + 990 000 + 500 000 + 745 000 + 985 000 + 60 000);

на счет 40817810705611857015 (на сумму сумма = 520 000 + 10 000);

на счет 40817810207720101422 (на сумму сумма = 200 000 + 48 000 + 104 000 + 300 000 + 5 000 + 5 000);

на счет 40817810405600293841 (на сумму сумма = 110 000 + 145 000 + 160 000 + 105 000 + 210 000);

на счет 408178107043601450540 (на сумму сумма = 33 000 + 290 000 + 10 000 + 112 000 + 180 000 + 5 000), госпошлину – сумма;

на счет 40817810305612201918 (на сумму сумма = 30 000 + 5 000 + 196 000 + 99 000);

на счет 40817810407050086693 (на сумму сумма = 345 000 + 5 000);

на счет 40817 810406310133203 (на сумму сумма = 33 000 + 61 000 + 145 000;

на счет 40817810505612202005 (на сумму сумма = 290 000 + 5 000);

на счет 40817810106410011004 (на сумму сумма);

на счет 40817810805611377356 (на сумму сумма = 99 000 + 26 000 + 180 000 + 695 000);

на счет 40817810306310064537 (на сумму сумма = 725 000 + 20 000 + 5 000 + 5 000 + 470 000 + 10 000 + 475 000 + 395 000 + 545 000 + 81 400 + 982 000 + 313 000 + 144 700 + 105 400 + 32 500 + 20 500 + 435 000 + 5 000 + 2 000 + 500);

на счет 40817810205600199129 (на сумму сумма = 340 000 + 10 000);

на счет 40817810705600805418 (на сумму сумма = 560 000 + 10 000).

Внесение денежных средств совершено в период времени с 24.12.2022 по 27.12.2022. Какие-либо персональные данные лица, совершающего внесение наличных денежных средств через банкомат, на чеке не отображены.

Из пояснений представителя истца следует, что сведения с видеокамер банкомата представлены в материалы уголовного дела не были.

Истец представила суду кредитный договор с ПАО Сбербанк, заключенный 26.12.2022, оформленный в виде электронного документа и подписанный простой электронной подписью, на сумму кредита сумма, на цели личного потребления.

Также истец представила суду кредитный договор с ПАО Сбербанк, заключенный 27.12.2022, оформленный в виде электронного документа и подписанный простой электронной подписью, на сумму кредита сумма, на цели личного потребления.

Кроме того, истец представила суду кредитный договор с Банк ВТБ (ПАО), заключенный 27.12.2022, подписанный простой электронной подписью, на сумму кредита сумма, на потребительские нужды.

В материалы дела представлена выписка по счету кредитной карты фио ПАО Сбербанк с кредитным лимитом сумма, согласно которой за период с 26.12.2022 по 27.12.2022 с карты произведено списаний на сумму сумма

Также представлена выписка по счету дебетовой карты фио ПАО Сбербанк, согласно которой за период с 26.12.2022 по 27.12.2022 на карту произведено пополнений на сумму сумма (в том числе зачисление кредита в размере сумма), с карты произведено списаний на сумму сумма, остаток на 27.12.2022 – сумма

адрес по запросу суда предоставило информацию о персональных данных клиентов, на счета которых были произведены зачисления денежных средств при внесении наличных через банкомат:

ФИО2 – счет 40817810515050015844;

ФИО3 – счет 40817810405612224002;

ФИО4 – счет 40817810306780071477;

фио Э.Н. – счет 40817810705611857015;

ФИО6 – счет 40817810207720101422;

ФИО7 – счет 40817810405600293841;

ФИО8 – счет 40817810704360140540;

ФИО9 – счет 40817810305612201918;

ФИО10 – счет 40817810407050086693;

фио О.А. – счет 40817810406310133203;

ФИО12 – счет 40817810505612202005;

ФИО13 – счет 40817810106410011004;

фио – счет 40817810805611377356;

ФИО14 – счет 40817810306310064537;

фио – счет 40817810205600199129;

ФИО15 – счет 40817810705600805418.

адрес по запросу суда предоставило выписки по каждому вышеуказанному счету за период с 24.12.2022 по 27.12.2022.

адрес по запросу суда предоставило информацию о владельцах банковских карт:

5559493702871626 - ФИО7,

5559494102668687 - ФИО10,

5559332701145824 - ФИО13,

5559494164737248 - фио,

5559493698684322 - фио

Ответчик ФИО14 представил суду письменные возражения на иск и дополнения к возражениям, указав, что истец не совершал каких-либо сделок с владельцами счетов получателей денежных средств. Из содержания представленных истцом чеков не следует, что денежные средства принадлежали истцу и были внесены ею для перечисления ответчикам. ФИО14 денежные средства были получены в качестве встречного исполнения по сделкам купли-продажи цифровых финансовых активов, рублевого кода криптовалютной биржи Гарантекс. На криптовалютной бирже ФИО14 принадлежит аккаунт, бирже предоставлены идентифицирующие личность персональные данные. Биржа является юридическим лицом. Рублевый код Гарантекс представляет собой набор цифр и букв, имеет эквивалент, согласно установленному размеру рублевого кода Гарантекс, валюте РФ в рамках обменной платформы. При помощи рублевых кодов осуществляется мгновенная передача рублевых средств с баланса профиля от одного пользователя платформы к другому. Любое физическое лицо может обменять валюту РФ (рубли) в рублевые коды Гарантекс и, наоборот, на обменной платформе. Приобретение кодов можно осуществить у других таких же пользователей платформы на сайте за валюту РФ в определенном объеме и по определенному курсу с учетом комиссии, установленной продавцом-пользователем (0-5%). Договор купли-продажи осуществляется в устной форме, подтверждается перепиской в чате и фактическими действиями сторон сделки. Коммуникации между участниками происходят либо на сайте-бирже либо посредством мессенджера Телеграм. Ответчик пояснил, что перечисленные ему денежные средства являются оплатой за проданные цифровые финансовые активы по сделке 26.12.2022 (сумма), и 27.12.2022 (2 105 000); при этом сумма ответчик попросил перечислить в качестве уплаты долга своему знакомому – ФИО13, что и было сделано. Всего по сделке с этим пользователем ФИО14 было перечислено сумма Ответчик считает, что он является добросовестным участников гражданского оборота и получил денежные средства по сделкам с цифровыми финансовыми активами, в связи с чем удовлетворении иска просил отказать. Ответчик пояснил в дополнениях к возражениям на исковое заявление, что денежная сумма, полученная кредитором о третьего лица в качестве исполнения обязательства за должника, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, поскольку продавец криптовалюты является добросовестной стороной сделки купли-продажи. В подтверждение своих доводов ответчиком представлены протоколы осмотра доказательств.

В материалах дела представлено письмо юридического лица биржа Garantex от 17.01.2023, адресованное ФИО14, о подтверждении наличия верифицированного аккаунта на бирже. Компания Garantex подтверждает настоящим письмом, что ФИО14 на криптоплатформе (торговой платформе) «Garantex.io» имеет учетную запись клиента «Stenin». Компания Garantex сообщила, что 26.12.2022 продавец «Stenin» осуществил сделки по продаже рублевого кода на сумму кода сумма, к оплате сумма, покупатель – «hubbyflex», сделка исполнена, оплачена. Рублевый код в размере сумма зачислен на баланс учетной записи покупателя «hubbyflex». 27.12.2022 продавец «Stenin» осуществил сделки по продаже рублевого кода на сумму кода сумма, к оплате сумма, покупатель – «hubbyflex», сделка исполнена, оплачена. Рублевый код в размере сумма зачислен на баланс учетной записи покупателя «hubbyflex».

Компанией Garantex представлена зафиксированная переписка в чате сторон сделки (продавца «Stenin» и покупателя «hubbyflex»), указано, что персональные данные покупателя «hubbyflex» могут быть раскрыты только по запросу суда или правоохранительных органов.

Ответчик ФИО4 представил письменные возражения на иск, указав, что истец не совершал каких-либо сделок с владельцами счетов получателей денежных средств. Из содержания представленных истцом чеков не следует, что денежные средства принадлежали истцу и были внесены ею для перечисления ответчикам. ФИО4 денежные средства были получены в качестве встречного исполнения по сделкам купли-продажи цифровых финансовых активов, рублевого кода криптовалютной биржи Гарантекс. На криптовалютной бирже ФИО4 принадлежит аккаунт, бирже предоставлены идентифицирующие личность персональные данные. Биржа является юридическим лицом. Ответчик пояснил, что перечисленные ему денежные средства являются оплатой за проданные цифровые финансовые активы по сделке 27.12.2022 (сумма). Ответчик считает, что он является добросовестным участником гражданского оборота и получил денежные средства по сделкам с цифровыми финансовыми активами, в связи с чем в удовлетворении иска просил отказать.

ФИО4 представлены также дополнения к возражениям, где ответчик указал, что продавец криптовалюты является добросовестной стороной сделки купли-продажи, денежная сумма, полученная кредитором о третьего лица в качестве исполнения обязательства за должника, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения. Ответчиком представлены протоколы осмотра доказательств – переписки по сделкам в интерфейсе сайта Гарантекс, переписки в мессенджере Телеграм, справка о совершении сделок, платежные документы.

В материалах дела представлено письмо юридического лица биржа Garantex от 29.12.2022, адресованное ФИО4, о подтверждении совершения (осуществления) сделок (операций) с цифровыми знаками (рублевым кодом Garantex). Компания Garantex подтверждает настоящим письмом, что ФИО4 на криптоплатформе (торговой платформе) «Garantex.io» имеет учетную запись клиента «Мishlen». Компания Garantex сообщила, что посредством учетной записи «Мishlen» ФИО4 27.12.2022 года осуществил сделки по купле-продаже рублевых кодов: - на сумму кода сумма, к оплате / получению сумма, сделка исполнена, финансовый актив передан покупателю с никнеймом «hubbyflex»; на сумму кода сумма, к оплате / получению сумма, сделка исполнена, финансовый актив передан покупателю с никнеймом «hubbyflex». Компанией Garantex представлена зафиксированная переписка в чате сторон сделки (продавца «Мishlen» и покупателя «hubbyflex»). Дополнительно компанией указано, что персональные данные покупателя «hubbyflex» могут быть раскрыты только по запросу суда или правоохранительных органов.

Истец фио представила суду отзыв на письменные возражения ответчиков фио и фио указав, что с ответчиками ФИО4 и ФИО14 не знакома, никаких сделок с ними не заключала, операций с криптовалютой никогда не совершала, на криптобиржах никогда не регистрировалась. В конце декабря, находясь под воздействием позвонившего неизвестного ей лица, истец оформила ряд кредитов, обналичила полученные кредитные денежные средства и собственные накопления на общую сумму сумма, после чего внесла их через банкомат на банковские карты, принадлежащие ответчикам по настоящему делу. Истец полагает, что представленные ответчиками выписки об операциях на криптобирже не свидетельствуют о наличии законных оснований для приобретения ответчиками денежных средств истца, не подтверждают принадлежность истцу имени пользователя «hubbyflex» (покупателя криптовалюты), и того, что криптовалюта приобреталась у ответчиков именно истцом. Истец полагает, что ответчики должным были убедиться, что денежные средства за криптовалюту поступили именно от покупателя, а не от неизвестного третьего лица (в данном случае от истца ФИО1). Получив денежные средства от лица, не являющегося их контрагентом, ответчики приняли на себя риск того, что эти денежные средства могут впоследствии быть истребованы как неосновательное обогащение. Истец полагает, что ответчики не лишены права обратиться с иском к своему контрагенту – покупателю криптовалюты с никнеймом «hubbyflex». Также истец указала, что криптобиржа Garantex зарегистрирована на адрес и не имеет аккредитованных филиалов и представительств на адрес, в связи с чем истец считает полученные ответчиками материалы не имеющими правового значения.

Ответчик ФИО3 представил письменные возражения на иск, в соответствии с которыми в удовлетворении исковых требований просил отказать, пояснив, что сумма в размере сумма не является неосновательным обогащением, на эту сумму ответчик продал цифровой рубль Garantex, за счет истца ответчик не обогащался. Ответчик представил суду скриншоты переписки на адрес по сделке 26.12.2022 с покупателем с никнеймом «hubbyflex».

Ответчик ФИО7 представил письменные пояснения, где пояснил, что 27.06.2022 дал взаймы своему другу фио денежные средства в размере сумма, срок возврата – не позднее 21.12.2022, срок возврата процентов (сумма) – не позднее 31.01.2023. В декабре 2022 фио уточнил у ответчика, может ли он погасить долг путем продажи своей криптовалюты с указанием получателя – ФИО7, после чего на карту ответчика поступили денежные средства в размере сумма, остальной долг был возвращен 25.01.2023 – наличными по расписке. Ответчик ФИО7 не зарегистрирован на бирже Garantex, сделок купли-продажи цифровых финансовых активов не проводил, предоставить суду информацию самостоятельно не может. Также ответчик указал, что фио принадлежит аккаунт на бирже Garantex «Dany123kat», сделка на сумму сумма проводилась им 24.12.2022. Расписки фио от 03.06.2022 и ФИО7 от 25.01.2023 представлены суду.

В материалах дела представлены письменные объяснения фио, согласно которым он зарегистрирован на бирже Garantex, ему принадлежит аккаунт на бирже Garantex «Dany123kat». фио Д.А. пояснил, что 24.12.2022 на бирже Garantex покупатель под аккаунтом CаshВoss открыл сделку на сумму сумма по покупке криптовалюты, впоследствии сумма сделки была уменьшена до сумма, фио указал получателем платежа ФИО7, так как у него перед ФИО7 был долг в размере сумма, таким образом, вернув сумму займа. Копию расписки от 27.06.2022 и скриншоты личного кабинета адрес с аккаунтом «Dany123kat», подтверждающие проведение сделки, фио представил в материалы дела.

05.11.2024 года в судебном заседании свидетель фио дал показания по существу спора, подтвердил ранее представленные письменные пояснения.

По запросу суда от представителя биржи Garantex в письме от 09.12.2024 предоставлена следующая информация:

- 27.12.2022 между пользователями «Мishlen» (продавец) и «hubbyflex» (покупатель) проведена сделка на сумму сумма, к оплате / получению сумма;

- 26.12.2022 между пользователями «Stenin» (продавец) и «hubbyflex» (покупатель) проведена сделка на сумму сумма, к оплате / получению сумма;

- 27.12.2022 между пользователями «Stenin» (продавец) и «hubbyflex» (покупатель) проведена сделка на сумму сумма, к оплате / получению сумма;

Представителем биржи Garantex указано, что пользователь с никнеймом «Мishlen» зарегистрирован на бирже 05.09.2022, верификация пройдена на фио; пользователь с никнеймом «Stenin» зарегистрирован на бирже 04.09.2022, верификация пройдена на фио; пользователь с никнеймом «hubbyflex» зарегистрирован на бирже 08.11.2022, верификация пройдена на фио

Представителем биржи Garantex представлены выгрузки по указанным сделкам и документы, предоставленные при верификации пользователями Мishlen, Stenin, hubbyflex, которые приобщены к материалам дела.

Ответчик ФИО2 представил суду доверенность от 10.10.2022 фио, которой тот доверил ответчику ФИО2 распоряжаться аккаунтом BONUS_001 на криптобирже Garantex и совершать сделки от его имени с участниками платформы сроком на 1 год до 10.10.2023; переписку с пользователями Garantex, подтверждающую совершение сделок продавца с никнеймом «BONUS_001» с покупателем с аккаунтом «hubbyflex».

По запросу суда от представителя биржи Garantex в письме от 17.01.2025 предоставлена следующая информация: фио зарегистрирован на бирже 10.11.2022, никнейм «Dany123kat», верификация пройдена; 24.12.2022 между пользователями «Dany123kat» (продавец) и CаshВoss (покупатель) проведена сделка на сумму сумма, к оплате / получению сумма; пользователь с никнеймом CаshВoss зарегистрирован на бирже 22.07.2022, верификация пройдена на фио

В деле имеются документы, представленные при прохождении верификации пользователем фио, его переписка на платформе от 24.12.2022; документы, предоставленные при прохождении верификации, пользователю «CаshВoss» (фио).

Как следует из пояснений истца, в конце декабря 2022 года, действуя под руководством неизвестного ей лица, фио внесла наличными через банкомат на банковские карты, открытые на третьих лиц, всего сумма Выяснилось, что денежные средства использовались в дальнейшем на приобретение криптовалюты на платформе биржи Garantex, покупателями криптовалюты при этом выступали: под никнеймом «CаshВoss» верификация пройдена на фио и под никнеймом «hubbyflex» верификация пройдена на фио

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15, 307, 309, 845, 849, 1102, 1103, 1109 ГК РФ, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходил из того, что в рамках уголовного дела обвинение кому-либо не предъявлялось, расследование уголовного дела не завершено. Истец знала номера счетов ответчиков, при переводе указанных сумм видела, на чье имя переводит денежные средства, указанные денежные средства были переведены ответчикам в счет оплаты сделок с цифровыми знаками на криптоплатформе, недобросовестность ответчиков при осуществлении указанных сделок не установлена и истцом не доказана, а следовательно, отсутствует неосновательное обогащение со стороны ответчиков. О привлечении к участию в деле в качестве соответчиков фио и фио истец не ходатайствовала, исковые требования не изменяла и не уточняла.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда первой инстанции не имеется, поскольку, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили надлежащую оценку, результаты которой приведены в обжалуемом судебном акте, с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обосновывания выводов суда, а другие доказательства отвергнуты.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вывод суда о том, что денежные средства переведены истцом в счет оплаты приобретенной криптовалюты, противоречат пояснениям ответчиков, истец не имела намерения вступать в правоотношения с ответчиками с целью приобретения криптовалюты; о том, что чеки и постановление о возбуждении уголовного дела являются достаточным доказательством факта неосновательного обогащения ответчиков; судом не учтено, что ответчики должны были убедиться, что денежные средства за криптовалюту поступили на их счета именно от покупателей (контрагентов), а не от истца (третьего лица), поскольку ответчики ФИО4, ФИО14 и др. являлись профессиональными участниками рынка криптовалюты, поэтому должны осознавать все возможные риски операций; судом не учтено, что криптобиржа Garantex зарегистрирована на территории другого государства, не имеет аккредитованных филиалов и представительств в РФ, поэтому представленные ответчиками материалы, полученные от представительства биржи, правового значения не имеют, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку направлены на переоценку установленных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств. Между тем несогласие заявителя апелляционной жалобы с соответствующими выводами суда не свидетельствует о судебной ошибке и не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Никулинского районного суда адрес от 24 января 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 05 февраля 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: