УИД36RS0003-01-2023-005181-02

Дело № 2-365/2024

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2024 года Левобережный районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Золотых Е.Н.

при секретаре Болденко К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 Оглы, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратился с указанным иском в суд в обоснование требований указал следующее. 15.09.2023 в 20 час. 40 мин. г. по адресу 

<

адрес>, водитель ФИО2 Оглы, управляя автомобилем марки LADA 217050 PRIORA, г.р.з. №, не принадлежащем ему на праве собственности, нарушил п.13.4 ПДД не уступив дорогу транспортному средству и совершил столкновение с автомобилем марки Mercedes-Benz E 230, г.р.з. №, принадлежащем истцу на праве собственности и находящимся в момент данного ДТП под его управлением.

Виновность водителя ФИО2 Оглы подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении.

Согласно заключению эксперта-специалиста, составленному в ИП ФИО4 №3148 от 25.09.2023 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, возникшего в результате наступления ДТП составляет 487980 руб. 99 коп. 

Стоимость независимой технической экспертизы, включается в состав убытков, подлежащих возмещению. Согласно акту выполненных работ и договору на проведение экспертизы стоимость услуг эксперта составила 5000руб.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика не была застрахована по договору ОСАГО. Ответственность истца была застрахована в САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ».

Размер компенсации причиненного ответчиком морального вреда истец оценивает в размере 50 000руб.

Ответчику была направлена претензия о возмещении материального ущерба, однако ответчик проигнорировал досудебный порядок разрешения спора, не получив претензию.

Не имея юридического образования, истец вынужден был обратиться за юридической помощью к ФИО5 За составление искового заявления, подготовку материала в суд, устное консультирование, а также дальнейшее представительство в судебном процессе истец уплатил 50 000 руб.

На основании изложенного, истец с учетом уточнений просит взыскать солидарно с виновника ДТП ФИО2 Оглы и собственника ТС LADA 217050 PRIORA, г.р.з. № ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 487980 руб. 99 коп., сумму уплаченной государственной пошлины в размере 8080 руб., стоимость составления отчета о рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт автомобиля в размере 5000руб., компенсацию причиненного морального вреда в сумме 50 000 руб., сумму уплаченную за юридические услуги, оказанные ФИО5, в размере 50 000руб. (л.д.4-6, 58-59).

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом уточнений, просил суд их удовлетворить по вышеизложенным основаниям. 

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. 

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства.

Выслушав лиц участвующих в деле, проверив материалы дела и разрешая требования истца по существу, руководствуясь ст.ст.56, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что на момент рассматриваемого события – ДТП от 15.09.2023 истец ФИО1 являлся собственником автомобиля Mercedes-Benz E 230, г.р.з. № (л.д.9-14).

Собственником транспортного средства марки LADA 217050 PRIORA, г.р.з. №, является ответчик ФИО3

Из материалов административного дела, представленного в суд, следует, что 15.09.2023 в 20.40 час. водитель ФИО2 Оглы, управляя автомобилем марки LADA 217050 PRIORA, г.р.з. №, нарушил п.13.4 ПДД не уступив дорогу транспортному средству и совершил столкновение с автомобилем марки Mercedes-Benz E 230, г.р.з. №, что и явилось основной причиной причинения истцу материального ущерба.

Указанные обстоятельства, подтвержденные всеми представленными по делу материалами административного дела, а также постановлением по делу об административном правонарушении от 16.09.2023, согласно которому водитель ФИО2 Оглы был подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей, ответчиками также не оспорены (л.д.51-54).

Также из представленных суду материалов следует, что риск гражданской ответственности истца ФИО1, как собственника и водителя автомашины Mercedes-Benz E 230, г.р.з. № застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис ОСАГО №№) (л.д.15).

Гражданская ответственность владельца автомашины LADA 217050 PRIORA, г.р.з. № ФИО3 не застрахована.

На момент ДТП транспортным средством непосредственно управлял ФИО2 Оглы, чья гражданская ответственность также не была застрахована (л.д.52-53).

Согласно экспертному заключению №3148 от 25.09.2023 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 487980 руб. 99 коп. (л.д.16-34).

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – закон об ОСАГО), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 6 ст. 4 названного Закона об ОСАГО, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", актуальным и по настоящему делу, судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В пункте 24 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Из изложенных выше норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. 

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

Согласно п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

По существу рассматриваемого события ФИО2 Оглы в нарушение требований вышеприведенных Правил на момент ДТП управлял автомобилем LADA 217050 PRIORA, г.р.з. № без законных на то оснований, поскольку он не являлся лицом, допущенным к управлению названным транспортным средством на основании страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Как следует из материалов дела, органами ГИБДД по факту ДТП от 15.09.2023 года была установлена не только вина водителя ФИО2 Оглы в рассматриваемом событии, но и отсутствие у данного водителя полиса ОСАГО, согласно которому его гражданская ответственность при управлении автомобилем LADA 217050 PRIORA, г.р.з. №, значилась бы застрахованной.

При этом в материалах дела не имеется данных о том, что ФИО2 Оглы завладел автомобилем марки LADA 217050 PRIORA, г.р.з. № противоправно, то есть помимо воли его законного собственника ФИО3, ответчиками не были оспорены.

Ответчики, несмотря на надлежащее их извещение в суд не явились, свои возражения по заявленным истцом обстоятельствам ДТП и по факту незаконного допуска к управлению автомобилем марки LADA 217050 PRIORA, г.р.з. № водителя ФИО2 Оглы, суду не предоставили.

Также ответчиками не были оспорены объективные данные, указывающие на заявленный по делу размер причиненного истцу ущерба, а также размер понесенных истцом судебных расходов.

Суд, с учетом заявленных по делу исковых требований и подлежащих применению норм материального права, признает установленными вышеприведенные значимые фактические обстоятельства спорных правоотношений в части недобросовестности и неосмотрительности действий ответчика ФИО3

Доказательств обратного стороной ответчиков не было представлено,

Как следствие, суд признает наличие по настоящему делу оснований для возложения ответственности в долевом порядке по возмещению причиненного истцу вреда в результате рассматриваемого ДТП, как на законного владельца источника повышенной опасности ФИО3, так и на водителя ФИО2 Оглы, управлявшего в момент ДТП источником повышенной опасности – автомобилем LADA 217050 PRIORA, г.р.з. №

В зависимости от конкретных обстоятельств дела, свидетельствующих о виновном поведении не только причинителя вреда – водителя ФИО2 Оглы, но и самого владельца источника повышенной опасности ФИО3, передавшей полномочия по управлению названным выше автомобилем лицу, не включенным в полис ОСАГО, суд определяет равную (по 50 %) степень вины ответчиков в причинении вреда истцу.

С обоих ответчиков подлежит взысканию заявленная истцом сумма возмещения вреда (сумма восстановительного ремонта автомобиля марки Mercedes-Benz E 230, г.р.з. №, поврежденного в результате ДТП от 15 сентября 2023 года) в размере 487980 руб. 99 коп., по 243 990, 49 руб. с каждого из ответчиков.

В соответствии со статьями 98 и 100 ГПК РФ в пользу истца с ответчиков также в равных долях подлежит взыскать расходы на производство экспертизы в сумме 5000 руб. (л.д.35) (по 2500 руб. с каждого), расходы по оплате государственной пошлины в размере 8080 руб. (л.д.37) (по 4 040 руб. с каждого из ответчиков).

Из положений ч. 1 ст. 101 ГПК РФ следует, что истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В соответствии с абз. 9 ст. 94 ГПК РФ к таким издержкам относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом установлено, что ФИО1 15.10.2023 с ФИО5 заключен договор об оказании юридических услуг, предметом которого является в суде первой инстанции: подготовка и подача иска, участие во всех судебных заседаниях - 50 000 руб., в суде апелляционной инстанции: в том числе подготовка и подача апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, участие во всех судебных заседаниях – 50 000руб., в суде кассационной инстанции: в том числе подготовка и подача кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, участие во всех судебных заседаниях – 50 000руб. (л.д.39-42). Истцом представлен чек по операции Сбербанк на сумму 50 000 руб. (л. д. 38). 

Разрешая вопрос о размере подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд учитывает правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в пунктах, 11,12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" согласно которой расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). 

Исходя из вышеуказанной правовой позиции Верховного Суда РФ, учитывая, что ФИО5 составлял исковое заявление, исходя из характера спорных правоотношений, результата рассмотрения дела, фактических обстоятельств дела, объема юридических услуг фактически оказанных истцу, принципа разумности и справедливости суд считает возможным взыскать в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10 000 руб. (по 5000 руб. с каждого из ответчиков), и данные расходы подтверждены надлежащими доказательствами.

Оснований для удовлетворения требований истца, в части взыскания компенсации морального вреда, суд не усматривает.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и соответствии с требованиями ст.195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235, 237, 244 ГПК РФ, суд

решил:

Уточненный иск ФИО1 к ФИО2 Оглы, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 Оглы ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> (ИНН №) в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> (ИНН №) в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП от 15 сентября 2023 года – 243 990, 49 руб.; убытки по оценке ущерба в сумме 2500 руб.; в возмещение уплаченной по делу государственной пошлины в сумме 4040 руб.; расходы по оплате услуг представителя – по 5000 руб., а всего взыскать 255530 рублей 49 копеек.

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>; паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> (ИНН №) в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП от 15 сентября 2023 года – 243 990, 50 руб.; убытки по оценке ущерба в сумме 2500 руб.; в возмещение уплаченной по делу государственной пошлины в сумме 4040 руб.; расходы по оплате услуг представителя –по 5000 руб., а всего взыскать 255530 рублей 50 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 Оглы, ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение изготовлено в окончательной форме 24.01.2024.

Председательствующий Е.Н.Золотых