Дело № 12– 777/2020

РЕШЕНИЕ

г. Ульяновск 06 октября 2020 года

Судья Ленинского районного суда г.Ульяновска Хуртина А.В., с участием заявителя ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Ленинского судебного района г.Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год,-

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> допустил наезд на препятствие (крыльцо) и в нарушение п.п.2.5, 2.6 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что дело рассмотрено судом с нарушением правил подведомственности, поскольку по нему проводилось административное расследование, и оно подлежало рассмотрению Ленинским районным судом г.Ульяновска. Кроме того, срок давности привлечения заявителя к административной ответственности истек. Полагал, что его действия не образуют состав правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, поскольку он дорожно-транспортного происшествия не совершал. Факт наезда на нижнюю ступень крыльца он не отрицает, однако в результате этого какого-либо повреждения сооружению и материального ущерба не причинено. Доводы ФИО3 о том, что в результате его действий повреждена плитка, являются надуманными и не соответствующими действительности. Причинно-следственной связи между его действиями и какими-либо повреждениями не имеется. Протокол об административном правонарушении был составлен с существенными нарушениями и является недопустимым доказательством. С момента начала административного расследования ДД.ММ.ГГГГ до составления протокола ДД.ММ.ГГГГ прошло значительно больше 2 месяцев, что является нарушением установленных законом сроков. Тем более, что этот протокол возвращался для устранения недостатков, но вместо этого был направлен с материалами дела мировому судье. При рассмотрении дела необходимо учитывать определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. 

В судебном заседании заявитель ФИО1 доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям. Просил учесть, что лишение права управления транспортным средством повлечет серьезные последствия для его семьи, поскольку его супруга серьезно больна, и её нужно возить в медицинские учреждения. Полагал, что ущерба от наезда его автомобиля на крыльцо магазина не было, так как на плитке просто разошлись швы. Владелец здания ФИО3 просто замазал место повреждения цементом. Отметил, что плитка по стандартам не должна заходить на бордюр, следовательно, она была уложена с нарушением установленных правил. Утверждал, что он после наезда на плитку отъехал, посмотрел, и каких-либо повреждений не увидел. Ущерб ФИО3 не возмещал, так как у него нет на это денежных средств, но предлагал восстановить плитку своими руками.

Выслушав заявителя ФИО1, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Часть 2 статьи 12.27 КоАП РФ предусматривает ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В судебном заседании достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 допустил наезд на препятствие (крыльцо) здания на 

<

адрес>, оставил место дорожно-транспортного происшествия.

При этом доводы заявителя о том, что повреждений на автомобиле после наезда на крыльцо не было и плитка осталась на месте, суд оценивает как способ защиты от предъявленного обвинения в совершении административного правонарушения. Напротив, представленными административным органом доказательствами, в том числе видеозаписью ДТП с камер видеонаблюдения установлено, что факт ДТП с повреждением плитки крыльца здания имел место. В результате наезда автомобиля под управлением ФИО1 на крыльцо сломалась и съехала по направлению движения транспортного средства плитка, был поврежден бампер ТС. При этом сам ФИО1 не отрицал, что вышел из автомобиля и осмотрел места повреждения. Следовательно, но мог не видеть, что было повреждено чужое имущество. 

О причинении материального ущерба имуществу в результате ДТП свидетельствуют не только показания представителя потерпевшего ФИО3, но и локальный сметный расчет о стоимости проведения работ и материала по проведению ремонта поврежденной тротуарной плитки.

При таких обстоятельствах ФИО1 обязан был в соответствии с п.2.5, 2.6.1 ПДД РФ немедленно остановить транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. Если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Однако эти обязанности ФИО1 не выполнил: место ДТП оставил, о произошедшем ни собственнику здания, ни в ГИБДД не сообщил. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

При назначении наказания мировой судья учел характер и общественную опасность совершенного административного правонарушения, учел смягчающие административную ответственность обстоятельства, назначил минимальное предусмотренное санкцией статьи наказание и верно не нашел оснований для прекращения производства по делу и освобождения ФИО1 от административной ответственности, в том числе на основании ст. 2.9. КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено. Дело рассмотрено мировым судьей по месту совершения правонарушения при соблюдении правил подсудности, поскольку определением Заволжского районного суда г.Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ сделан вывод о том, что по своей сути административное расследование не проводилось. Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ возвращен в ГИБДД УМВД России по Ульяновской области лишь по указанному выше основанию, а иных обстоятельств, свидетельствующих о его недопустимости, не имеется. 

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесено по факту наезда ТС на крыльцо, а не в связи с оставлением места ДТП, не влечет юридических последствий, связанных с правонарушением, предусмотренным ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Сроки привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены, а составление протокола об административном правонарушении в пределах данных сроков не может признаваться существенным нарушением, влекущим его недопустимость.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Ленинского судебного района г.Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд.

Судья: А.В. Хуртина