Судья Дорошенко Л.К. Дело № 10-4/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Славгород 13 февраля 2018 года

Суд апелляционной инстанции Славгородского городского суда Алтайского края в составе:

председательствующего Безуглова В.В.,

с участием заместителя Славгородского 

межрайонного прокурора Бубякина А.А.,

осужденного ФИО1,

защитника адвоката Михно Ю.А.,

представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Волковой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Михно Ю.А. и осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №3 г.Славгорода Алтайского края от 09 января 2018 года, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, 

<

данные изъяты> проживающий по адресу: 

<

адрес>, судимый 03 августа 2016 года Мировым судьей судебного участка №5 Новосибирского судебного района Новосибирской области по ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения специального права управления транспортными средствами на срок 2 года, наказание в виде обязательных работ отбыто полностью,

осужден по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде 250 часов обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору мирового судьи 5-го судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области от 03 августа 2016 года и окончательно назначено наказание в виде 250 часов обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

Выслушав адвоката Михно Ю.А. и осужденного ФИО1 поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Бубякина А.А., возражавшего против доводов апелляционных жалоб, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в том, что 11 октября 2017 года около 19 часов находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея судимость по ст. 264.1 УК РФ, управлял автомобилем ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак № в 

<

адрес> края по 

<

адрес>, со стороны уменьшения нумерации, напротив 

<

адрес>, был остановлен сотрудниками ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Славгородский».

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании в суде первой инстанции ФИО1 вину признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Михно Ю.А. выражает несогласие с приговором суда ввиду несправедливости и суровости назначенного наказания. Считает, что суду при вынесении приговора следовало учесть, условия жизни подсудимого, его материальное положение, а также, что преступление не вызвало наступление серьезных последствий, по делу ФИО1 характеризуется положительно, сделал правильные выводы, вследствие чего в виде чрезмерной суровости наказания, назначенное наказание следует назначить в меньшем размере, а также снизить размер избранного судом дополнительного наказания.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 в существенном привел аналогичные доводы в обоснование суровости приговора и также просил его изменить путем назначения наказания в виде обязательных работ в меньшем размере, со снижением размера дополнительного наказания.

В возражениях на жалобу государственный обвинитель Брысова Н.И. просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Данный приговор постановлен в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, в связи с согласием ФИО1 с предъявленным обвинением и его ходатайством о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд правильно пришел к выводу, что предъявленное ФИО1 обвинение подтверждается собранными по делу доказательствами. Квалификация действий осужденного ст.264.1 УК РФ является обоснованной и никем не оспаривается. 

При назначении наказания ФИО1 в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Вопреки доводам жалоб, в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно признаны и в полном объеме учтены: признание вины и раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию преступления. 

Оснований для признания иных обстоятельств, смягчающими наказание осужденного, из материалов дела не усматривается.

Суд в полной мере учел характеризующий материал, представленный на осужденного. 

Назначение наказания в виде обязательных работ с применением дополнительного наказания в приговоре мотивировано в достаточной мере, оно назначено в пределах санкции статьи, с учетом всех влияющих на вид и размер наказания обстоятельств, является соразмерным содеянному и справедливым, оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судом правильно назначено окончательное наказание по правилам ст.70 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания назначенного ФИО1 наказания чрезмерно суровым и удовлетворения доводов апелляционных жалоб.

Нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка №3 г.Славгорода Алтайского края от 09 января 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката и осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Безуглов