УИД № 34RS0001-01-2024-000106-73

Дело № 2а-617\2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 06 марта 2024 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Болохоновой Т.Ю.

при секретаре судебного заседания Корецкой П.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля» к начальнику отделения – старшему судебному приставу Ворошиловского районного отделения судебных приставов г. Волгограда Главного управления ФССП России по Волгоградской области ФИО1, Главному управлению ФССП России по Волгоградской области об оспаривании бездействия и устранении допущенных нарушений,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля» обратилось в суд с административном иском, в котором просит признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Ворошиловского районного отделения судебных приставов г. Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО1, выразившееся в ненадлежащей организации работы отдела и неосуществления контроля за деятельностью отдела, а также в не обеспечении принятия мер по осуществлению вверенным ему сотрудниками исполнительных действий, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от ДД.ММ.ГГГГ, и в порядке восстановления нарушенных прав просит обязать указанное должностное лицо незамедлительно зарегистрировать и принять к исполнению исполнительный документ в отношении должника Бадалян ФИО9 а также организовать направление в его адрес постановления о возбуждении исполнительного производства либо постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства в установленные законом сроки.

В обоснование своих требований административный истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ посредством почтовой связи ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля» (далее - ООО ПКО «АФК») направило в Ворошиловское районное отделение судебных приставов г. Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Бадалян ФИО9 и исполнительный документ, выданный мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> исполнительный документ № на взыскание с Бадалян ФИО9 в пользу ООО ПКО «АФК» кредитной задолженности в размере 47 859, 65 рублей. Согласно сведениям АО «Почта России» настоящие документы были получены адресатом ДД.ММ.ГГГГ. Однако в нарушение требований ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сведения о возбуждении исполнительного производства на официальном сайте ФССП России ко дню обращения с настоящим административным иском в суд (ДД.ММ.ГГГГ) отсутствуют, документы о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя не поступили, поступления денежных средств не имело место, что образует в поведении старшего судебного пристава незаконное бездействие, которое нарушает права взыскателя на своевременное исполнение требований исполнительного документа. 

Административный истец, будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не просил, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административный ответчик - начальник отделения – старший судебный пристав Ворошиловского районного отделения судебных приставов г. Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО1, будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал, письменных возражений не предоставил.

Административный соответчик ГУ ФССП по Волгоградской области, будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание явку своего полномочного представителя не обеспечил, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал, письменных возражений на административный иск не предоставил.

Заинтересованные лица Бадалян ФИО9 и ФССП России, будучи надлежаще извещенными, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали, письменного отзыва по делу не предоставили.

Исследовав материалы о дела, суд находит требования административного истца необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

В силу ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве. 

Указанному корреспондирует статья 46 Конституции РФ, согласно которой каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 218, 360 КАС РФ в их взаимной связи гражданин, организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, его действий (бездействия) в административном порядке, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу содержащихся в ч. 9 ст. 226 КАС РФ законоположений в их взаимной связи с требованиями ч. 2 ст. 227 КАС РФ, заявленные в рамках административного иска требования о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными подлежат удовлетворению судом, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для удовлетворения требований административного истца необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативно-правовому акту и нарушение данным решением, действием (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца.

Анализ установленных по делу фактических обстоятельств не позволяет прийти к выводу о наличии таковых.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ к основным принципам осуществления исполнительного производства в числе прочего относятся законность и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Частью 7 статьи 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30).

В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст. 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им, исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.По смыслу ч. 1, 2 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения возглавляет старший судебный пристав, который в силу предоставленных ему полномочий организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов; издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; при необходимости исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве", Федеральным законом "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Согласно приведенному в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснению, бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. 

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> был вынесен судебный приказ № о взыскании с Бадалян ФИО9. в пользу ООО «АФК» кредитной задолженности в размере 47 053 рублей 84 копеек и судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Согласно утверждению административного истца ДД.ММ.ГГГГ посредством почтового отправления ООО «АФК» направило указанный исполнительный документ в адрес Ворошиловского районного отделения службы судебных приставов г. Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области почтовым отправлением РПО №, которое согласно сведениям АО «Почта России» поступило в Ворошиловское РОСП г. Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с настоящим административным истцом, административный истец утверждает об отсутствии по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сведений о возбуждении исполнительного производства в отношении данного должника на основании указанного выше исполнительного документа либо об отказе в возбуждении исполнительного производства, усматривая в этом бездействие в поведении начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО1

Однако заявленные административным истцом обстоятельства в ходе судебного разбирательства своего объективного подтверждения не нашли.

Так, в материалы дела представлена копия материалов исполнительного производства №-ИП, из которых следует, что поименованный выше исполнительный документ был зарегистрирован во входящей корреспонденции отделения ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ передан судебному приставу-исполнителю ФИО2, которой ДД.ММ.ГГГГ гола было возбуждено вышеуказанное исполнительное производство, копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику и взыскателю.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя Ворошиловского РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ настоящее исполнительное производство окончено в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" без фактического исполнения требований исполнительного документа.

Из списка внутренних почтовых отправлений следует, что копия постановления об окончании исполнительного производства и исполнительный документ были направлены в адрес ООО ПКО «АФК» ДД.ММ.ГГГГ.

При этом при оценке представленных административным истцом доказательств усматривается, что почтовое отправление РПО № было направлено иным отправителем – ООО СААБ, тогда как иные объективные доказательства поступления в Ворошиловское РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области поименованного выше исполнительного документа ранее ДД.ММ.ГГГГ административным истцом не предоставлено.

Анализ установленных по делу фактических обстоятельств и правовая оценка представленных доказательств не позволяют признать установленным факт возбуждения исполнительного производства по заявлению ООО «АФК» с нарушением требований ч. 8 ст. 30 Федерального закона об исполнительном производстве.

Оснований для вывода о наличии в поведении начальника отделения – старшего судебного пристава Ворошиловского РОСП г. Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО1 признаков неправомерного уклонения от исполнения возложенных на него функций и задач, т.е. незаконного бездействия, вопреки доводам административного истца также не установлено.

Факт ненадлежащей организации начальником отделения работы отдела и неосуществления контроля за деятельностью отдела, равно как и факт необеспечении принятия мер по осуществлению вверенным ему сотрудниками исполнительных действий, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от ДД.ММ.ГГГГ, своего объективного подтверждения не нашли.

Указанное свидетельствует об отсутствии необходимой совокупности предусмотренных законом условий для удовлетворения требований административного истца, препятствуя признанию оспариваемого бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава Ворошиловского районного отделения судебных приставов г. Волгограда Главного управления ФССП России по Волгоградской области незаконным, равно как и возложению на него обязанности по восстановлению нарушенных прав взыскателя заявленным способом, а потому в удовлетворении заявленных ООО ПКО «АФК» требований в полном объеме надлежит отказать.

Более того, следует учитывать следующее.

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

Исходя из оценки установленных по делу объективных данных, срок для подачи административного иска в суд ООО ПКО «АФК» не соблюден, поскольку обращение в суд последовало ДД.ММ.ГГГГ, тогда как сведения об окончании исполнительного производства №-ИП были доступны к сведению административного истца не позднее чем с августа 2023 года.

Ходатайства о восстановлении пропущенного срока ООО ПКО «АФК» не заявлено, как и не заявлено им о наличии объективных препятствий для своевременного обращения в суд с настоящими требованиями.

При имеющихся данных основания для вывода об уважительности причин пропуска данного срока ООО ПКО «АФК» у суда отсутствуют.

Указанное в соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ является безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований ООО ПКО «АФК».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля» в удовлетворении заявленных к начальнику отделения – старшему судебному приставу Ворошиловского районного отделения судебных приставов г. Волгограда Главного управления ФССП России по Волгоградской области ФИО1, Главному управлению ФССП России по Волгоградской области требований об оспаривании бездействия и устранении допущенных нарушений в полном объеме отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме 13 марта 2024 года.

Председательствующий Т.Ю. Болохонова