Дело № 2-229/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Борисовка 28 ноября 2018 года 

Борисовский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего: судьи Куприченко С.Н., при секретаре Козловой А.С., 

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО Банк «Церих» к ФИО1 о расторжении договора и взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

16.02.2015г. между ЗАО Банк «Церих» и ФИО1 заключен кредитный договор, по которому заемщику предоставлен потребительский кредит в размере 62293,65 руб. на срок до 20.02.2017г. под 26% годовых (до 05.03.2015г. под 342,64 %). ФИО1 обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование денежными средствами путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком. 

Решением Арбитражного суда Орловской области от 21.04.2016г. ЗАО Банк «Церих» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Дело инициировано иском ЗАО Банк «Церих» в лице конкурсного управляющего, который просит расторгнуть кредитный договор и взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 67546,83 руб. образовавшуюся по состоянию на 24.04.2018 года, в том числе основной долг 39694,54 руб., задолженность по процентам 18239,86 руб., пени на сумму непогашенного долга 4813,07 руб., пени за несвоевременную уплату процентов 4799,36 руб.

Требования мотивированы тем, что заемщик перестал должным образом исполнять обязательства по возврату кредита и уплате процентов, за ним числится неоднократная просрочка платежей. 

Представитель истца, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 иск не признал. Пояснил, что возвратил долг и уплатил проценты в соответствии с графиком платежей. Денежные средства вносил через банковского платежного агента ООО «Русские Финансы Запад», что было предусмотрено условиями кредитного договора. 

Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, выслушав доводы ответчика, суд приходит к следующим выводам по делу.

На основании пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Между сторонами в письменной форме было достигнуто соглашение по всем существенным условиям кредитного договора (о размере, процентах, сроке и порядке выдачи кредита), как того требуют ч. 1 ст. 432, ст. ст. 819, 820 ГК РФ.

В подтверждение этих обстоятельств истец представил договор потребительского кредита №, заключенный с ФИО1 16.02.2015г., график платежей, общие условия договора потребительского кредита в ЗАО Банк «Церих» (л.д.5-6, 7, 9-10).

Условиями кредитного договора предусмотрена возможность исполнения обязательства по погашению кредита путем внесения наличных денежных средств в кассы банковского платежного агента (приложение №2).

Материалами дела подтверждается, что 21.11.2011г. между ЗАО Банк «Церих» и ООО «Орловское кредитное агентство», переименованным в дальнейшем в ООО «Русские Финансы Запад» заключено соглашение о приеме платежей физических лиц банковским агентом (л.д.24-26).

Исходя из содержания п.3.1.8 указанного соглашения, обязательства перед Банком считаются исполненными на следующий банковский день после внесения денежных средств в кассу банковского платежного агента.

04.06.2016г. истец вручил ФИО1 уведомление об изменении получателя платежа и реквизитов в связи с признанием Банка банкротом и открытием конкурсного производства (л.д.32, 35). Доказательств вручения ответчику иных уведомлений истцом не представлено. 

Пунктом 16 кредитного договора предусмотрено, что уведомление об изменении условий договора осуществляется путем вручения или направления по почтовому адресу, указанному заемщиком в заявлении о предоставлении кредита уведомления с соответствующей информацией (л.д.5-об.).

Поэтому суд находит доказанным, что уведомление конкурсного управляющего ЗАО Банк «Церих» является уведомлением об изменении способа оплаты кредитной задолженности (необходимости внесения платежей не платежному агенту ООО «Русские Финансы Запад» а получателю платежа - конкурсному управляющему), поскольку его текст содержит реквизиты для перечисления денежных средств в счет погашения обязательств по кредитному договору.

Представленными ФИО1 кассовыми чеками подтверждается, что после получения уведомления, он продолжал вносить денежные средства на счет банковского платежного агента ООО «Русские Финансы Запад».

С учетом приведенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что внесенные ответчиком платежи после 04.06.2016г. через кассу ООО МФО «Русские Финансы Запад» не подлежат зачету в счет погашения кредита, поскольку денежные средства в банк не поступали.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и процентов за пользование им установлен, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО1 задолженности по кредитному договору.

Определяя размер задолженности, подлежащий взысканию, суд учитывает, что с июня 2016 по 20.02.2017г. ответчик в соответствии с графиком должен был внести в Банк 9 платежей на общую сумму 33673,71 руб., в том числе 30268,43 руб. – основной долг и 3405,28 руб. – проценты за пользование займом.

Исходя их условий договора, процентная ставка действует по 20.02.2017г. (п.4 договора). 

За неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов на сумму кредита заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. При этом на сумму потребительского кредита за соответствующий период нарушения обязательств, проценты, предусмотренные п.4 договора, не начисляются (п.12 договора).

Поэтому начисление истцом процентов по договору после 20.02.2017г. противоречит условиям сделки.

Разрешая требование о взыскании неустойки в общем размере 9612,43 руб., суд приходит к следующим выводам. 

Исходя из положений ст.330 ГК РФ неустойка, по своей природе, носит компенсационный характер и направлена, на возмещение кредитору убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства, и на то, чтобы освободить его от необходимости доказывать наличие и размер таких убытков. Под убытками согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются реальный ущерб и упущенная выгода.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Из материалов дела следует, что размер договорной неустойки составляет 0,1% в день от просроченной суммы, что в год составляет 36,5%. 

Такой размер неустойки носит явно не компенсационный характер, поэтому суд приходит к выводу о её несоразмерности последствиям нарушения обязательства и уменьшает неустойку до 4000 руб. Такой размер неустойки будет в полной мере соответствовать компенсационному характеру и реальному, а не возможному размеру ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения заемщиком договорных обязательств перед кредитором и не нарушит принцип необоснованного освобождения заемщика от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Таким образом, суд приходит к выводу, что по состоянию на 24.04.2018г. размер задолженности ответчика перед истцом составит 37673,71 руб., в том числе 30268,43 руб. – основной долг, 3405,28 руб. – проценты за пользование займом, 4000 руб. – неустойка.

Согласно ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд, руководствуясь п.2 ст.450 ГК РФ, предусматривающим основания расторжения договора судом по требованию одной из сторон, и установив, что со стороны ответчика имело место существенное нарушение условий кредитного договора, приходит к выводу о расторжении кредитного договора от 16.02.2015г.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу Банка «Церих» подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 7241,76 руб. (37673,71 Х2226,4):67546,83)+6000). 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ЗАО Банк «Церих» удовлетворить в части.

Расторгнуть договор потребительского кредита от 16.02.2015г., заключенный между ЗАО Банк «Церих» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ЗАО Банк «Церих» долг по кредитному договору от 16.02.2015г. в размере 37673,71 руб. и судебные расходы в размере 7241,76 руб., в удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Борисовский районный суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 03.12.2018 г.

Судья С.Н. Куприченко