№

УИД: 30RS0№-70

РЕШЕНИЕ

09 ноября 2020 года г. Астрахань

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе председательствующего судьи Чернышевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 напостановление начальника МИФНС России№5по Астраханской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 15.25КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с жалобой на постановление начальника МИФНС России№5поАстраханской области № от ДД.ММ.ГГГГ делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 15.25 КоАП РФ. В обоснование жалобы заявитель указал, что постановлением начальника МИФНС России№5поАстраханской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 15.25 КоАП РФ заявитель, как должностное лицо – генеральный директор ПАО «Астраханский порт» был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.15.25 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей. Основанием для привлечения заявителя к административной ответственности послужил факт ДД.ММ.ГГГГ платы за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> руб. наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации работнику ПАО «Астраханский порт» нерезиденту - гражданину Исламской Республики А.З.М.. Заявитель полагает, что указанная валютная операция разрешена действующим законодательством Российской Федерации, а, следовательно в действиях заявителя отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.25 КоАП РФ. В связи с изложенным, заявитель просил отменить постановление начальника МИФНС России№5поАстраханской области № ДД.ММ.ГГГГ делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 15.25 КоАП РФ и прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании заявительФИО1 и представитель заявителя ФИО2 поддержали доводы жалобы. Представитель заявителя дополнительно пояснила, что в деле об административном правонарушении в отношенииМамиконянаК.А., имеются процессуальные нарушения: в протоколе об административном правонарушении отсутствует дата и время совершения правонарушения, не конкретизировано в чем выразилась вина заявителя в действиях или бездействии. Также указывают, что ФИО1 в уведомлении не разъяснены его права, и он не ознакомлен с определением о продлении срока. Считают, что проверка проведена незаконно, поскольку в деле отсутствуют факты подтверждающие вину заявителя как должностного лица во вмененном правонарушении.

Представитель административного органа МИФНС России №5 по Астраханской области ФИО3 в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в обжалуемом постановлении, просила суд оставить жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Из материалов дела следует, что МИФНС России№5поАстраханской областипри осуществлении проверки соблюдения требований валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования выявлено, что ПАО «Астраханский порт» в лице генерального директора ФИО1, привлекало ДД.ММ.ГГГГ к трудовой деятельности иностранного работника – гражданина Исламской Республики А.З.М..

Согласно предоставленных документов иностранный работник ДД.ММ.ГГГГ не имел вида на жительство в России, в связи, с чем на основании пп. "а" п. 7 ч. 1 ст. 1 Федерального закона от10.12.2003N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" является нерезидентом.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Астраханский порт» в лице генерального директораФИО1, осуществил выплату заработной платы, нерезиденту - гражданину Исламской Республики ИранА.З.М. А.З.М. наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации, тогда как к физическим лицам-нерезидентам, применимы валютные операции, расчеты при которых должны производиться через счета, открытые в уполномоченных банках или осуществляться переводами электронных денежных средств.

В ходе проверки представленных документов установлено нарушение положений валютного законодательства, а именно ч. 2 ст. 14 Федерального закона N 173-ФЗ, выразившееся в выплате своим работникам (нерезидентам) из кассы наличными денежными средствами заработной платы в валюте РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 14 Федерального закона N 173-ФЗ расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Кроме того частью 2 статьи 14 Федерального закона N 173-ФЗ установлен закрытый перечень случаев, при которых юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной иностранной валюте и валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках.

Расчеты по выплате работодателем-резидентом работнику-нерезиденту заработной платы в наличной форме не входят в разрешенный частью 2 статьи 14 Федерального закона N 173-ФЗ перечень операций, осуществление которых разрешено без использования банковских счетов в уполномоченных банках.

Таким образом, работодатель-резидент обязан выплачивать заработную плату работнику-нерезиденту исключительно в безналичной форме.

Выплата заработной платы работнику-иностранцу, не имеющему вида на жительство в России, временно пребывающему в РФ, признается валютной операцией (п. п. "а" п. 7, п. 9 ч. 1 ст. 1 Федерального закона N 173-ФЗ, абз. 14 п. 1 ст. 2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ"). В этом случае расчеты с таким работником-нерезидентом необходимо производить только в безналичном порядке, то есть через банковские счета в уполномоченных банках.

Поскольку, в случае выплаты резидентом физическому лицу-нерезиденту заработной платы наличными денежными средствами в валюте РФ, работник является гражданином иностранного государства - нерезидентом, реализация норм трудового права должна осуществляться с соблюдением норм валютного законодательства. Соответственно, локальные нормативные акты работодателя (приказы, соглашения, договоры) не должны противоречить положениям указанного Закона. При этом в данном случае нормы Федерального закона N 173-ФЗ имеют приоритет над положениями Трудового Кодекса РФ (далее по тексту ТК РФ).

Иностранным работникам, имеющим статус временно проживающих или временно пребывающих, заработная плата может выплачиваться только в безналичном порядке, со счета, открытого в уполномоченном банке.

Кроме того, необходимо отметить, что требования к способу выплаты заработной платы иностранным работникам, помимо статьи 136 Трудового Кодекса РФ, установлены также Федеральным законом N 173-ФЗ.

Требования валютного законодательства РФ о проведении расчетов при осуществлении валютных операций юридическими лицами-резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, в том числе в части порядка выплаты юридическими лицами- резидентами физическим лицам-нерезидентам заработной платы, не противоречат Трудовому Кодексу РФ.

Как следует из статьи 11 ТК РФ на территории РФ правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, если иное не предусмотрено Кодексом, другими федеральными законами или международным договором РФ.

Из указанной нормы можно сделать вывод, что реализация норм трудового права должна осуществляться в соответствии не только с ТК РФ, но и с другими нормативно-правовыми актами, в том числе положениями Федерального закона N 173-ФЗ и локальными ненормативными актами общества (приказы, соглашения, договоры) не должны противоречить требованиям указанного Закона.

Следовательно, при выдаче обществом иностранному работнику заработной платы применению подлежит специальная норма Федерального закона N 173-ФЗ о валютном регулировании.

Как установлено проверкой (акт проверки соблюдения валютного законодательства№ отДД.ММ.ГГГГ) обществом в нарушение части 2 статьи 14 Федерального закона № 173-ФЗ была осуществлена выплата заработной платы иностранному работнику Исламской Республики А.З.М., являющемся нерезидентом, наличными денежными средствами из кассы ДД.ММ.ГГГГ сумме 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается платежной ведомостью.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Дата совершения административного правонарушения –ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом за неисполнение обязанности по соблюдению части 2 статьи 14 Федерального закона №173-ФЗ, в отсутствие надлежащим образом извещенного заявителя составлен протокол № об административном правонарушении по признакам состава, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Указанный протокол с письменным разъяснением прав и обязанностей лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и определением о назначении места и времени рассмотрения дела об административном правонарушении был направлен заявителю почтой. Кроме того, заявитель был извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГГГ начальникомМИФНС России №5 по Астраханской области в отсутствие заявителя, вынесено обжалуемое постановление о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч.1 ст.15.25 КоАП РФ осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, - влечет наложение административного штрафа на граждан, лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Таким образом, под незаконными валютными операциями следует понимать как валютные операции, запрещенные валютным законодательством Российской Федерации, так и валютные операции, осуществленные с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, в том числе валютные операции, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст.1 Федерального закона №173-ФЗ резидентами для целей данного Закона признаются юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации; нерезидентами - иностранные граждане, которых нельзя отнести к лицам, постоянно проживающим в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации; валютные операции - отчуждение резидентом в пользу нерезидента валюты Российской Федерации на законных основаниях, а также использование валюты Российской Федерации в качестве средства платежа.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается заявителем, что ДД.ММ.ГГГГ место выплата за ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Астраханский порт», генеральным директором которого являлся заявитель, нерезиденту - гражданину Исламской Республики А.З.М. заработной платы в сумме 

<

данные изъяты> рублей наличными денежными средствами в виде банкнот Банка России, то есть была совершена валютная операция.

Следовательно, при выдаче иностранному работнику заработной платы, то есть осуществление вышеназванной валютной операции не через банковский счет в уполномоченном банке свидетельствует о совершении заявителем незаконной валютной операции и образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что заявителем были приняты все возможные меры для соблюдения требований валютного законодательства и проявлена должная степень заботливости и осмотрительности во избежание допущенного нарушения.

При указанных обстоятельствах в действиях заявителя, как руководителя общества, усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Судом также установлено, что процедура и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены, административное наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст.15.25 КоАП РФ.

Доводы представителя заявителя о процессуальных нарушениях, влекущих отмену обжалуемого постановления, суд находит несостоятельными, и не усматривает наличие существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Исходя из изложенного суд приходит к выводу, что оснований для отмены постановления начальника МИФНС России№5поАстраханской области № от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 15.25 КоАП РФ не имеется.

В связи с изложенным, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 напостановление начальника МИФНС России№5поАстраханской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 15.25 КоАП РФ, оставить без удовлетворения, постановление начальника МИФНС России№5поАстраханской области № ДД.ММ.ГГГГ делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 15.25 в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд, через Трусовский районный судг. Астраханив течение 10 дней.

Председательствующий судья Е.А. Чернышева