Дело № 2-599/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Волковой М.Е.

при секретаре: Гайдар Е.В., Сирант О.Н.

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 

<

...>

представителя ответчика АО «СОГАЗ» ФИО3 по доверенности 

<

...>

4 июня 2018 г. в г. Волжском Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,, в обоснование которого указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия от "."..г. принадлежащему ему автомобилю 

<

...> государственный регистрационный знак №... причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО4 Поскольку начало действия договора страхования гражданской ответственности – "."..г., он обратился к страховщику виновника с заявлением о выплате страхового возмещения. Обязанность по выплате страхового возмещения ответчиком не исполнена. В связи с неисполнением обязанности страховщика по организации осмотра транспортного средства и независимой технической экспертизы он обратилась в экспертное учреждение ООО «Автоэкспертный Центр «ТАУН-РУСНА и Ко», по заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 45 800 руб. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 45 800 руб., расходы на услуги экспертного учреждения в размере 15 300 руб., неустойку за нарушение сроков осуществления страхового возмещения в размере 73 931 руб., финансовую санкцию в размере на день вынесения решения из расчета 200 руб. в день, штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб., расходы по досудебному урегулированию спора в размере 5 450 руб. и 5 250 руб., расходы по изготовлению копий отчета в размере 6 000 руб., расходы по удостоверению доверенности в размере 1 200 руб., почтовые расходы в размере 581 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в представленном в суд заявлении просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования истца, просил удовлетворить их по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требования, пояснил, что страховая выплата произведена истцу в полном объеме до предъявления искового заявления в суд.

Третьи лица: представитель ООО «Группа Ренессанс Страхование», ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, об уважительных причинах неявки не сообщили.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные документы, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п.3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п.4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона от "."..г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя за причинение вреда имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Обязанность страховщика возместить потерпевшему причиненный вред возникает только при наступлении страхового случая, то есть при наступлении в период действия договора страхования события, предусмотренного договором страхования.

Таким образом, ответственность, страховой компании по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства наступает по общему правилу при доказанности причинения ущерба, противоправности поведения причинителя вреда, а также причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. 

В силу п. «б» ст. 7 Федерального закона от "."..г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент спорных правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В силу п.п. 13, 14 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что "."..г. в 

<

адрес> 

<

адрес>, государственный регистрационный знак №... под управлением ФИО10 и автомобиля марки 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

...> под управлением ФИО8, принадлежащий на праве собственности ФИО1

В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Факт принадлежности истцу автомобиля 

<

...>, государственный регистрационный знак №..., подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства №... №....

ФИО10 был признан виновным в ДТП в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушения.

В связи с наступлением страхового случая истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков, полученным ответчиком "."..г.

"."..г. ответчик перечислил истцу в счет страхового возмещения 30 500 руб., что подтверждается платежным поручением №....

Для проведения независимой оценки истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Автоэкспертный Центр «ТАУН-РУСНА и Ко».

Согласно экспертному заключению ООО «Автоэкспертный Центр «ТАУН-РУСНА и Ко» №... от "."..г., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

...> государственный регистрационный знак №..., с учетом износа составляет 45 800 руб.

В связи с несогласием ответчика с представленным истцом заключением независимой экспертизы по мотиву несоответствия ее положениям Единой методики, утвержденной Постановлением ЦБ РФ №...

<

...> "."..г., судом по делу была назначена судебная экспертиза.

По заключению судебной экспертизы №... от "."..г., выполненной ООО «ЭК Паритет» стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

...> государственный регистрационный знак №..., с учетом износа составляет 26 800 руб.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Таким образом, право определения достаточности и допустимости доказательств, необходимых для правильного разрешения дела, принадлежит исключительно суду.

Эксперт ООО «ЭК Паритет» до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от "."..г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, ответ на поставленный судом вопрос, оно не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, составлено с применением Единой методики, утвержденной Постановлением ЦБ РФ №...-П от "."..г., является достоверным и допустимым доказательством.

В связи с изложенным, суд отвергает заключение независимой экспертизы ООО «Автоэкспертный Центр «ТАУН-РУСНА и Ко» №... от "."..г., представленное истцом.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю истца причинены механические повреждения, ущерб истца составил 26 800 руб.

Согласно платежному поручению №... от "."..г., АО «СОГАЗ» выплатило истцу страховое возмещение в размере 30 500 руб., исполнив свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Данная выплата произведена ответчиком до обращения истца в суд за защитой нарушенного права. При таких обстоятельствах требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения в размере 45 800 руб. удовлетворению не подлежат.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца в части страхового возмещения, расходов по оплате оценки по определению стоимости ущерба, у суда не имеется.

Так как в удовлетворении требований о взыскании страховой выплаты истцу отказано, требования истца о взыскании неустойки, финансовой санкции, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. 

Суд, не принимает как допустимое доказательство, выписку по счету за период с "."..г. по "."..г., представленную представителем истца, так как истцом представлены неполные сведения, а именно: в графе описания операции по зачислению от "."..г. отсутствует сумма зачисления, а указана лишь сумма списания. При этом титульный лист выписки по счету представлен стороной истца в подлиннике, на котором имеется печать банка, последующие листы выписки представлены в копиях и подлинность содержащихся в нем сведений должностным лицом их выдавшем, не удостоверена. Указанное, по мнению суда свидетельствует о несоответствии содержания выписки по счету установленным в судебном разбирательстве обстоятельствам. 

Поскольку в удовлетворении основных требований истцу отказано, требования истца о взыскании судебных расходов удовлетворению также не подлежат. 

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

Согласно ч.2 ст. 103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены. В силу ч.4 ст. 103 ГПК РФ в случае, если обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом, а также мировым судьей в связи с рассмотрением дела, возмещаются за счет средств соответствующего бюджета. 

Учитывая, что истец при подаче искового заявления освобожден от уплаты государственной пошлины и в удовлетворении исковых требований истцу отказано, расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на счет средств бюджета. 

По делу по ходатайству ответчика была проведена судебная техническая экспертиза.

Согласно платежному поручению №... от "."..г. АО «СОГАЗ» произвело оплату за проведение судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований истцу отказано, суд читает необходимым взыскать с истца ФИО1 в пользу АО «СОГАЗ» судебные расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 30 000 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, убытков, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «СОГАЗ» расходы по проведению судебной технической экспертизы в размере 30 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись

Справка: мотивированное решение составлено 07 июня 2018 г.

Судья: подпись