Дело № 2-356(2)\2021 г.

64RS0034-02-2021-000366-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2021 г. с. Воскресенское

Саратовский районный суд (2) Саратовской области в составе: 

председательствующего судьи Судоплатова А.В.,

при секретаре Мазановой Ю.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «ВымпелКом» к ФИО1 о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО1, мотивируя свои требования тем, что решением Саратовского районного суда от 28.08.2020 г. с ПАО «Вымпел-Коммуникации» в пользу ФИО1 взыскано: 76446 руб. в счет стоимости товара, компенсация морального вреда 500 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 1500 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 4000 руб., почтовые расходы в размере 388 руб. 24 коп, расходы по оформлению доверенности в размере 2500 руб. 26.08.2020 г. представителю истца по доверенности ФИО2 в счет обеспечения заявленного требования до вынесения решения суда были перечислены денежные средства в размере стоимости товара 68496 руб., что подтверждается копией платежного поручения. 13.10.2020 г. ФИО1 был подан на исполнение исполнительный лист, по которому было произведено перечисление денежных средств в размере 98834 руб. 24 коп. В связи с чем, ответчиком незаконно были получены денежные средства в размере 68496 руб., однако данный факт не нашел своего отражения в решении суда. ФИО1 18.01.2020 г. было направлено письменное уведомление о необходимости вернуть излишне уплаченные денежные средства, однако оно не было получено ответчиком. Поскольку до настоящего времени ФИО1 денежные средства не возвратила, то ПАО «ВымпелКом» просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 68496 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.08.2020 г. по 01.03.2021 г. в размере 1496 руб. 61 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2300 руб. 

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представила суду заявление, в котором поддержала заявленные требования, просила провести разбирательство в ее отсутствие.

Ответчик ФИО1, третьи лица ФИО2 и ФИО6 в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Принимая во внимание мнение лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела №2-481(1)/2020 приходит к следующему.

В силу положений ст. 123 Конституции РФ и ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ.

Согласно подп. подп. 1 и 7 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают как из договоров и иных сделок, так и вследствие неосновательного обогащения. В последнем случае обязательство имеет внедоговорный характер.

Применительно к п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила определения размера неосновательного обогащения при пользовании имуществом без установленных сделкой оснований сформулированы в ст. 1105 ГК РФ, согласно которой неосновательное обогащение возмещается по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, согласно положениям ст. 1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 1102 ГК РФ, возлагается на истца.

Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение денежных средств, а значимыми для дела являются обстоятельства: в связи с чем, и на каком основании истец вносил денежные средства на счета ответчика, в счет какого обязательства перед ответчиком. При этом для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие возмездных отношений между ответчиком и истцом, так как не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу положений ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Саратовского районного суда от 28.08.2020 г. было рассмотрено гражданское дело №2-48(1)/2020 по иску ФИО1 к ПАО «ВымпелКом» о защите прав потребителя. Указанным решением пользу ФИО1 с ПАО «ВымпелКом» были взысканы: стоимость приобретенного потребителем товара – мобильного телефона марки Apple iPhone X 64 Gb IMEI 353041098356980 в размере 68496 руб., стоимость сопутствующего товара в размере 7950 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., расходы по оплате услуг представителя 4000 руб., расходы по экспертному исследованию 15000 руб., почтовые расходы 388 руб. 24 коп., расходы по оформлению доверенности 2500 руб., а всего 98834,24 руб. 

Как следует из материалов гражданского дела №2-48(2)/2020 представительство интересов ФИО1 на основании договора поручения от 13.04.2019 г. осуществлял ФИО2 Также ФИО1 23.03.2020 г. сроком на 3 года была выдана нотариальная доверенность на ФИО6 и ФИО2 на представительство ее интересов по гражданскому делу по факту приобретения некачественного товара, а именно сотового телефона Apple iPhone X 64 Gb IMEI № в ПАО «ВымпелКом» во всех судах общей юрисдикции со всеми правами заявителя и истца, в том числе с правом получения присужденного имущества и денежных средств в досудебном порядке, а также на любой стадии судебного процесса, с правом открытия счета для получения денежных средств. 

Согласно платежного поручения №28680 от 26.08.2020 г. ПАО «ВымпелКом» произвело перечисление на расчетный счет представителя ФИО5 денежной суммы в размере 68496 руб. в счет стоимости товара Apple iPhone X IMEI №.

По заявлению представителя истца ФИО2, последним 09.10.2020 г. в Саратовском районном суде был получен исполнительный лист ФС №027985339. 

Определением Саратовского районного суда от 15.10.2020 г. было разъяснено решение Саратовского районного суда от 28.08.2020 г., согласно которому в части взыскания с ПАО «ВымпелКом» в пользу ФИО1 стоимости телефона в размере 68496 руб. решение исполнению не подлежит, в связи с фактическим исполнением. 

Помимо этого, определением Саратовского районного суда от 20.11.2020 г. между сторонами были распределены судебные расходы по оплате судебной экспертизы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Исходя из инкассового поручения №261969 13.10.2020 г. со счета ПАО «ВымпелКом» на счет ФИО1 в ОО «ХКФ БАНК» произведено списание денежных средств по исполнительному листу ФС №027985339 в размере 98834,24 руб. 

Таким образом, ФИО1 получив через своего представителя ФИО2 частичную оплату взысканной решением суда суммы, неосновательно получила 13.10.2020 г. от ПАО «ВымпелКом» денежную сумму в размере 68496 руб. Следовательно, исковые требования о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения подлежат удовлетворению. 

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ФИО1 начиная с 14.10.2020 г. неправомерно удерживаются денежные средства в размере 68496 руб., то именно с этого времени с нее подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами. 

Исходя из положений ст.395 ГК РФ, а также размера неосновательного обогащения, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.10.2020 г. по 01.03.2021 г. составляет 1106,88 руб. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Задолженность, руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

дни

68 496

14.10.2020

31.12.2020

79

4,25%

366

628,35

68 496

01.01.2021

01.03.2021

60

4,25%

365

478,53

Итого:

139

4,25%

1 106,88

При подаче искового заявления в суд истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 2300 руб., что подтверждается квитанцией в материалах дела. На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ и 333.19 НК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2288,09 руб. 

На основании и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «ВымпелКом» к ФИО1 о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «ВымпелКом» неосновательного обогащение в размере 68496 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1106,88 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2288,09 руб., а всего 71890 (семьдесят одна тысяча восемьсот девяносто) руб. 97 (девяносто семь) коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Саратовский районный суд Саратовской области.

Судья подпись А. В. Судоплатов

Копия верна: судья А.В. Судоплатов 

Секретарь ФИО4