Дело № 2-1584/19

Поступило: 14.06.2019 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«18» ноября 2019 г. г.Новосибирск

Советский районный суд г.Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи: Нефедовой Е.П.

При секретаре: Сметаниной Ю.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Правовая помощь онлайн» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, где указала, что ДД.ММ.ГГГГ при получении потребительского кредита на покупку автомобиля КИА Рио 2018 г.в. в ПАО «Плюс Банк» была принуждена заключить Абонентский договор возмездного оказания услуг «Помощь на дорогах» № от ДД.ММ.ГГГГ у ответчика ООО «Правовая помощь онлайн», о чем свидетельствует кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, абонентский договор от ДД.ММ.ГГГГ 

Плата за услуги, включенная банком в сумму кредита, списанная с ее кредитного счета ДД.ММ.ГГГГ и перечисленная ответчику, составила 35 400 рублей, что подтверждается выпиской ПАО «Плюс Банк» с кредитного счета. При этом никакого возмездного договора оказания услуг с ответчиком истец не собиралась заключать, но в банке объяснили, что в противном случае не выдадут кредит, который был ей необходим и одобрен, автомобиль, который она приобретала в кредит, также был одобрен банком, поэтому она была вынуждена согласиться на заключение данного договора. 

Считает, что указанная услуга ей была навязана в нарушение требований ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей». К ответчику ФИО1 не обращалась за помощью по данному договору, соответственно, ответчик никаких действий по исполнению договора не производил и не мог производить, у ответчика отсутствуют расходы, связанные с исполнением договора. В связи с тем, что ответчик ООО «Правовая помощь онлайн» не приступал к оказанию услуг по договору, то обязан возвратить удержанную с истца денежную сумму в размере 35 400 рублей.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направляла в адрес ответчика заявление об отказе от договора и возврате денежных средств, однако ответчик отказался добровольно удовлетворить требования истца. 

Просит признать Абонентский договор на оказание услуг «Помощь на дорогах» № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. Взыскать с ООО «Правовая помощь онлайн» денежные средства, уплаченные ответчику, в размере 35 400 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2018г. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 457,53 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.10.2019г. по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф 50 % от присужденной суммы за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, компенсацию расходов на оплату юридических услуг 20 000 рублей, а также госпошлину в размере 1 636 рублей. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассматривать дело в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил.

Ответчик ООО «Правовая помощь онлайн» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направили. В представленных в материалы дела возражениях просили в удовлетворении исковых требований отказать, т.к. истец добровольно и осознанно приняла на себя обязательства по абонентскому договору на оказание услуг «Помощь на дорогах» № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается осуществлением по воле истца оплаты денежных средств. Внесение абонентской платы по договору не зависит от объема фактически оказанных услуг. Истцу был предоставлен доступ к личному кабинету и неограниченный доступ к библиотеке документов, таким образом, ответчиком осуществлялось постоянное юридическое сопровождение клиента. Прочие услуги могли быть оказаны истцу по мере необходимости по поступившему требованию, претензий со стороны истца относительного качества оказанных услуг по договору не поступало. Ответчик не отказывал истцу в расторжении договора, а указал на невозможность возврата денежных средств в полном объеме без учета фактически понесенных расходов, следовательно, не подлежит взысканию штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя. Требования о взыскании компенсации морального вреда необоснованны, никаких доказательств того, что истцу причинены моральные страдания в результате действий ответчика не представлено. Неустойка также не подлежит взысканию, так как отказ истца от исполнения договора не был вызван недостатками услуги или нарушением сроков ее выполнения. Требования истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг несоразмерны и необоснованны. 

Третье лицо ПАО «Плюс Банк» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующему. 

Согласно п.2 ст.1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. 

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п.5 ст.10 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. По общему правилу понуждение к заключению договора не допускается.

Пунктом 4 ст. 421 ГК РФ установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (пункт 1). Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2). 

Судом установлено, что 12.09.2019г. ФИО1 заключила договор потребительского кредита с ПАО «Плюс банк» по программе «АвтоПлюс» о предоставлении ей кредита в сумме 1 075 400 рублей на покупку транспортного средства (л.д.7-8) 

В этот же день между заказчиком ФИО1 и исполнителем ООО «Правовая помощь онлайн» заключен Абонентский договор на оказание услуг «Помощь на дорогах» № от ДД.ММ.ГГГГ по условиям которого исполнитель по требованию заказчика обязуется оказывать следующие услуги: вызов экстренных служб, неограниченный доступ к библиотеке документов, техническая консультация по телефону, эвакуация автомобиля, письменное составление документов, дистанционная помощь в урегулировании спора в досудебном порядке, официальный звонок адвоката, оценка судебной перспективы, подбор юридических и экспертных компаний, подготовка искового заявления, удаленная экстренная и неотложная помощь, экстренная дистанционная консультация по охране здоровья, профильная консультация специалиста по телефону или онлайн (л.д.9-10).

Плата за абонентское обслуживание в силу п.2.2. договора, сроком на 12 месяцев составляет 35 400 рублей.

Согласно выписке по лицевому счету, ФИО1 12.09.2018г. произведена оплата по договору в сумме 35 400 рублей (л.д.11), что не оспорено ответчиком.

27.09.2018г. истца направила ответчику заявление, текст которого не приложен к материалам дела (л.д.12). На указанное заявление ООО «Правовая помощь онлайн» 08.10.2018г. направило ответ, где указали, что стоимость услуги, указанная в договоре, не является завышенной, в случае отказа заказчика от договора, он обязан возместить исполнителю фактически понесенные последним необходимые расходы, связанные с приготовлением к оказанию услуги. Рекомендовано в случае принятия решения об отказе от сертификата, направить ответное письмо в свободной форме (л.д.13-15).

Кроме того, ответчиком 18.10.2018г. направлено истице письмо № о невозможности возврата денежных средств и предложено воспользоваться предусмотренными Сертификатом услугами, в случае принятия решения об отказе от Сертификата, направить ответное письмо (л.д.17-18). 

Проанализировав имеющиеся доказательства, суд пришел к выводу, что при заключении договора истец располагала полной информацией об условиях заключаемого договора, и, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязанности, определенные договором.

Обстоятельства дела не свидетельствуют о том, что на момент заключения договора ФИО1 была ограничена в свободе заключения договора, либо ей не была предоставлена достаточная информация. Содержание абонентского договора, собственноручно подписанного истцом, получившего экземпляр документов, позволяли определить размер возникшего у нее обязательства по договору, а также порядок и сроки его исполнения.

Статья 16 Закона «О защите прав потребителя» предусматривает, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). 

Предъявляя настоящий иск, ФИО1 полагала заключенный с ней договор недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным ст.16 Закона «О защите прав потребителя», как совершенный под принуждением, поскольку данная услуга ей была навязана, под предлогом возможного отказа в выдаче кредита.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. п. 4, 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, п. 2 ст. 16 Закона РФ !О защите прав потребителей», ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности»).

Вопреки доводам иска, доказательств того, что отказ истца от заключения абонентского договора мог бы повлечь отказ банка в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное п. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» навязывание приобретения иных услуг при приобретении услуги кредитования, материалы дела не содержат.

Следовательно, действуя своей волей и в своем интересе, ФИО1 заключила оспариваемый договор, поскольку доказательств тому, что истец была ограничена в своем волеизъявлении, в материалы дела не предоставлено.

Поскольку суд не усмотрел правовых оснований для признания оспариваемой истцом сделки недействительной, суд отказывает и в удовлетворении производных требований истца о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морально вреда и взыскании штрафа, а также судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд, 

РЕШИЛ:

ФИО1 в иске к Обществу с ограниченной ответственностью «Правовая помощь онлайн» о защите прав потребителя-отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в срок один месяц. 

Председательствующий подпись Нефедова Е.П.

Мотивированное решение изготовлено 25.11.2019г.