Судья Твердов И.В. дело № 22-1670/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 марта 2021 года г. Краснодар

Суд апелляционной инстанции в составе

председательствующего судьи Краснодарского краевого суда Редченко В.Г.,

при секретаре судебного заседания Петруленко Ю.М. 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Будника М.А. в защиту интересов обвиняемого 

<

Ч.К.А.> на постановление Туапсинского районного суда Краснодарского края от 

<

Дата ...>, которым в отношении 

<

Ч.К.А.>, 

<

Дата ...> года рождения, уроженца 

<

Адрес...>, 

<

...> не работавшего, зарегистрированного по адресу: 

<

Адрес...>, проживающего по адресу: 

<

Адрес...>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ УК РФ, 

- продлен срок содержания под стражей на 

<

Дата ...>, то есть до 

<

Дата ...>, включительно.

Выслушав пояснения защитника – адвоката Будника М.А., обвиняемого 

<

Ч.К.А.>, участвовавшего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора Пшидаток С.А., просившей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Туапсинского районного суда Краснодарского края от 10 февраля 2021 года обвиняемому 

<

Ч.К.А.> продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 

<

Дата ...>, то есть до 

<

Дата ...>, включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Будник М.А. в защиту интересов обвиняемого 

<

Ч.К.А.> выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным. Просит постановление суда отменить, меру пресечения в виде содержания под стражей изменить на домашний арест или подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Считает, что ни судом, ни следствием не представлено конкретных доказательств, кроме предположений, подтверждающих необходимость содержания 

<

Ч.К.А.> под стражей.

Кроме того, указывает, что судом не решалась возможность применения более мягкой меры пресечения, чем содержание под стражей.

Обращает внимание суда на то, что 

<

Ч.К.А.> отрицает свою причастность к совершению преступления. Считает, что судом не проверена обоснованность подозрения лица в предъявленном ему обвинении, которая по его мнению опровергается результатами обыска, проведенного 

<

Дата ...>г. по месту жительства 

<

Ч.К.А.>, а также в домовладении где проживает его брат и родители.

Указывает на отсутствие конкретных доказательств, подтверждающих что обвиняемый скроется от суда и следствия, или может угрожать свидетелям или иным участникам уголовного судопроизводства и влечет отмену постановления суда. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии основания для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела. 

Обоснованность подозрения 

<

Ч.К.А.> в причастности к совершению расследуемого преступления судом первой инстанции надлежащим образом проверена, без вхождения в обсуждение достаточности доказательств, их проверки и решения вопроса о правильности квалификации его действий, поскольку разрешение данных вопросов не входит в компетенцию суда на этой стадии уголовного судопроизводства, а возможно лишь при рассмотрении судом уголовного дела по существу, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит доводы защитника в этой части несостоятельными и не подлежащими удовлетворению. 

Согласно материалов дела, срок содержания обвиняемого 

<

Ч.К.А.> под стражей истекал 

<

Дата ...>., однако окончить расследование уголовного дела к указанному сроку не представляется возможным, поскольку до настоящего времени не установлены взыскатели по сфальсифицированным исполнительным производствам и иные лица, причастные к совершению вышеуказанного преступления, в отношении которых необходимо принять решение в рамках расследуемого уголовного дела. С этой целью в настоящее время на основании поручения следователя органом дознания проводится комплекс оперативно-розыскных мероприятий, после окончания которых необходимо предъявить 

<

С.Г.Г.> и 

<

Ч.К.А.> новое обвинение, а также выполнить иные следственные и процессуальные действия, в производстве которых возникает необходимость выполнить требования ст.ст. 215-222 УПК РФ, в связи с чем возникла необходимость рассмотрения вопроса о продлении меры пресечения. 

Согласно ч.1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ. 

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемому 

<

Ч.К.А.>, суд первой инстанции учел, что он обвиняется в совершении умышленного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, за совершение которого уголовным кодексом РФ предусмотрено наказание до 8 лет лишения свободы, данные о личности обвиняемого, который нигде не работает и соответственно не имеет постоянного источника дохода, ранее не судим, обстоятельства совершения преступления, есть основания полагать, что под тяжестью наказания, находясь на свободе, обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, может скрыться от органов предварительного расследования и суда, оказать давление на свидетелей, потерпевших либо иным путем воспрепятствовать производству по делу с целью избежать уголовной ответственности за содеянное. 

Вопреки доводам жалобы, с учетом изложенных обстоятельств дела и полученных фактических данных суд обоснованно пришел к выводу о необходимости продления срока содержания под стражей 

<

Ч.К.А.>, поскольку обстоятельства дела и полученные фактические данные свидетельствуют о том, что обвиняемый, находясь на свободе и опасаясь суровости наказания, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, поскольку не имеет постоянного источника дохода, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. 

Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, намерение скрыться также может возникнуть у обвиняемого 

<

Ч.К.А.> в силу естественного желания пытаться уйти от уголовной ответственности, обусловлено самой ситуацией уголовного преследования со стороны государства.

При продлении меры пресечения исследуются, кроме того, новые обстоятельства, которые могли быть основаниями к её изменению, однако, каких-либо других обстоятельств, кроме указанных выше и учтенных судом при продлении меры пресечения в жалобе адвоката не приведено.

Выводы суда полностью основаны на представленных суду материалах, исследованных в судебном заседании.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного суда РФ в постановлении № 41 от 19.12.2013 года (ред. 24.05.2016 года) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста или залога», при продлении срока содержания под стражей судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами, учитывать обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу, проверять обоснованность доводов о невозможности своевременного окончания расследования. 

Ходатайство следователя о необходимости продления в отношении обвиняемого 

<

Ч.К.А.> срока содержания под стражей мотивировано, подтверждено представленными материалами уголовного дела. Перечень указанных в ходатайстве необходимых следственных действий, подтверждают доводы следователя о невозможности окончания расследования до истечения срока содержания под стражей.

Основания, по которым ранее 

<

Ч.К.А.> была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

Суд на законных основаниях продлил срок содержания под стражей, поскольку необходимо обеспечить достаточные сроки для принятия решения прокурором в соответствии с ч. 1 ст. 221 УПК РФ, выполнить требования ст. 222 УПК РФ и своевременно предоставить уголовное дело в суд не менее чем за 14 суток до истечения срока содержания обвиняемого под стражей, а также выполнения требований судьей в соответствии с ч. 3 ст. 227 УПК РФ при поступлении уголовного дела в суд. 

Исходя из приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает их достаточными для продления срока содержания под стражей 

<

Ч.К.А.> и не усматривает нарушений требований ст. ст. 97, 99, 108 и 109 УПК РФ, предусматривающих основания для сохранения и продления срока избранной ему меры пресечения в виде заключения под стражу.

Избрание обвиняемому 

<

Ч.К.А.>. иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, не может являться гарантией тому, что он, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству правосудия в дальнейшем. 

При таких обстоятельствах изменение 

<

Ч.К.А.> меры пресечения, по мнению суда апелляционной инстанции, не обеспечит в полной мере объективное расследование и разбирательство уголовного дела, а также исключения у обвиняемого возможности воспрепятствовать дальнейшему производству по уголовному делу. 

Данных, которые свидетельствовали бы о наличии препятствий для дальнейшего содержания обвиняемого 

<

Ч.К.А.> под стражей, суду не представлено. 

Таким образом, с учетом всех обстоятельств, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в суд материалы, приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения меры пресечения в отношении 

<

Ч.К.А.> на более мягкую, в том числе и подписку о невыезде и надлежащем поведении или домашний арест, не имеется, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит доводы жалобы защитника в указанной части несостоятельными и не подлежащими удовлетворению. 

Суд апелляционной инстанции, находит, что решение принято при наличии указанных в законе оснований, с учетом исследованных в судебном заседании конкретных обстоятельств дела, данных о личности обвиняемого, поэтому изменение или отмена избранной судом меры пресечения может послужить препятствием для объективного рассмотрения уголовного дела и находит доводы жалобы защитника в указанной части несостоятельными и не подлежащими удовлетворению. 

Требования уголовно-процессуального закона при решении вопроса о продлении меры пресечения обвиняемого 

<

Ч.К.А.> не нарушены. 

Таким образом, оснований для отмены либо изменения постановления суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам защитника у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Туапсинского районного суда Краснодарского края от 10 февраля 2021 года в отношении 

<

Ч.К.А.> о продлении срока содержания под стражей на 

<

Дата ...> то есть до 

<

Дата ...>, включительно - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через Туапсинский районный суд Краснодарского края в 6-месячный срок. 

Председательствующий В. Г. Редченко