Дело №

УИД: 03RS0№-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2025 г. 

<

адрес>

Демский районный суд 

<

адрес> Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Муфазалова А.Р.,

при секретаре судебного заседания Шнайдер О.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании суммы задатка в двойном размере,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании суммы задатка в двойном размере в обоснование которого указав, что ДД.ММ.ГГГГг. между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор купли продажи земельного участка и дома с задатком, согласно которому стороны обязались до ДД.ММ.ГГГГ заключить договор купли-продажи земельного участка площадью 380 кв.м с кадастровым номером N 02:52:011408:931 и размещенного на нем дома, кадастровый №, находящиеся по адресу: 

<

адрес>, с

<

данные изъяты>.

ФИО1 выдала в качестве задатка ФИО4 денежную сумму в размере 50000 рублей в счет причитающихся с нее платежей по предстоящему договору купли-продажи земельного участка и дома, в обеспечение исполнения указанного договора, в получении которой она расписалась в указанном договоре.

Срок до ДД.ММ.ГГГГ для заключения договора купли-продажи был установлен сторонами для установления границ земельного участка, так как с ДД.ММ.ГГГГ вступил в силу Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 487-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и в соответствии со ст. 26 Закона «О государственной регистрации недвижимости» регистрационные действия в отношении земельного участка не смогут быть выполнены, если в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН) отсутствуют сведения о местоположении его границ.

Между сторонами была достигнута договоренность, что ФИО4 вызовет кадастрового инженера, который подготовит необходимые документы для установления границ земельного участка, затем до ДД.ММ.ГГГГ они заключат договор купли продажи и зарегистрируют переход права собственности.

После заключения сторонами предварительного договора ФИО4 был вызван кадастровый инженер для проведения кадастровых работ по установлению границ земельного участка, в результате осмотра которым были выявлены такие обстоятельства, зная которые, предварительный договор купли продажи истцом заключен не был бы, а именно: фактически установленные забором границы земельного участка не соответствуют границам земельного участка: честь бани, принадлежащая ФИО4, расположена на чужом соседнем земельном участке, заборы также захватывают часть земельных участков соседей.

Между тем, в соответствии с пунктом 4 предварительного договора ФИО4 обязалась передать недвижимое имущество покупателю в том виде, в каком оно имелось на момент осмотра покупателем, то есть в границах забора, установленного на момент осмотра.

Кадастровый инженер пояснил ФИО4, что установление границ земельного участка, как в случае с участком ответчика, по фактическому забору возможно только с согласования с соседями.

Осознавая, что исполнение условий предварительного договора в срок до ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным исходя из длительных сроков процедуры согласования границ земельного участка с соседями, ФИО1 предложила ФИО4 расторгнуть предварительный договор купли-продажи в соответствии с пунктом 6 «по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения по обстоятельству, за которое ни одна из сторон не отвечает» и вернуть сумму задатка, на что получила отказ.

ДД.ММ.ГГГГ границы на земельный участок, принадлежащий ФИО4 продолжали находится в статусе «не установлены».

Истец считает, что ответчиком обязательства по предварительному договору не выполнены, необходимые для заключения договора купли-продажи и регистрации перехода права собственности действия по проведению межевых работ и установлению границ земельного участка не произведены, соответственно с ее стороны нарушены условия предварительного договора.

ФИО1 с учетом уточненных исковых требований просит взыскать с ФИО4 в ее пользу двойную сумму задатка – 100 000 рублей по предварительному договору, заключенному между ФИО1 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ; судебные расходы в размере 14055 рублей, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме в соответствии с доводами, изложенными в письменных возражениях.

Исследовав и оценив материалы настоящего гражданского дела, выслушав истца, ответчика, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Частью 2 ст. 381 ГК РФ определено, что если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Таким образом, для применения положений ч. 2 ст. 381 ГК РФ необходимо наличие вины одной из сторон в неисполнении договора.

Как следует из материалов гражданского дела, между ФИО1 и ФИО4 заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка и дома с задатком от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого, продавец обязуется продать, а покупатель купить недвижимое имущество – земельный участок площадью 380 кв.м с кадастровым номером 02:52:011408:931 и размещенный на нем дом с кадастровым номером 02:52:011408:1603, находящиеся по адресу: 

<

адрес>, с/с Алкинский, СНО Электрон, уч. 16. 

По условиям данного договора стороны пришли к соглашению, что основной договор купли-продажи должен быть заключен в срок до ДД.ММ.ГГГГг., окончательная цена объекта недвижимости составляет 1 100 000 рублей, покупатель оплачивает стоимость объекта недвижимости следующим образом: сумма в размере 50 000 рублей оплачивается в качестве задатка при подписании договора за счет собственных средств;.

В срок до ДД.ММ.ГГГГг. основной договор купли-продажи не заключен.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Одним из способов исполнения обязательств согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ является задаток. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора. 

При этом Гражданский кодекс не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (ст. 429), предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной ч. 2 ст. 381 названного Кодекса: потеря задатка или его уплата в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.

Договором в силу ч. 1 ст. 420 ГК РФ признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет и другие существенные условия основного договора, а также срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (п.п. 2 - 4 ст. 429 ГК РФ).

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В п. 4 ст. 380 ГК РФ законодателем предусмотрено, что по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (ст. 429).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в п. 26 постановления «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», исполнение предварительного договора может быть обеспечено задатком (п. 4 ст. 380 ГК РФ), неустойкой за уклонение от заключения основного договора (ст.ст. 421, 329, 330 ГК РФ). Задаток, выданный в обеспечение обязательств по предварительному договору лицом, обязанным совершить платёж (платежи) по основному договору, зачисляется в счёт цены по заключённому основному договору (п. 1 ст. 380 ГК РФ). Если задаток выдан по предварительному договору лицом, которое не обязано к платежу по основному договору, заключение последнего влечет обязанность вернуть задаток, если иное не предусмотрено законом или договором или не следует из существа обязательства или сложившихся взаимоотношений сторон.

Поскольку задаток выдается в доказательство заключения договора и обеспечения его исполнения, соглашение о задатке должно быть заключено вместе с договором, в обеспечение которого оно заключается.

Исходя из вышеизложенного, надлежащее исполнение обязательств по предварительному договору состоит в совершении его сторонами действий, направленных на заключение основного договора, результатом которых является его заключение в обусловленных срок, в связи с чем, не заключение основного договора всегда есть результат нарушения кем-либо из сторон предварительного договора принятых на себя обязательств по заключению основного договора.

Суд, исследовав предварительный договор купли-продажи земельного участка и дома с задатком от ДД.ММ.ГГГГ, приходит к выводу о том, что он содержит существенные условия договора купли-продажи земельного участка с домом (ст.ст.549, 554, 555, 558 ГК РФ) и переданные истцом ответчику денежные средства являются задатком.

Согласно ч. 1 ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (ст. 416 данного кодекса) задаток должен быть возвращен.

Согласно ч. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Нарушение какой-либо из сторон или обеими сторонами условий предварительного договора возможно как в результате виновных действий в форме уклонения от заключения основного договора, так и в результате невиновных действий в форме бездействия обеих сторон относительно заключения основного договора в связи с взаимной утратой интереса в заключении основного договора.

При этом, исходя из смысла приведенных выше законоположений, виновность действий, нарушающих условия предварительного договора, повлекших не заключение основного договора, предполагается, пока не доказано иное.

Следовательно, освобождение стороны предварительного договора от ответственности за не заключение основного договора возможно, если этой стороной в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации будет доказана невиновность своих действий, в результате которых основной договор не был заключен.

Поскольку достоверных доказательств того, что договор купли-продажи не был заключен непосредственно по вине истца, стороной ответчика не представлено, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО4 в пользу ФИО1 суммы уплаченного задатка в размере 50 000 рублей.

К указанному выводу суд приходит в связи со следующим. Установив, что уплаченная истцом ФИО1 ответчику ФИО4 денежная сумма в общем размере 50 000 рублей является задатком и никто из участников обязательства не направил предложение заключить основной договор, с учетом положений п. 6 ст. 429 ГК РФ, согласно которому обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор, суд полагает, что ненаправление оферты одной из сторон предварительного договора другой стороне с целью заключить основной договор не является противоправным поведением. 

Удовлетворяя иск частично и взыскивая с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО1 уплаченную сумму задатка в размере 50 000 рублей, суд исходит из отсутствия вины обеих сторон предварительного договора в незаключении основного договора купли-продажи квартиры, признав, что стороны фактически утратили заинтересованность в заключении основного договора и отказались от намерений по его заключению в форме несовершения действий, предусмотренных предварительным договором, направленных на заключение основного договора. К данному выводу суд приходит в связи с тем, что ни истцом, ни ответчиком не представлено доказательств совершения с их стороны действий, направленных на заключение основного договора. Предложений о заключении основного договора купли-продажи ни одна из сторон не направляла, что свидетельствует взаимной утрате интереса в заключении основного договора.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что правоотношения, связанные с последствиями прекращения обязательства, обеспеченного задатком, регулируются ст. 381 ГК РФ, согласно п. 1 которой при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (ст. 416) задаток должен быть возвращен.

Поскольку основной договор купли-продажи квартиры между сторонами заключен не был, суд полагает, что в силу положений п. 6 ст. 429 ГК РФ договор прекратил свое действие после ДД.ММ.ГГГГ

Доводы стороны ответчика ФИО4 о возложении ответственности на истца и отказа ему в удовлетворении исковых требований, поскольку за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, то есть истец ФИО1, суд находит несостоятельными, поскольку по делу достоверно установлено, что до ДД.ММ.ГГГГ, ни одна из сторон не совершила действий, направленных на заключение основного договора. При этом ответчиком не приведено доказательств, свидетельствующих о том, что продавец направлял в адрес покупателя предложение заключить основной договор купли-продажи вышеназванного недвижимого имущества.

По указанным же обстоятельствам не подлежат удовлетворению требования истца ФИО1 о взыскании суммы задатка в двойном размере, поскольку как указано выше, в данном случае установлено отсутствие вины обеих сторон предварительного договора в незаключении основного договора купли-продажи квартиры.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из представленных материалов дела, истцом понесены расходы по оплате услуг нотариуса в размере 13600 рублей, что подтверждается квитанциями нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей, и почтовые расходы в сумме 455,01 рублей.

Истцом предъявлен иск о взыскании задолженности в размере 100 000 рублей.

Требования истца о взыскании задолженности были удовлетворены частично в сумме 50 000 рублей.

С учетом того, что требования истца удовлетворены на сумму 50 000 рублей, что составляет 50% от цены иска, с учетом правил пропорционального распределения судебных расходов, с ФИО4 в пользу ФИО1 подлежат взысканию понесенные ей расходы по оплате услуг нотариуса в размере 6800 рублей (13600 рублей понесенные расходы х 50% часть исковых требований, в которой истцу отказано), расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию в размере 2000 рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям, и почтовые расходы в сумме 227,5 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО4 о взыскании суммы задатка в двойном размере, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 

<

данные изъяты> в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> задаток в размере 50000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 2000 рублей, нотариальные расходы в размере 6800 рублей, почтовые расходы в размере 227,5 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Демский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме – 22 августа 2025 г.

Судья А.Р. Муфазалов