ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2020 года город Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Жильчинской Л. В., 

при ведении протокола помощником судьи Сасиным В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-333/2020 по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, 

установил:

В обоснование иска публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее по тексту - ПАО Сбербанк, Банк) указано, что ФИО1 на основании кредитного договора 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> выдан кредит в сумме 120000,00 руб. под 18,45 % годовых сроком на 48 месяцев.

По условиям договора, заемщик обязан погашать кредит, а также уплачивать проценты за него ежемесячными аннуитетными платежами в платежную дату. 

При несвоевременном внесении ежемесячного платежа и/или уплаты процентов по договору заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. При ненадлежащем исполнении условий договора, Банк вправе требовать от заемщика возвратить всю сумму кредита и уплатить проценты, неустойку по договору. 

<

Дата обезличена> в отношении заемщика был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору, определением суда от 

<

Дата обезличена> судебный приказ был отменен.

Обязательства по кредитному договору заемщик исполняет ненадлежащим образом. Денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме. 

По состоянию на 

<

Дата обезличена> у ответчика образовалась задолженность в размере 179 936,93 руб., из которой:

- 93 530,98 руб.– просроченный основной долг;

- 73642,11 руб. – просроченные проценты;

- 7822,31 руб. – неустойка за просроченный основной долг;

- 4941,53 руб. – неустойка за просроченные проценты. 

В связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу Банка задолженность по указанному кредитному договору в размере 179936,93 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5809,75 руб.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, представил в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. 

Суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, предусматривающей право стороны просить о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, путем направления по указанному в иске и кредитном договоре адресу, являющимся также адресом регистрации ответчика по месту жительства, судебной повестки заказным письмом с уведомлением о вручении.

Согласно п. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч.1 ст. 116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. Повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки.

Часть 2 статьи 116 ГПК РФ предусматривает, что в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

В соответствии с ч.3 указанной нормы права при временном отсутствии адресата лицо, доставляющее судебную повестку, отмечает на корешке повестки, куда выбыл адресат и когда ожидается его возвращение.

Из материалов дела следует, что судебная повестка о вызове в судебное заседание, назначенное на 

<

Дата обезличена>, на имя ФИО1 была направлена в ее адрес и была получена иным лицом, о чем свидетельствует его подпись на уведомлении о вручении почтового отправления, что расценивается судом о наличии согласия лица, получившего для ответчика судебную повестку, для последующего вручения адресату.

Кроме того, ранее в адрес ответчика направлялась судебная повестка о вызове в судебное заседание, назначенное на 

<

Дата обезличена>, письмо вернулось в связи с истечением срока хранения на почтовом отделении. 

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несёт риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, суд предпринял все необходимые меры для своевременного извещения ответчика о времени и месте судебного заседания. 

В соответствии с ч. 2 ст. 233 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в порядке заочного производства в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Поскольку ответчик надлежащим образом извещен о дне, месте и времени слушания дела, не сообщил суду об уважительных причинах своей неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражений на иск не направил, суд с учетом мнения представителя истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства, о чем вынесено определение суда с отражением в протоколе судебного заседания в порядке ч.2 ст. 224 ГПК РФ.

Обсудив доводы иска, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Как следует из п.2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Первоначально ПАО Сбербанк в порядке ч. 1 ст. 121 ГПК РФ обратился с заявлением к ФИО1 о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору. Определением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес обезличен> от 

<

Дата обезличена> вынесенный судьей судебный приказ от 

<

Дата обезличена> был отменен, в связи с чем, истец ПАО Сбербанк в соответствии с требованиями ст. 129 ГПК РФ обратился в порядке искового производства в Свердловский районный суд г. Иркутска.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что между ПАО Сбербанк и ответчиком заключен кредитный договор 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, по условиям которого Банк обязался предоставить ответчику «Потребительский кредит» в сумме 120000,00 руб., сроком на 48 месяцев с уплатой 18,45 % годовых. Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковской вклад заемщика 

<

Номер обезличен>, открытый в валюте кредита. Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора.

Дополнительным соглашением 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> к кредитному договору 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> установлено, что погашение задолженности по кредитному договору 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> производится на основании графика платежей 

<

Номер обезличен>.

Согласно п. 4.2.3 договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить задолженность по кредиту и неустойке, предусмотренные условиями договора, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Суду предоставлен расчет цены иска по договору 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> с ФИО1 по состоянию на 

<

Дата обезличена>, согласно которому заемщик в период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> неоднократно допускала просрочку уплаты суммы основного долга, процентов за пользование кредитом.

Исковые требования ПАО Сбербанк о взыскании с ответчика просроченного основного долга в размере 93 530,98 рублей подлежат удовлетворению, поскольку ответчик в добровольном порядке принял на себя обязательство по кредитному договору 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, но доказательств исполнения обязательств своевременно и в предусмотренном договором размере в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.

Таким образом, оценивая представленные доказательства, проверив расчет задолженности, основанный на условиях кредитного договора, с учетом внесенных по договору платежей, суд приходит к выводу о том, что основной долг ответчика перед истцом по кредитному договору составляет 93 530,98 руб., который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца досрочно.

Исковые требования о взыскании с ответчика просроченных процентов в размере 73 642,11 руб. также подлежат удовлетворению на основании следующего.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 1.1 договора 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, Кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 120000,00 руб., срок кредита составляет 48 месяцев, с уплатой процентов 18,45 % годовых. 

Расчет процентов, представленный стороной истца, суд находит арифметически верным, исчисленным в соответствии с условиями кредитного договора и периодом пользования заемными денежными средствами. С учетом представленных доказательств, представленного истцом расчета, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика просроченных процентов в размере 73 642,11 рублей подлежат удовлетворению.

Требования истца о взыскании с ответчика 7 822,31руб. – неустойки за просроченный основной долг, 4941,53 руб. - неустойки за просроченные проценты, суд находит обоснованными, подлежащими удовлетворению. 

Поскольку в ходе судебного разбирательства судом установлено, что ответчик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик должен нести ответственность по погашению образовавшейся задолженности по кредитному договору 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>. 

Как следует из п. 3.3 кредитного договора 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты следующей, за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). 

Суд, проверив представленный истцом расчет неустойки за просроченный основной долг в сумме 7822.31 руб., неустойки за просроченные проценты в сумме 4941,53 руб., находит его правильным и соответствующим условиям договора, периоду просрочки.

Таким образом, общая задолженность по кредитному договору 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, подлежащая взысканию с ответчика в пользу ПАО Сбербанк составляет: 93 530,98 рублей (просроченный основной долг) + 73 642,11 рублей (просроченные проценты) + 4941,53 (неустойка за просроченные проценты) + 7822,31 руб. (неустойка за просроченный основной долг) = 179936,93 руб. 

Каких-либо иных доказательств, опровергающих доводы иска, в силу ст. 56 ГПК РФ ответчиком представлено не было.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в силу ст. 88 ГПК РФ отнесена государственная пошлина. 

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 5809,75 руб., что подтверждается платежным поручением 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>. С учетом того, что исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 809,75 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> в размере 179 936,93 (Сто семьдесят девять тысяч девятьсот тридцать шесть рублей девяносто три копейки) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 809,75 (Пять тысяч восемьсот девять рублей семьдесят пять копеек) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Л.В. Жильчинская 

Решение в окончательной форме принято судом 

<

Дата обезличена>