№ 22-1649 судья Соловьева Л.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

16 июля 2020 года город Тула

Тульский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Чуприновой Е.А.,

с участием прокурора Безверхой Т.В.,

осуждённого ФИО4,

адвоката Тиньковой О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осуждённого ФИО4 и его защитника адвоката Кожахмедова М.Д. на приговор Новомосковского городского суда Тульской области от 8 апреля 2020 года, которым ФИО4 осуждён по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161, ст. 158.1 УК РФ. 

Заслушав доклад судьи, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции 

установил:

приговором Новомосковского городского суда Тульской области от 8 апреля 2020 года 

ФИО4, родившийся 

<

данные изъяты>, судимый:

- 2 марта 2017 года мировым судьёй судебного участка № 59 Центрального внутригородского округа г. Краснодара по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ст. 158.1, ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 4 месяца; освобождён 31 марта 2017 года по отбытии наказания;

- 26 января 2018 года мировым судьёй судебного участка № 55 Центрального округа г. Краснодара по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 5 месяцев;

- 20 марта 2018 года мировым судьёй судебного участка № 3 г. Анапа Краснодарского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев; на основании ст. 70 УК РФ путём частичного присоединения неотбытой части наказания, назначенного по приговору от 26 января 2018 года, окончательно к лишению свободы на срок 10 месяцев;

- 18 мая 2018 года Октябрьским районным судом г. Краснодара по ч. 1 ст. 228, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 1 месяц; на основании ст. 70 УК РФ путём частичного присоединения неотбытой части наказания, назначенного по приговору от 20 марта 2018 года, окончательно к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев; освобождён 29 апреля 2019 года по отбытии наказания;

- 24 октября 2019 года Привокзальным районным судом г. Тулы по ст. 158.1 УК РФ к лишению свободы на срок 5 месяцев; освобождён 7 ноября 2019 года по отбытии наказания,

осуждён к лишению свободы:

по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ на срок 6 месяцев;

по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ на срок 1 год 4 месяца;

по ст. 158.1 УК РФ на срок 8 месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 8 апреля 2020 года, с зачётом в срок лишения свободы на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей в период с 14 ноября 2019 года по 7 апреля 2020 года и до вступления приговора в законную силу из расчёта одни день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Судьба вещественных доказательств решена.

ФИО4 осуждён:

за покушение на мелкое хищение чужого имущества – товара, принадлежащего ООО 

<

данные изъяты>, общей стоимостью 323 рубля 40 копеек, лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение по ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом преступление им не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам;

за грабёж, то есть открытое хищение имущества, принадлежащего ООО 

<

данные изъяты>, стоимостью 464 рубля 21 копейка,

за мелкое хищение чужого имущества, принадлежащего ООО 

<

данные изъяты>, общей стоимостью 1273 рубля 29 копеек, лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение по ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Преступления совершены в г.Новомосковске Тульской области при изложенных в приговоре обстоятельствах. 

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый ФИО4, не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1, ст. 158.1 УК РФ, выражает несогласие с приговором в части квалификации его действий по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ. Утверждает, что намеревался совершить тайное хищение имущества, поэтому когда, выйдя из магазина, услышал, что его зовёт женщина, и понял, что окружающим стало известно о совершённом им преступлении, то сразу же вернул товар потерпевшей. Указывает на то, что предварительное расследование по его уголовному делу велось необъективно, очная ставка с потерпевшей была проведена с нарушением требований УПК РФ, поскольку протокол следственного действия был составлен не в месте его проведения, а в кабинете следователя ФИО5, что последняя подтвердила в судебном заседании, показания потерпевшей были даны под диктовку дознавателя и участкового. Указывает на то, что в проведении следственного эксперимента с целью устранения расхождений в их с потерпевшей показаниях ему было необоснованно отказано. Считает, что тайный характер его действий подтверждается видеозаписью с камеры наблюдения магазина, на которой видно, как он незаметно для окружающих берёт товар и прячет его под курткой так, что его становится не видно; также показаниями потерпевшей и свидетеля, согласно которым они не видели, как он похищает товар, и догадались о произошедшем только тогда, когда обнаружили отсутствие товара на витрине и увидели его выходящим из магазина. 

Обращает внимание на то, что он обращался в надзорные инстанции с многочисленными жалобами на незаконные действия органов предварительного расследования в ходе проведения следственных действий, и ему был дан ответ о том, что их законность будет проверена в ходе судебного разбирательства, однако этого сделано не было.

Просит переквалифицировать его действия по данному преступлению на ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ и назначить соответствующее наказание с учётом признания его вины в совершении тайного хищения имущества.

В апелляционной жалобе адвокат Кожахмедов М.Д. также выражает несогласие с приговором в части осуждения ФИО4 по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, ссылаясь на то, что ФИО4 вину в совершении данного преступления не признал и пояснил, что совершал тайное хищение чужого имущества, предварительно убедившись, что на ним никто не наблюдает, и как только ему стало известно, что его действия перестали быть тайной для окружающих, он немедленно прервал незаконное изъятие имущества и вернул товар владельцу, не предпринимая попыток его удержать. Указывает на то, что из показаний потерпевшей ФИО и свидетеля ФИО1 следует, что после того, как ФИО6 окликнула выходящего из магазина Адамовича и проследовала за ним, тот на её окрик никак не отреагировал, темп ходьбы не изменил, на бег не перешёл, что говорит о том, что, вполне возможно, Адамович не слышал окрика, либо слышал, но не обратил внимания, поскольку факт отсутствия в магазине иных молодых людей для него был неочевиден. Отмечает, что у Адамовича имелась возможность оказать сопротивление потерпевшей, скрыться от неё, однако он, услышав предназначенное ему требование, предпочёл вернуть похищенный товар. Просит приговор изменить, переквалифицировать действия ФИО4 с ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осуждённый ФИО4 и адвокат Тинькова О.В. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили приговор изменить. Прокурор Безверхая Т.В. просила приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осуждённого и адвоката, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности ФИО4 в покушении на мелкое хищение и мелком хищении лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, при установленных судом обстоятельствах, является правильным, поскольку основан на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре, которым судом дана надлежащая оценка. ФИО4 установленные обстоятельства, виновность и квалификация действий по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1; ст. 158.1 УК РФ не оспариваются, он полностью признавал свою вину в совершении указанных преступлений, как на предварительном следствии, так и при судебном разбирательстве дела.

Выводы суда о доказанности вины ФИО4 в совершении покушения на грабёж, при изложенных в приговоре обстоятельствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются правильными, основанными на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, которые в необходимом объёме приведены в приговоре суда, в частности:

показаниях представителя потерпевшего ФИО о том, что 13 ноября 2019 года, примерно в 15 часов, находясь на рабочем месте в торговом зале магазина, она увидела ФИО4, который под правой подмышкой внутри куртки что-то держал, при этом направлялся в сторону входа в магазин, минуя кассу; приглядевшись, она увидела, что из-под крутки ФИО4 видна упаковка от косметического набора и поняла, что он похищает товар из магазина, поэтому быстрым шагом пошла за ним и при этом стала громко кричать, чтобы он остановился и вернул товар; ФИО4 оглянулся на неё, ускорил шаг и направился к выходу из магазина, не оплатив косметический набор, понимая, что его действия стали очевидны для неё; она побежала за ФИО4, продолжая громко требовать его остановиться и вернуть товар, однако, ФИО4 не останавливаясь, не реагируя на её требования, быстро вышел из магазина на улицу; проследовав за ним на улицу, она продолжала бежать и кричать, чтобы он остановился и вернул товар, но ФИО4 не реагировал на её просьбы. Когда она догнала ФИО4, то он, видя, что ему некуда деваться, бросил в неё косметический набор и быстрым шагом ушёл. В тот же день, примерно в 21 час 30 минут, проезжая в районе автовокзала г.Новомосковска, она увидела около стационарного поста полиции ФИО4 с сотрудниками полиции, остановила машину, подошла к сотрудникам полиции и сообщила им о произошедшем; 

показаниях свидетеля ФИО1, данных в судебном заседании и на предварительном следствии, о том, что, услышав крик ФИО, требовавшей некоего мужчину остановиться и вернуть товар, и увидев, как ФИО4 с виднеющейся у него из-под крутки упаковкой от косметического набора, минуя кассу, выходит через вход в торговый зал магазина, она поняла, что ФИО4 похитил товар из магазина, а ФИО пытается его остановить и вернуть товар. ФИО шла быстрым шагом за ФИО4 и продолжала кричать ему вслед, чтобы он остановился и вернул товар. ФИО4 оглянулся, увидел идущую следом ФИО, ускорил шаг и направился к выходу из магазина, не оплатив товар, который прятал под курткой. Его действия стали очевидны для ФИО, так как в магазине, мужчин больше не было. ФИО выбежала из магазина следом за ним, и вернулась примерно через 5 минут с косметическим набором в руках, пояснив, что когда догнала ФИО4 на улице, тот кинул ей в руки набор, который собирался похитить, а сам убежал;

показаниях свидетелей ФИО2 и ФИО3, данными в судебном заседании и на предварительном следствии, о том, что вечером 13 ноября 2019 года, находясь на маршруте патрулирования, они увидели ФИО4, который был неопрятно одет и находился в состоянии алкогольного опьянения; когда они с ФИО4 подошли к стационарному посту полиции, то к ним подошла ФИО и пояснила, что примерно в 15 часов ФИО4, пытался открыто похитить товар из магазина.

Кроме того, вина ФИО4 в покушении на грабёж подтверждается справкой о стоимости похищенного имущества - косметического набора «Сьос Пур Фреш»; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого был изъят косметический набор и СД-диск с видеозаписью действий ФИО4; протоколом осмотра вышеуказанных предметов; протоколом очной ставки между представителем потерпевшего ФИО и обвиняемым ФИО4, в ходе которой ФИО полностью подтвердила свои показания, данные ею в ходе дознания, вещественными доказательствами, и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре.

Все приведённые в приговоре доказательства были тщательным образом исследованы судом, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Мотивы, по которым суд признал доказательства достоверными, в приговоре приведены.

Так, с приведением убедительной аргументации в приговоре, суд указал, почему он критически отнёсся к показаниям осуждённого ФИО4 о том, что он не совершал открытого хищения, поскольку был уверен, что никто за ним не наблюдает, и, покидая магазин, требований о возврате похищенного имущества от его сотрудников не слышал. Мотивы, приведённые в обоснование принятого решения, достаточно мотивированы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, показания представителя потерпевшего и свидетелей, на которых основаны выводы суда, являются последовательными, согласуются между собой, дополняют друг друга. Каких-либо оснований для оговора ФИО4 со стороны указанных лиц в ходе судебного разбирательства не установлено.

Какие-либо не устранённые существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осуждённого, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности его вины, отсутствуют.

Данных об искусственном создании следствием доказательств, заинтересованности в этом должностных лиц органов уголовного преследования, материалы дела не содержат. Само по себе несогласие осуждённого с содержанием и оценкой доказательств об их недостоверности не свидетельствует.

Всесторонний анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела и квалифицировать действия ФИО4, связанные с хищением косметического набора из магазина 

<

данные изъяты> 13 ноября 2020 года в примерно в 15 часов, по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении ФИО4 наказания суд руководствовался требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 66 УК РФ, учёл все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, личность осуждённого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств: по фактам краж - признание вины, раскаяние в содеянном; по факту грабежа – частичное признание вины, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Суд убедительно мотивировал свои выводы о возможности исправления и перевоспитания ФИО4 только в условиях, связанных с изоляцией от общества, и об отсутствии оснований для применения к осуждённому положений ст.ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Каких-либо неучтённых данных, имеющих значение для правильного назначения наказания, суд апелляционной инстанции не находит, а назначенное ФИО4 наказание, как за каждое из совершённых преступлений, так и по их совокупности, признаёт справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим требованиям уголовного закона, полностью отвечающим задачам исправления осуждённого, предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания назначен ФИО4 с соблюдением требований п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием отмены либо изменения приговора, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Новомосковского городского суда Тульской области от 8 апреля 2020 года в отношении ФИО4 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого, адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Кузнецова Е.Б.