Дело № 2-5045/17

25 октября 2017 года Санкт-Петербург

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Петровой М.Е., 

при секретаре Сорокиной Е.К., 

с участием истца – ФИО1, 

представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ТИН Групп» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л:

Истица обратилась с иском к ответчику о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указав, что 28.11.2014 года между ФИО1 и ООО «ТИН Групп» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями на земельном участке по адресу: Х и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства вновь созданное недвижимое имущество –однокомнатную квартиру в объекте, имеющую следующие проектные характеристики: Х. Истцом полностью и в сроки, предусмотренные договором, была внесена цена договора участия в долевом строительстве, что подтверждается платежным поручением от 28.11.2014 года и актами сверки взаимных расчетов за период с 28.11.2014 года по 16.04.2015 года и за период с 28.11.2014 года по 26.05.2017 года. Согласно п. 4.1 договора застройщик обязуется передать участнику долевого строительства квартиру по акту приема-передачи не позднее 4 квартала 2016 года. Между тем, квартира в нарушение сроков, установленных п. 4.1 договора участнику долевого строительства фактически передана 26.05.2017 года, что подтверждается актом приема-передачи к договору от 26.05.2017 года. Размер неустойки за период с 01.01.2017 года по 26.05.2017 года составил сумму 212250 рублей 63 копейки. 

Также истица просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, ссылаясь на то, что она испытывала нравственные страдания из-за невозможности проживания в квартире, иной собственности у истца не имеется, в связи с чем истица вынуждена была проживать в жилом помещении по договору найма, нести дополнительные траты, при этом истица имеет на иждивении ХХХ. 

Истица в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Просила взыскать неустойку в полном объеме, т.к. оснований для снижения размера неустойки не имеется. Она полгода проживала с Х в съемной квартире, несла расходы за съемное жилье. 

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве, просил снизить размер неустойки, т.к. заявленный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, просрочка исполнения обязательства составила 146 дней. Полагает, что такой срок в условиях кризисной ситуации на рынке строительства жилья является незначительным. Сумму компенсации морального вреда и штрафа также просил снизить. 

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав представленные доказательства и материалы дела в целом, суд приходит к следующему.

Согласно нормам ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как следует из материалов дела, 28.11.2014 года между ФИО1 и ООО «ТИН Групп» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями на земельном участке по адресу: Х и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства вновь созданное недвижимое имущество –однокомнатную квартиру в объекте, имеющую следующие проектные характеристики: Х. (л.д. 6-22).

Истец принятые на себя обязательства по оплате цены за квартиру по договору долевого участия в размере 2199488,00 рублей исполнил в полном объеме.(л.д. 26-28).

В соответствии с п. 4.1 договора долевого участия срок передачи объекта установлен не позднее 4 квартала 2016 года, - т.е. 31.12.2016 года. 

Согласно акту приема-передачи 26.05.2017 года квартира № Х, расположенная по адресу: Х, была передана истице ФИО1 (л.д. 23).

14.04.2017 года в адрес ответчика истцом была направлена претензия о выплате неустойки (л.д. 24-25). Претензия истца ответчиком оставлена без удовлетворения. 

В соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ-214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее ФЗ-214) в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ-214 обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу положений ст. 10 указанного закона, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно представленному расчету размер неустойки за период с 01.01.2017 года по 26.05.2017 года составляет сумму 212250,63 рублей (л.д. 4-5). Указанный расчет судом проверен, является верным. 

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд принимает во внимание разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Так согласно п. 69 указанного постановления подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 71).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75).

Принимая во внимание вышеизложенное, а также положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", ст. 333 ГК РФ, учитывая период просрочки исполнения обязательства (147 дней), то обстоятельство, что квартира передана истцу по акту приема-передачи, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки до суммы 106125,32 рублей, (что составляет 1/2 доли от заявленного истцом размера неустойки).

Ссылку истца на то обстоятельство, что ей приходилось платить за арендованное жилье, суд не может принять во внимание, поскольку истец не лишена права в дальнейшем обратиться с требованиями к ответчику о взыскании убытков (расходов, понесенных за аренду жилого помещения) в связи с просрочкой исполнения обязательств по договору. 

Согласно ст. 15 Закона РФ «О Защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Факт нарушения прав потребителя установлен судом в ходе рассмотрения дела. Установление факта нарушения прав потребителя является достаточным основанием для удовлетворения требований потребителя о взыскании денежной компенсации морального вреда. С учетом принципов разумности и справедливости, принимая во внимание, что истица имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей. 

В силу ст. 13 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Размер штрафа составляет сумму 60562,66 рублей (106125,32+15000)Х50%). Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию госпошлина в доход государства в сумме 3622,51 рублей.

Руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л :

Взыскать с ООО «ТИН Групп» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 106125 рублей 32 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей, штраф в сумме 60562 рубля 66 копеек.

В остальной части иска – ОТКАЗАТЬ.

Взыскать с ООО «ТИН Групп» госпошлину в доход государства в сумме 3 622 рубля 51 копейка.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга. 

Судья: