Мировой судья Дроздачева О.В. Дело № 12-100/2023

РЕШЕНИЕ

22 сентября 2023 года г. Нижний Тагил 

Судья Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области Бадретдинова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Нижний Тагил Свердловской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

обжалуемым постановлением мирового судьи ФИО1 признан виновным в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Административное наказание назначено ФИО1 за то, что ДД.ММ.ГГГГ, в 11 часов 05 минут, на автодороге «

<

адрес>» ФИО3 к 

<

адрес> он управлял транспортным средством - автомобилем марки 

<

...>, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил требования п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), при этом его действия не содержали уголовно наказуемого деяния.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в районный суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, указав, что в материалах дела отсутствуют доказательства управления им транспортным средством в состоянии опьянения. 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1, извещенный судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об отложении судебного заседания ходатайств не заявлял, в связи с чем судья определил рассмотреть дело без его участия.

Огласив жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, исследовав письменные материалы дела, судья не находит оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении. Суд считает, что мировой судья, проанализировав собранные по делу доказательства, и оценив их в совокупности, пришел к правильному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, при этом суд исходит из следующего.

Согласно ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

...>, на автодороге «

<

адрес>» на 

<

...> к 

<

адрес>, ФИО1 управлял транспортным средством - автомобилем марки 

<

...>, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил требования п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, при этом его действия не содержали уголовно наказуемого деяния.

Указанные выводы мирового судьи основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах и соответствуют обстоятельствам, установленным по делу. В постановлении приведены доказательства, на основании которых мировой судья пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, а именно: протокол об административном правонарушении (л.д. 3), протокол об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4), акт освидетельствования на состояние опьянения с распечаткой чека с показаниями прибора Алкотектор (л.д. 5), протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 6), протокол о задержании транспортного средства (л.д. 7), акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 8-9), рапорт инспектора ДПС ФИО4 (л.д. 10), копия договора купли-продажи транспортного средства (л.д. 11), копия водительского удостоверения (л.д. 11 оборот), свидетельство о регистрации транспортного средства (л.д. 12), сведения о регистрации транспортного средства (л.д. 13), карточка операций с водительским удостоверением (л.д. 16), справка о судимости (л.д. 18), сведения о привлечении ФИО1 к административной ответственности (л.д. 17). 

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения усматривается, что у ФИО1 имелись клинические признаки опьянения – нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, которые и послужили основанием для проведения в отношении него освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе составило 0,00 миллиграмм на один литр. С результатами освидетельствования ФИО1 был согласен, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Вместе с тем, в связи с наличием признаков опьянения и отрицательном результате освидетельствования, ФИО1 был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, результат которого был положительным. Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения мировым судьей обоснованно признан допустимым доказательством.

Мировым судьей правильно установлено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и направление на проведение медицинского освидетельствования проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, результаты освидетельствования отражены в акте, являющимся допустимым и достоверным доказательством.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, зафиксирован в протоколе об административном правонарушении. Протокол составлен уполномоченным должностным лицом, содержание и оформление протокола соответствуют требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены. Будучи извещенным надлежащим образом (л.д. 14) ФИО1 на составление протокола об административном правонарушении не явился, копия протокола об административном правонарушении направлена в его адрес заказным письмом (л.д. 19, 20). 

Согласно рапорту инспектора ДПС 

<

...>, ДД.ММ.ГГГГ, при несении службы на 

<

...> к 

<

адрес> было остановлено транспортное средство 

<

...>, под управлением ФИО1, при общении с которым были выявлены признаки опьянения. Сам ФИО1 в судебном заседании у мирового судьи факт управления транспортным средством не опровергал.

Вышеперечисленные доказательства согласуются между собой, взаимно дополняя друг друга, существенных противоречий не содержат, соответствуют требованиям ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и являются допустимыми по делу доказательствами. 

Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении ФИО1 проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы. 

Процессуальные документы подписаны должностными лицами и ФИО1 и не содержат каких-либо замечаний относительно законности требований сотрудников полиции, процедуры освидетельствования и оформления его результатов. 

Процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направление на медицинское освидетельствование проведены с участием понятых, существенных нарушений процессуальных норм, влекущих недействительность результатов освидетельствования, сотрудниками ДПС не допущено. 

В ходе рассмотрения данного дела в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства совершенного административного правонарушения.

В силу требований ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В постановлении мирового судьи содержится мотивированное решение по делу, действия ФИО1 квалифицированы верно, по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

К доводам ФИО1, приведенным в жалобе, об отсутствии доказательств факта управления им транспортным средством, суд относится критически и расценивает как избранный способ защиты с целью избежать предусмотренной законом ответственности.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. 

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 настоящего Кодекса. Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, его отношение к содеянному, назначенное ФИО1 наказание, в том числе дополнительное наказание в виде лишения специального права управления транспортными средствами, является справедливым и соразмерным содеянному.

Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления мирового судьи, при рассмотрении дела допущено не было. Оснований к отмене указанного постановления по доводам жалобы не установлено.

Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Каких-либо объективных данных, которые могли бы вызвать сомнения в объективности мирового судьи при принятии судебного акта по настоящему делу, в представленных материалах дела не имеется и заявителем не приведено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Нижний Тагил Свердловской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть пересмотрено в порядке надзора Седьмым кассационным судом общей юрисдикции в соответствии со ст. ст. 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья - А.А. Бадретдинова