Дело № 2-691/2018

Решение

Именем Российской Федерации

16 июля 2018 года

г. Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Ковалева Э.В., при секретаре Чернопазовой С.А., с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, пени за нарушение срока выплаты страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанными исковыми требованиями к ПАО СК «Росгосстрах», которые обоснованы тем, что 23 декабря 2017 года в 14 часов 15 минут на ... в районе ... произошло дорожно-транспортное происшествие: ФИО3, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>-

<

данные изъяты>, рег. номер №, нарушил требования ПДД РФ, и совершил столкновение с принадлежащим истцу на праве собственности автомобилем 

<

данные изъяты>, рег. номер №. В результате столкновения автомобиль истца был поврежден. Обстоятельства ДТП и вина ФИО3 в причинении вреда имуществу истца подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 06.03.2018. Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО (полис ЕЕЕ №). Общий размер убытков, причиненных истцу по вине ФИО3, составил 130300 рублей. 17 января 2018 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения и передал все необходимые документы. ПАО СК «Росгосстрах» должно было рассмотреть заявление не позднее 06 февраля 2018 года. 20 марта 2018 года ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу 84220 рублей. 28 марта 2018 года истец направил в ПАО СК «Росгосстрах» претензию с требованием выплатить страховое возмещение. 02 апреля 2018 года ПАО СК «Росгосстрах» отказало истцу в удовлетворении претензии. Истец просила суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в её пользу 46080 рублей в счет страхового возмещения, 108100 рублей в счет неустойки, неустойку за нарушение срока выплаты по день уплаты долга, 23040 рублей в счет штрафа, 1000 рублей в счет компенсации морального вреда, 278,40 рубля в счет возмещения почтовых расходов, 6000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта, 4000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг адвоката.

В судебном заседании принято заявление истца ФИО1 об изменении исковых требований, согласно которому истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу 16390 рубля в счет страхового возмещения, 91779,40 рублей в счет возмещения нестойки за просрочку в выплате страхового возмещения, определить пени по день уплаты долга, штраф в размере 50 % от присужденной в пользу потребителя суммы, 1000 рублей в счет компенсации морального вреда, 278,40 рублей в счет возмещения расходов по оплате почтовых услуг, 6000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта и 4000 рублей - по оплате услуг адвоката.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, с учетом их уменьшения, пояснив, что после проведенной судебной экспертизы доплата страхового возмещения не поступала.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО2 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. В представленном суду отзыве ФИО2 просила при вынесении решения, просил суд руководствоваться ст. 333 ГК РФ, при решении вопроса о взыскании штрафа, пени, в удовлетворении исковых требований о взыскании морального вреда просит отказать, так как моральные страдания истцу причинены не были. Просит имеющиеся по делу судебные расходы распределить пропорционально первоначально заявленным требованиям. Расходы на оплату услуг представителя просит на основании ст. 100 ГПК РФ снизить до 500 рублей.

Заслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. 

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. 

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. 

В силу ч.1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что 23 декабря 2017 года в 14 часов 15 минут на ... в районе ... произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты>, рег. номер №, нарушившего требования ПДД РФ и совершившего столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, номерной знак №, принадлежащего истцу на праве собственности. В результате столкновения автомобиль 

<

данные изъяты>, рег. номер №, был поврежден. 

Обстоятельства ДТП и вина ФИО3 в причинении вреда имуществу истицы подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 06.03.2018, материалами проверки по факту ДТП. 

Гражданская ответственность в отношении автомобиля истца ФИО1 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность ФИО3 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО (полис ЕЕЕ №).

17 января 2018 года ФИО1 обратилась за выплатой страхового возмещения по прямому возмещению убытков в ПАО СК «Росгосстрах».

20 марта 2018 года ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 84220 рублей (платежное поручение №).

28 марта 2018 года ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией.

Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 84220 рублей.

Истец не согласен с размером выплаты страхового возмещение, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском.

В обоснование размера причиненных 23 декабря 2017 года в результате ДТП убытков согласно заключению, выполненному ИП ФИО4, составляет 130300 рублей, а также истец ФИО1 ссылается заключение судебной экспертизы ООО «Кристалл» № 37/05 от 31 мая 2018 года, согласно которому сумма ущерба от ДТП составляет 100610 рублей.

Представитель ответчика, каких-либо возражений относительно заключения судебной экспертизы не представил, в связи с чем, определяя размер страхового возмещения, суд руководствуется указанным заключение судебной экспертизы.

Поскольку ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 84200 рублей, а в оставшейся части страховое возмещение не выплачено, суд взыскивает страховое возмещение с ответчика в пользу истца в оставшейся части в размере 16390 рублей (100610 – 84220). 

В силу ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» просил при взыскании штрафа применить положения ст. 333 ГК РФ. 

В ходе рассмотрения дела оснований для применения ст.333 ГК РФ при взыскании с ответчика штрафа не установлено, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 8195 рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В силу абз. 2 ч. 21 ст. 12 ФЗ Об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения 17 января 2018 года, последний день выплаты страхового возмещения истек 07 февраля 2018 года, вследствие чего за период просрочки с 07 февраля 2018 года по 16 июля 2018 года подлежит взысканию неустойка.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки. 

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, о чем заявлено представителем ответчика.

Согласно правовой позиции, неоднократно высказанной Конституционным Судом Российской Федерации (п. 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-О) следует, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Суд считает, что неустойка подлежит снижению, поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу о снижении размера неустойки. 

Суд учитывает характер спорных правоотношений, соразмерность неустойки взыскиваемому страховому возмещению. При этом судом также учитывается размер суммы задолженности и длительность неисполнения обязательства со стороны ответчика, а также факт частичной выплаты ответчиком страхового возмещения в досудебном порядке. Суд с учетом вышеуказанного приходит к выводу, что неустойка в размере 10000 рублей отвечает принципам разумности и справедливости и обеспечивает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Так как факт нарушения прав истца судом установлен, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. Размер такой компенсации определяется судом с учетом степени вины ответчика, характера и степени нравственных страданий истца. Суд определяет сумму взыскания компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, и полагает, что указанная сумма отвечает принципам разумности и справедливости.

Истцом ФИО5 оплачена стоимость независимой экспертизы в размере 6000 рублей. 

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. 

Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего, подлежит взысканию со страховщика в размере 6000 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в чью пользу состоялось решение суда, подлежат возмещению все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судебные расходы, понесенные истцом, состоят из оплаты почтовых услуг в размере 278 рублей 40 коп. Данные расходы суд признает необходимыми, разумными, документально обоснованными, подлежащими взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

Экспертной организацией ООО «Кристал» понесены расходы за производство судебной экспертизы по делу в размере 15000 рублей. Данные расходы признаются судом имеющими отношение к рассматриваемому делу и подлежащими взысканию с ответчика в пользу ООО «Кристал».

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату юридических услуг понесенные истцом составляют 4000 рублей. 

Исходя из требований разумности и справедливости, сложности дела, объема выполненной работы представителем, связанной с составлением искового заявления, заявления об уменьшении исковых требований, участия представителя в двух судебных заседаниях, с учетом продолжительности судебных заседания, а также частичного удовлетворения исковых требований, суд считает возможным снизить размер подлежащих взысканию с ответчика расходов на оплату услуг представителя до 1000 рублей.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1471 рублей 70 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 16390 рублей, неустойку в размере 10000 рублей, штраф в размере 8195 рублей, убытки в размере 6000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы в размере 1287,40 рублей, а всего 42872 (сорок две тысячи восемьсот семьдесят два) рубля 40 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Кристалл» судебные расходы по проведению судебных экспертиз в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1471 (одна тысячи сто восемьдесят два) рублей 70 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20 июля 2018 года.

Судья

подпись

Э.В. Ковалев

Копия верна. Судья 

Э.В. Ковалев