дело №2–1780/2019

03RS0044-01-2019-002193-85

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

14 ноября 2019 года село Иглино

Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сафиной Р.Р., 

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, 

при секретаре Мороз Ю.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по договору займа, об обязании передать в собственность залоговое имуществу, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по договору займа, об обязании передать в собственность залоговое имуществу, указывая в обоснование, что 15 сентября 2017 года между ней и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере 180 000 руб., сроком возврата до 15 января 2018 года. Исполнение обязательств по договору обеспечивается договором залога от 15 сентября 2017 года, предметом которого является автомобиль «Лада Приора», 2008 года выпуска, №, принадлежащий залогодателю по праву собственности на основании ПТС 63 МР 127604, неустойкой, определяемой в порядке, указанном в п. 3.7 договора займа. В установленный срок ответчик сумму займа не вернул. 24 января 2018 года ответчик получил претензию с требованием о погашении в полном объеме имеющейся задолженности перед истцом. По состоянию на 20 января 2018 года задолженность ответчика перед истцом составляет 180 900 руб., из которых: сумму займа – 180 000 руб., пени – 900 руб. В виду того, что ответчик не исполняет свои обязательства по договору займа, истец просит взыскать с него в пользу истца сумму основного долга в размере 180 000 руб., неустойку в размере 900 руб., обязать ответчика передать в собственность истца заложенное имущество в виде автомобиля «Лада Приора», 2008 года выпуска, №, передачу осуществить в отделе технического надзора и регистрации автотранспортных средств в отделе ГИБДД по РБ с оформлением соответствующих документов. 

На судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, ответчик в письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие. 

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 15 сентября 2017 года между ФИО3 и ФИО1 был заключен письменный договор займа, по условиям которого ФИО3 передала ФИО1 в займ денежную сумму в размере 180 000 руб. сроком до 15 января 2018 года. 

За нарушение срок уплаты займа п. 3.7 договора займа предусмотрена уплата заемщиком неустойки в размере 0,1% от неуплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки. 

Из представленной в суд письменной расписки от 15 сентября 2017 года следует, что ФИО1 получил от ФИО3 денежную сумму в размере 180 000 руб.

Факт заключения договора займа и получение денежных средств представителем ответчика в ходе рассмотрения дела в суде не оспаривались.

Статья 309 ГК РФ гласит, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Положениями ч. 2 ст. 408 ГК РФ предусмотрено, что кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена подписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Исходя из приведенной нормы и положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих возврат суммы займа или его части, лежало на ответчике, который не представил суду никаких доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности факта исполнения им полностью или в части условий договора займа.Представив суду договор займа от 15 сентября 2017 года и письменную расписку от 15 сентября 2017 года истец, по мнению суда, доказал факт неисполнения ФИО1 обязательств по возврату заемных сумм. 

Таким образом, при отсутствии надлежащего исполнения обязательств, принятых ответчиком ФИО1 по договору займу от 15 сентября 2017 года, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ФИО3 и о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа от 15 сентября 2017 года в размере основного долга 180 000 руб. 

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 3.7 договора предусмотрено, что за нарушение сроков выплаты займа займодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки в размере 0,1% от неуплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки. 

Факт неисполнения ответчиком обязательств по договору займа установлен в ходе судебного заседания и не оспаривалось ответчиком. 

При таком положении, суд полагает, что с ответчика в пользу истца в соответствии с условиями договора займа подлежит взысканию неустойка за период с 16 января 2018 года по 20 января 2018 года, как просит истец.

Согласно представленному расчету размер неустойки за указанный период составляет 900 руб.

Суд признает данный расчет верным, соответствующим закону. Представителем ответчика данный расчет не оспорен. 

В этой связи суд полагает возможным удовлетворить исковые требования истца в указанной части также. 

Что касается в части исковых требований об обязании ответчика передать истцу заложенное транспортное средство, то суд исходит из следующего. 

Действительно, 15 сентября 2017 года между сторонами был заключен договор залога по условиям которого ФИО1 (залогодатель) обязался отвечать перед ФИО3 (залогодержателем) по договору займа от 15 сентября 2017 года своим имуществом в виде транспортного средства «Лада Приора», 2008 года выпуска, VIN 

<

***>, стоимостью 180 000 руб. 

Действующим законодательством определены процедура и порядок обращения взыскания на предмет залога в судебном порядке. 

В силу пункта 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Таким образом, исходя из смысла указанных положений закона, обращение взыскания на транспортное средство должно осуществляться путем его продажи с публичных торгов с определением начальной продажной цены, а не как заявлено истцом путем передачи ответчиком заложенного имущества истцу в счет исполнения долговых обязательств по договору займа. 

Действующим законодательством не предусмотрена возможность возложения обязанности на залогодателя в судебном порядке передать заложенное имущество в собственность залогодержателю.

Фактически требования ФИО3 направлены на принудительное изъятие у ответчика в судебном порядке принадлежащего ему имущества, что не соответствует положениям статей 209, 235 ГК РФ.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд полагает, что в удовлетворении исковых требований ФИО3 об обязании ответчика передать транспортное средство в виде автомобиля «Лада Приора», 2008 года выпуска, №, посредством оформления соответствующих документов в отделе технического надзора и регистрации автотранспортных средств ГИБДД по РБ следует отказать. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать ФИО1 в пользу ФИО3 задолженность по договору займа от 15 сентября 2018 года в размере 180 000 руб., неустойку в размере 900 руб.

В удовлетворении исковых требований об обязании ФИО1 передать в собственность ФИО3 транспортное средство в виде автомобиля «Лада Приора», 2008 года выпуска, № посредством оформления соответствующих документов в отделе технического надзора и регистрации автотранспортных средств ГИБДД по РБ отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Р.Р.Сафина