Судья: Лысенко Е.Е. № 44г – 108 

Докладчик: Сорокин А.В.

Председательствующий: Сорокин А.В.

Судьи: Ворожцова Л.К., Хомутова И.В. 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Кемерово 18 декабря 2017 года

Президиум Кемеровского областного суда в составе: 

председательствующего Кирюшина А.Н.,

членов президиума: Русиновой А.В., Сидорова Е.И., Захарова В.И., Лазаревой О.Н., Карасевой Т.Д., Фроловой Т.В., 

при секретаре Агеевой Т.В.,

заслушав доклад судьи Чёрной Е.А.,

по кассационной жалобе представителя Российского Союза Автостраховщиков ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 11.07.2017 по делу по иску ФИО2 к Российскому Союзу Автостраховщиков о защите прав потребителя, возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

переданной определением судьи Кемеровского областного суда от 30.11.2017 года с делом для рассмотрения в судебном заседании президиума Кемеровского областного суда, 

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее- РСА) о защите прав потребителя, возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием. 

Требования мотивировал тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16.12.2016 в г. Новокузнецке принадлежащий ему автомобиль MITSUBISHI PAJERO SPORT 

<

данные изъяты> был поврежден по вине второго участника ДТП Ч., управлявшего автомобилем MITSUBISHI LANCER 

<

данные изъяты>, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Антал-Страхование». 

В соответствии с Приказом Центрального банка РФ № ОД-1762 от 02.06.2016 у ООО «Антал-Страхование» отозвана лицензия, в связи с чем он обратился к ответчику с требованием о страховой выплате, приложив все необходимые документы.

13.02.2017 ответчик произвел выплату в размере 38992,20 руб.

Считает данную выплату недостаточной, поскольку, согласно заключению независимой экспертизы ООО «НГМ-Строй плюс» № от 13.01.2017, стоимость ремонта принадлежащего ему автомобиля без учёта процента износа составляет 853939 руб. Среднерыночная стоимость автомобиля 509400 руб. Эксперт пришел к выводу, что ремонт не целесообразен и стоимость годных остатков составляет 169768 руб. За проведение экспертизы им оплачено 10000 руб.

Размер неисполненного РСА денежного обязательства составляет 300639,80рублей.

Его заявление от 30.01.2017 в установленный законом двадцатидневный срок не было удовлетворено, страховая выплата не произведена.

Заявление подано 30.01.2017, 20-ти дневной срок на выплату истёк 19.02.2017, следовательно, с 20.02.2017 подлежит взысканию неустойка. 

Просил взыскать с ответчика в его пользу компенсационную выплату в размере 300639,80 руб., штраф в размере 50%, стоимость экспертизы в размере 10000 руб., неустойку с 20.02.2017 по дату вынесения решения из расчета 3006,39 руб. в день, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 3000 руб., оплату услуг представителя в размере 14000 руб.; а также взыскать с ответчика Ч. компенсацию морального вреда 5000 руб.

Определением Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 24.04.2017 производство по делу прекращено в части требований заявленных к Ч. о компенсации морального ущерба в размере 5000 руб. в связи с отказом представителя истца от части исковых требований.

Решением Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 24.04.2017 ФИО2 отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 11.07.2017 решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 24.04.2017 отменено, по делу принято новое решение, которым с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО2 взысканы страховое возмещение в размере 300639,80 рублей, неустойка в размере 30000 рублей, штраф в размере 25000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей; с Российского Союза Автостраховщиков в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6606 руб. 40 коп.

В кассационной жалобе представитель Российского Союза Автостраховщиков ФИО1, действующий на основании доверенности за № 148 от 13.10.2017, со сроком действия один год, просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 11.07.2017.

В судебное заседание не явились стороны, которые о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали, в связи с чем президиум полагает возможным на основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, президиум суда кассационной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются основания для отмены в кассационном порядке состоявшихся судебных постановлений.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Президиум приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела были допущены такого рода существенные нарушения норм права, выразившиеся в следующем.

Как усматривается из материалов дела и установлено судебными инстанциями, ФИО2 является собственником автомобиля MITSUBISHI PAJERO SPORT 

<

данные изъяты>.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии 16.12.2016 в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца и автомобиля Ч. Виновным в указанном ДТП является водитель Ч., допустивший нарушение п. 13.9 ПДД РФ (л.д. 8, 9, 10). 

Гражданская ответственность ФИО2 не застрахована.

Гражданская ответственность Ч. застрахована в ООО «Антал-Страхование», которое решением Президиума РСА от 30.05.2016 исключено из членов РСА. Приказом Службы Банка России по финансовым рынкам №ОД-1762 от 02.06.2016, вступившим в законную силу, у ООО «Антал-Страхование» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности (л.д. 47, 90).

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля MITSUBISHI PAJERO SPORT 

<

данные изъяты>, ФИО2 обратился в ООО «НГМ-Строй плюс», заключением которого от 13.01.2017 определена среднерыночная стоимость автомобиля в размере 509400 руб., стоимость восстановительного ремонта без учёта процента износа в размере 853939 руб., с учётом процента износа – 458710 руб. В процессе проведения экспертизы эксперты пришли к выводу о том, что ремонт указанного автомобиля не целесообразен и стоимость годных остатков по состоянию на 16.12.2016 составила 169768 руб. (л.д. 14-44). Стоимость проведённой независимой экспертизы восстановительного ремонта автомобиля составила 10000 руб. (л.д. 12). 

16.01.2017 ФИО2 обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате в размере 339 632 руб. (л.д. 11).

Решением РСА от 09.02.2017 ФИО2, на основании экспертного заключения № от 07.02.2017 о стоимости восстановления повреждённого транспортного средства, произведена компенсационная выплата в размере 38992,20 руб. (л.д. 85-87, 88, 89).

Обращаясь в суд с иском ФИО2 указывал, что не согласен с суммой произведённой ему РСА компенсационной выплаты в размере 38992,20 руб., полагал, что в связи с удержанием РСА денежных средств в сумме 300639,80 руб. на данную сумму подлежит начислению неустойка, а также штраф.

Разрешая спор и отказывая ФИО2 в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку в произошедшем ДТП ущерб причинён двум транспортным средствам, истец имел возможность на возмещение причинённых ему убытков только путём обращения с заявлением о прямом возмещении убытков в порядке ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, право же на обращение к страховщику виновника в ДТП истец не приобрел, поскольку действующим законодательством такая возможность при наличии условий для прямого возмещения убытков не предусмотрена.

С указанным выводом не согласилась судебная коллегия, проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные ФИО2 исковые требования, судебная коллегия пришла к выводу о том, что гражданская ответственность потерпевшего ФИО2, как одного из участников ДТП не была застрахована, обращение по прямому возмещению убытков не соответствует требованиям ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следовательно, подлежит применению общее правило возмещения ущерба, предусмотренное ч. 1 ст. 12 названного Закона, то есть обращение к страховщику виновного в ДТП лица.

Согласившись с выводами представленного истцом экспертного заключения ООО «НГМ-Строй плюс», суд апелляционной инстанции взыскал с РСА в пользу истца страховое возмещение в размере 300639,80 рублей, неустойку в размере 30000 рублей, штраф в размере 25000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей.

Президиум Кемеровского областного суда считает, что апелляционное определение принято с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с пп. «б» ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее- Закон об ОСАГО) компенсационная выплата в счёт возмещения вреда, причинённого жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счёт профессионального объединения страховщиков на основании заключённых с ними договоров.К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

В соответствии с п. 1 ст. 24 Закона об ОСАГО профессиональное объединение страховщиков является некоммерческой корпоративной организацией, создаваемой в организационно-правовой форме ассоциации (союза) и представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков и действующее в целях обеспечения их взаимодействия, координации их предпринимательской деятельности, представления и защиты общих профессиональных и имущественных интересов, установления правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования, а также в целях обеспечения проведения технического осмотра транспортных средств в соответствии с законодательством в области технического осмотра транспортных средств.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО2 в части компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции исходил из того, что компенсационные выплаты – это платежи, которые осуществляются в соответствии с Законом об ОСАГО в случаях, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена. С момента отзыва лицензии у страховой компании возникает право потерпевшего на обращение с требованием к РСА, что предполагает обязанность осуществления компенсационной выплаты в счёт возмещения вреда, причинённого имуществу потерпевшего.

Установив факт нарушения прав истца на получение своевременной и в полном объёме компенсационной выплаты, судебная коллегия, взыскивая с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., применила положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», с чем согласиться нельзя.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (договор ОСАГО) – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

РСА в силу пункта 1.1 Устава, является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих ОСАГО, и действующей в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования.

Деятельность РСА по осуществлению компенсационных выплат не относится к страховой деятельности (ст. 2 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

Таким образом, РСА не осуществляет страховую деятельность, в том числе по заключению договоров ОСАГО. Соответственно РСА не является стороной по договору ОСАГО и не может нести предусмотренную Законом № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей.

Необходимо отметить, что в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что на отношения, возникающие между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков в связи с компенсационными выплатами, Закон о защите прав потребителей не распространяется.

Кроме того, заслуживают внимание доводы кассационной жалобы представителя РСА о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», абзацем четвертым пункта 21 статьи 12, абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО с 1.09.2014 предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора (пункт 7).

Потерпевший вправе подать претензию со дня, когда узнал или должен был узнать об отказе страховщика от выплаты страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, либо со дня, следующего за днем истечения двадцатидневного срока, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня подачи заявления о страховой выплате с представлением всех необходимых документов для принятия решения страховщиком (пункт 8).

В соответствии с абз. 3 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», правила об обязательном досудебном порядке урегулирования спора применяются и в случае предъявления иска к профессиональному объединению страховщиков о взыскании компенсационных выплат (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Истец, обосновывая исковые требования, не ссылался на соблюдение им досудебного порядка урегулирования спора, предъявление им претензии и т.п., вместе с тем, бремя доказывания соблюдения такого обязательного досудебного порядка возлагается на истца.

Однако суд апелляционной инстанции в результате неправильного толкования норм материального права, регулирующих спорные отношения, эти обстоятельства при разрешении дела не устанавливал, не определил их в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, они не вошли в предмет доказывания по делу и, соответственно, не получили правовой оценки суда.

Допущенные судебной коллегий названные нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, повлиявшими на исход дела и нарушение прав и законных интересов заявителя жалобы, что согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 11.07.2017, а также направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и рассмотреть исковые требования ФИО2 в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

п о с т а н о в и л:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 11.07.2017 отменить.

Гражданское дело по иску ФИО2 к Российскому Союзу Автостраховщиков о защите прав потребителя, возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий президиума 

Кемеровского областного суда А.Н. Кирюшин