Дело № 2-312/2025 (2-6930/2024)

55RS0001-01-2024-007556-90

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2025 года город Омск

Кировский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Бондаренко Е.В., при секретаре Черновой В.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО 

<

данные изъяты> к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса, 

УСТАНОВИЛ:

СПАО 

<

данные изъяты> обратилось в суд с иском ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, управлявшего автомобилем Мазда Фамилия произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) в результате которого автомобилю Тойта Эстима были причинены механические повреждения. Истец произвел потерпевшему выплату страховой возмещения в сумме 

<

данные изъяты> рублей. Поскольку ответственность ответчика на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована не была, к истцу перешло право требования с ФИО1 возмещенного ущерба.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ФИО1 в пользу СПАО Ингосстрах ущерб в порядке регресса в сумме 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Определением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета споры, привлечены ФИО5, ФИО6

Представитель истца, ответчик, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд находит, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзац 1 пункта 13).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С.Аринушенко, Б.Г. и других" взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Из изложенного, следует, что по общему правилу, потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда, в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, управляя автомобилем Мазда, государственный регистрационный знак № в районе 

<

адрес>, в нарушение Правил дорожного движения РФ, при перестроении, не уступил дорогу попутно движущемуся справа автомобилю Тойта Эстима, государственный регистрационный №, как следствие допустил столкновение указанных транспортных средств.

Собственником автомобиля Тойта Эстима, государственный регистрационный № являлся ФИО5, собственником автомобиля Мазда, государственный регистрационный знак № – ФИО6

Постановлением по делу об АП № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновны в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Доказательства отмены указанного постановления по делу об АП, либо наличия вины иных лиц, виновных в произошедшем ДТП, в материалы гражданского дела не представлены.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Таким образом, в результате действий водителя ФИО1 при управлении источником повышенной опасности, автомобилю Тойта Эстима, государственный регистрационный знак государственный регистрационный № причинены механические повреждения.

Обстоятельства данного ДТП в судебном заседании ответчиком не оспорены.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что на момент ДТП автомобиль Мазда Фамилия, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> был застрахован в 

<

данные изъяты>, страхователем ФИО6 При этом, водитель ФИО1 не являлся лицом, допущенным к управлению ТС полисом ОСАГО.

По заявлению собственника автомобиля Тойта Эстима, государственный регистрационный знак государственный регистрационный 

<

данные изъяты>, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ последнему 

<

данные изъяты> была произведена выплата страхового возмещения в сумме 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Каких-либо возражений относительно несоответствия объемов и характера повреждений автомобиля Тойта Эстима, государственный регистрационный знак государственный регистрационный 

<

данные изъяты>, ответчиком не заявлено, размеры стоимости восстановительного ремонта ответчиком не оспорены, доказательства иного размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до момента ДТП, ответчиком не представлены, ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы ответчиком не заявлено.

Таким образом, к 

<

данные изъяты>» на основании ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», перешло право требования к ФИО1 в размере произведенной страховой выплаты, поскольку на момент ДТП автогражданская ответственности ответчика застрахована не была.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, с ФИО1 в пользу 

<

данные изъяты> подлежит взысканию сумма ущерба в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Помимо изложенного, истец был вынужден понести убытки на оплату услуг по определению стоимости восстановительного ремонта (размера компенсации за восстановительный ремонт), необходимого для устранения повреждений, причиненных в результате ДТП и других внешних воздействий в сумме 

<

данные изъяты> рублей, оплата которых подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Аналогично произведенной страховой выплате, вышеуказанные убытки подлежат взысканию с ФИО1

Таким образом, с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного ущерба подлежат взысканию денежные средства в общей сумме 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а именно сумму государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей, уплаченную истцом при подаче искового заявления в суд, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО 

<

данные изъяты> к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № №) в пользу 

<

данные изъяты> (ИНН №) в счет возмещения причиненного ущерба 

<

данные изъяты> рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд г. Омска заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Кировский районный суд г. Омска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В.Бондаренко

Мотивированный текст решения изготовлен 01 августа 2025 года.