Дело № 1-344/17

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Геленджик 24 августа 2017 года 

Судья Геленджикского городского суда Краснодарского края Шуткина О.В., 

с участием государственного обвинителя прокуратуры г.Геленджика - помощника прокурора г.Геленджика Лапик А.В.,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Гаврилова Н.П., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от 24 августа 2017 года, 

потерпевшего ФИО1,

при секретаре Рыкун С.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, 

<

данные изъяты>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, при следующих обстоятельствах: 

26 августа 2015 года около 03 часов 00 минут, ФИО3, находясь в помещении дома № по 

<

адрес>, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения, воспользовавшись тем, что управляющий на основании доверенности ФИО2, с которым он совместно арендовал помещение, спит, взял оставленные им на подоконнике в комнате ключи от автомобиля марки «PEUGEOT 206», государственный регистрационный знак № припаркованного во дворе вышеуказанного дома. После чего, стремясь обратить себе на пользу свойства чужого транспортного средства, не преследуя цели его хищения и извлечения материальной выгоды, свободным доступом, умышленно, осознавая, что разрешения на право управления данным автомобилем он не имеет, имеющимися у него ключами, завел двигатель и привел автомобиль в движение, неправомерно завладев автомобилем, и стал передвигаться на нем по улицам п. Кабардинка. В силу собственной неосторожности, совершил наезд на преграду и оставив автомобиль в тупике ул. Солнечная п. Кабардинка, пешим ходом направился к месту проживания

В судебном заседании потерпевший ФИО1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, указав, что претензий к подсудимому ФИО3 не имеет, ущерб возмещен в полном объеме.

Подсудимый ФИО3 и его защитник против прекращения уголовного дела за примирением сторон не возражали, ходатайство поддержали, при этом пояснили, что вину в совершении преступления подсудимый признает.

Выслушав мнение государственного обвинителя, не возражавшего против прекращения дела за примирением сторон, суд полагает ходатайство подлежащим удовлетворению, уголовное дело – прекращению.

Действия ФИО3 подлежат квалификации по ч.1 ст. 166 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения (угон).

Поскольку преступление, в котором обвиняется ФИО3 относится к категории средней тяжести, он впервые привлекается к уголовной ответственности, с потерпевшим примирились, причиненный вред заглажен в полном объеме, суд полагает возможным прекратить уголовное дело в отношении нее на основании ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ в связи с примирением сторон.

В судебном заседании не установлено оснований для отказа в удовлетворении ходатайства, поскольку таким отказом будет нарушено предоставленное законом право на примирение, которое стороны имеют возможность реализовать в любой стадии уголовного судопроизводства. Судом не установлено обстоятельств, препятствующих прекращению уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением сторон.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 239 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО3 по ч. 1 ст. 166 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде заключения под стражу – отменить, освободить ФИО3 из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль марки «PEUGEOT 206», государственный номер 

<

***>, возвращенный под расписку потерпевшему ФИО1, оставить ему же (л.д. 43).

Настоящее постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Геленджикский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья