№ 2-756/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Сибай 07 ноября 2019 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Чернова В.С.,

при секретаре судебного заседания Тухватуллиной Н.С..

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5, Администрации ГО г. Сибай РБ о признании права собственности на объект недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО5, Администрации ГО г. Сибай РБ о признании права собственности на объект недвижимости. Исковые требования мотивирует тем, что по ДД.ММ.ГГГГ истцом был приобретен жилой дом с земельным участком, расположенные по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истцом получена выписка из Правил землепользования и застройки ГО г. Сибай РБ для изменения вида разрешенного использования. ДД.ММ.ГГГГ отделом архитектуры ГО г. Сибай РБ подготовлен и представлен градостроительный план земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ выдана разрешение на строительство торгового объекта. ДД.ММ.ГГГГ постановлением № Администрации ГО г. Сибай РБ утверждено разрешение на строительство объекта капитального строительства.ДД.ММ.ГГГГ по окончании строительства истец обратилась с заявлением в отдел архитектуры о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства – торговый объект, расположенный по адресу: РБ, 

<

адрес>. По результатам рассмотрения обращения, письмом от ДД.ММ.ГГГГ в выдаче разрешения отделом архитектуры истцу отказано в связи с несоответствием расположения и габаритов объекта градостроительному плану и проектной документации. В настоящее время новый объект возведен в пределах земельного участка, готов к эксплуатации, нарушение габаритов и расположения считает незначительным, не нарушающим чьи-либо права, законные интересы, в связи с чем, просит признать право собственности на указанное здание.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, надлежаще уведомлена о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не сообщила, ходатайств об отложении судебного заседания суду не представлено.

В судебное заседание ответчики ФИО4, ФИО5 не явились, надлежаще уведомлены, поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствии, что в силу ст. 167 ГПК РФ позволяет суду рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержала, просила удовлетворить иск по указанным в нем основаниям. По поводу имеющих нарушений пояснила, что недостатки устранены.

Представитель ответчика Администрации ГО г. Сибай ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, признание иска произведено ее добровольно. Положения, предусмотренные ст. 39, 173, 198 ГРК РФ, ей разъяснены и понятны. 

Выслушав объяснения истца, изучив и оценив материалы гражданского дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 11 Гражданского кодекса РФ судебной защите подлежит нарушенное право.

В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованные лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО3 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит жилой дом с земельным участком, расположенные по адресу: РБ, 

<

адрес>.

Право собственности на указанный выше объект зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами дела.

ДД.ММ.ГГГГ истцом получена выписка из Правил землепользования и застройки ГО г. Сибай РБ для изменения вида разрешенного использования. Указанный вид разрешенного использования отражен в сведениях об основных характеристиках объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Администрацией ГО г. Сибай РБ ДД.ММ.ГГГГ подготовлен и представлен градостроительный план земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ выдано разрешение на строительство торгового объекта.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Администрация ГО г. Сибай РБ утвердило разрешение на возведение объекта капитального строительства. 

Суду представлен технический паспорт здания, градостроительный план земельного участка.

Из искового заявления следует, что по окончании строительства, истец обратился с заявлением в отдел архитектуры и градостроительства о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства – торговый объект, расположенный по адресу: РБ, 

<

адрес>.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию в связи с тем, что расположение и габариты построенного объекта капитального строительства по 

<

адрес>, не соответствуют градостроительному плану земельного участка RU№19-ГП от ДД.ММ.ГГГГ и проектной документации №.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

В соответствии со статьей 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу положений статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки (пункт 1).

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки (пункт 2).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3).

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 26, 28, 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Положения статьи 222 Гражданского кодекса РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В этой связи при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда.

Вместе с тем, достоверных доказательств того, что при реконструкции жилого дома были допущены существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, а также то, что реконструкция, перепланировка и переустройство жилого дома создает угрозу жизни и здоровью граждан, ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ представлены не были.

В ходе судебного заседания истец ходатайствовал о назначении судебной строительно-технической экспертизы с целью определения соответствия жилого помещения, находящегося по адресу: 

<

адрес>, градостроительным нормам и правилам и получения ответов на вопросы: Представляет ли спорный недвижимый объект капитального строительства, расположенный по адресу: РБ, 

<

адрес>, угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих в индивидуальных жилых домах № по 

<

адрес>, и 

<

адрес> в 

<

адрес> РБ? Соответствует ли организация, устройство и место положения недвижимого объекта капитального строительства, расположенного по адресу: 

<

адрес>, требованиям действующих нормативно-технических документов (СП, СНИП, ГОСТ)? Если имеются отступления от проекта, то в чем они заключаются? 

Поскольку суд не обладает специальными познаниями в области строительства, а для правильного разрешения дела по существу, необходимо установить юридически значимые по делу обстоятельства, такие как не нарушает ли права и интересы других лиц самовольный объект реконструкции, соответствует ли оно требованиям строительных и градостроительных нормативов, не создаст ли угрозы жизни и здоровью граждан сохранение самовольной постройки, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначил судебную строительно-техническую экспертизу, производство которой поручено эксперту ООО «Центр оценки и судебной экспертизы» ФИО8

В соответствии с заключением независимого судебного эксперта ФИО8 № организация, устройство и место положения объекта капитального строительства, расположенного по адресу: РБ, 

<

адрес>, в целом соответствует требованиям действующих нормативно-технических документов (СП, СНиП, ГОСТ). Отступление от проекта объекта капитального строительства заключается в несоблюдении требований: пандус объекта исследования не соответствует требованиям п.5.1.14 и 5.1.15 СП 59.13330.2016 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения», отсутствует козырек над главным входом в здание магазина, нарушение п.4.25 СП 118.13330.2012* Общественные здания и сооружения. Исследуемый объект капитального строительства, расположенный по адресу: РБ, 

<

адрес>, угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих в индивидуальных жилых домах № по 

<

адрес>, и 

<

адрес> в 

<

адрес> РБ, не представляет.

В соответствии с актом осмотра на предмет выполнения рекомендации эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, экспертом ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ в присутствии представителя истца ФИО1, действующей по доверенности, был произведен осмотр объекта исследования по адресу: РБ, 

<

адрес>, на предмет выполнения рекомендаций в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5, Администрации ГО г. Сибай РБ о признании права собственности на объект недвижимости. В результате осмотра выявлено: над входом смонтирован козырек, переделали, удлинили пандус, согласно требованиям п.5.1.14 и 5.1.15 СП 59.13330.2016 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения.

На основании акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ можно сделать вывод, что организация, устройство и место положения объекта капитального строительства, расположенного по адресу: РБ, 

<

адрес>, соответствует требованиям действующих нормативно-технических документов (СП, СНиП, ГОСТ). Отступление от проекта объекта капитального строительства не имеет. Исследуемый объект капитального строительства, расположенный по адресу: РБ, 

<

адрес>, угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих в индивидуальных жилых домах № по 

<

адрес>, и 

<

адрес> в 

<

адрес> РБ, не представляет.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что истцом представлены суду объективные, допустимые и достаточные доказательства того обстоятельства, что сохранение построек не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а ответчиками не представлено суду допустимых, объективных и достаточных доказательств обратного, нарушения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве самовольных построек допущены не были, суд полагает, что требования иска ФИО3 признании права собственности на жилое строение обоснованы и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4, ФИО5, Администрации ГО г. Сибай РБ о признании права собственности на объект недвижимости, удовлетворить.

Признать за ФИО3 право собственности на здание, расположенное по адресу: 

<

адрес>, на земельном участке кадастровый №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме через Сибайский городской суд.

Председательствующий: В.С. Чернов