Дело №2-3223/2025

УИД 50RS0044-01-2025-004450-92

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 октября 2025 года Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Козловой Е.В.,

При секретаре судебного заседания Коробка А.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3223/2025

по иску Общества с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк Страхование» к ФИО1 о возмещении вреда в порядке суброгации,

установил:

Истец ООО СК «Сбербанк Страхование» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 и просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 56 673 руб. 99 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. 00 коп., судебные расходы за услуги представителя в размере 9 900 руб. 00 коп. 

Свои требования истец мотивирует тем, что 26.04.2024 в результате залива произошло повреждение квартиры, расположенной по 

<

адрес>. Указанное имущество было застраховано в ООО СК «Сбербанк Страхование» по договору страхования 

<

номер> от 05.06.2023. Согласно акта осмотра помещения от 17.05.2024, залив квартиры произошел вследствие затекания воды с вышерасположенной квартиры 

<

номер> принадлежащей ответчику. По факту наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, на основании расчета ООО СК «Сбербанк Страхование» выплачено страховое возмещение в пользу страхователя в размере 56 673 руб. 99 коп. Выплатив страховое возмещение, к ООО СК «Сбербанк Страхование» в порядке суброгации перешло право требования в размере выплаченного страхового возмещения к лицу, виновному в повреждении застрахованного имущества – к ответчику. 

Представитель истца ООО СК «Сбербанк Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, при подаче искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, не возражал против вынесения заочного решения.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя истца и третьего лица в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался путем направления судебной корреспонденции по адресу, указанному в иске, судебные извещения возвращены в адрес суда с отметкой «за истечением срока хранения».

Статьей 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным если оно поступило лицу, которому направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, и она возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Принимая во внимание положение ст. 35 ГПК РФ о добросовестном пользовании лицами, участвующие в деле, процессуальными правами, суд полагает, что в данном случае ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых судом извещений, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации корреспонденции является его риском, все неблагоприятные последствия такого бездействия лежат на нем самом.

Направление судебной повестки по месту регистрации ответчика суд считает надлежащим извещением, что дает суду право рассмотреть дело по существу в отсутствии ответчика, в заочном судопроизводстве, с вынесением заочного решения, с учетом мнения истца.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 3 и 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 №25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в жилом помещении граждан и соседей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между ними, а также вину причинителя вреда.

В силу ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Как установлено материалами дела, 05.05.2022 между ООО СК «Сбербанк Страхование» и ФИО2 заключен договор страхования «Защита дома» 

<

номер> от 

<

дата>, объектом страхования которого является – жилое помещение по 

<

адрес> – внутренняя отделка и инженерное оборудование (л.д. 10-25). Приложением 2 к Полису «Защита дома» 

<

номер> от 05.05.2022 установлен срок действия договора страхования: с 05.06.2022 до 04.06.2027 (л.д. 26). 

Ответчик ФИО1 зарегистрирован по месту жительства с 22.05.2014 по 

<

адрес> (л.д. 61).

27.04.2024 составлен акт залива спальной комнаты по 

<

адрес> (собственник ФИО1) (л.д. 27 оборот).

Из акта ТСЖ «ТРИАДА» от 17.05.2024 установлено, что управляющая домами А. произвела повторный осмотр спальни, граничащей с ванной комнатой и установила, что на потолке, окрашенном краской высокого качества, вдоль плинтуса, имеющийся темный подтек значительно увеличился до размеров 35х50 см., а также увеличился темный подтек на стене, оклеенной светлыми высококачественными обоями до размеров 50х60 см. В спальне повышенная влажность. ИП Б. произвел осмотр ванной комнаты в кв. 

<

номер>. Причина залива кв. 

<

номер> – нет герметизации между ванной и стеной ванного помещения, что приводит к заливу кв. 

<

номер>, находящейся этажом ниже (л.д. 27). 

31.05.2024 третье лицо ФИО2 обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о наступлении события с признаками страхового случая, а именно: залив от 26.04.2024 жилого помещения по 

<

адрес>. Размер суммы ущерба составил 56 673 руб. 99 коп. (л.д. 29-30).

03.06.2024 составлен страховой акт 

<

номер>-ИМ-24 о выплате застрахованному лицу ФИО2 страховую выплату в размере 56 673 руб. 99 коп. Указанная выплата произведена на основании отчета (расчета) о размере ущерба, а также на основании страхового акта (л.д. 28).

Ответчиком ФИО1 доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в произошедшем заливе, не представлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что залив квартиры по 

<

адрес>, произошел по вине ответчика ФИО1, а ООО СК «Сбербанк Страхование» по данному страховому случаю выплачено страховое возмещение в размере 56 673 руб. 99 коп., суд, руководствуясь вышеприведенными нормами ГК РФ, находит требования истца о возмещении ущерба в указанном выше размере в порядке суброгации подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

ООО СК «Сбербанк Страхование» был заключен договор об оказании юридических услуг 

<

номер>-СБС/24 от 11.11.2024 с ООО «ПРОФКОНСАЛТ». Выплата ООО «ПРОФКОНСАЛТ» суммы по оплате услуг представителя составила 9 900 руб. 00 коп. (л.д. 39-54).

Согласно платежному поручению 

<

номер> от 02.06.2025 при подаче искового заявления истцом ООО СК "Сбербанк Страхование" была оплачена государственная пошлина в сумме 4 000 руб. 00 коп.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены, с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате услуг представителя в размере 9 900 руб. 00 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. 98, 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк Страхование» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, 

<

дата> рождения, уроженца 

<

адрес> (ИНН: 

<

номер>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк Страхование» сумму страхового возмещения в размере 56 673 руб. 99 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. 00 коп., судебные расходы за услуги представителя в размере 9 900 руб. 00 коп., а всего в размере 70 573 (семьдесят тысяч пятьсот семьдесят три) рубля 99 копеек.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения, указав в заявлении обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение 15 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в месячный срок со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Е.В. Козлова

Решение суда в окончательной форме составлено 13 ноября 2025 года