Дело № – 389 /2017

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

18 декабря 2017 года 

<

адрес> 

Судья Свердловского районного суда 

<

адрес> Прохорова Л.Н. рассмотрев дело об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия по жалобе ФИО2 на постановление должностного лица, 

Установил:

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 инспектором по ИАЗ полка ДПС ОГИБДД межмуниципального управления МВД России «

<

адрес>» по факту дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

ФИО2 обратился с жалобой на указанное постановление в суд, мотивируя тем, что ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО1 ПДД РФ, просит постановление отменить.

В судебное заседание участники дорожно-транспортного происшествия не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении в зал суда не явилось, о дне и времени рассмотрения дела извещено.

Судья, заслушав пояснения участников процесса, изучив доводы жалобы, материалы дела, считает жалобу не обоснованной и удовлетворению не подлежащей по следующим основаниям.

Из положений ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ следует, что постановление по делу об административном правонарушении, не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 10 минут на 

<

адрес> государственный знак № под управлением ФИО1 с автомобилем 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2

Определением ИДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по факту дорожно-транспортного происшествия возбуждено дело об административном правонарушении в отношении обоих участников и принято решение о проведении административного расследования.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 производство по делу прекращено за отсутствием состава правонарушения.Срок давности привлечения к административной ответственности истек ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5, п. 6 ч. 1 ст. 24.5, ст. 30.7 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может. В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим дальнейшее производство по делу об административном правонарушении. Следовательно, жалоба ФИО2 на постановление инспектора по ИАЗ полка ДПС ОГИБДД межмуниципального управления МВД России «

<

адрес> по факту дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения удовлетворению не подлежит. На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, Р Е Ш И Л:Постановление инспектора по ИАЗ полка ДПС ОГИБДД межмуниципального управления МВД России «

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд в течение 10 дней со дня его получения или вручения через Свердловский районный суд 

<

адрес>. Судья Прохорова Л.Н.