Дело № 1- 2/ 23 /2023 

43RS0038-02-2023-000116-22

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2023 года п. Богородское Кировской области 

Унинский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Рыловой И.Н., при секретаре Барминой О.В., с участием государственного обвинителя – прокурора Богородского района Кировской области Дмитриева Д.С., подсудимой ФИО1, защитника – адвоката Унинского офиса КОКА Журавлева С.Н., представившего удостоверение № и ордер №, а также потерпевшего Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки д. 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, ранее судимой:

- 11.05.2022 приговором мирового судьи судебного участка № 4 Унинского судебного района Кировской области по п.»в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 200 часам обязательных работ, наказание отбыто 08.08.2022,

в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая ФИО1 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, сожители Потерпевший №1 и ФИО1 находились в доме по адресу: 

<

адрес>. В тот же день, в период с 14 час. 00 мин. до 16 час. 23 мин., находясь в большой комнате дома, расположенного по вышеуказанному адресу, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, ФИО1 из личной неприязни, имея умысел на причинение телесных повреждений и вреда здоровью Потерпевший №1, используя в качестве оружия полено, нанесла лежащему на кровати Потерпевший №1 два удара данным поленом по голове. Данными действиями ФИО1 причинила Потерпевший №1 физическую боль и телесные повреждения, по поводу которых последнему была оказана медицинская помощь. 

Согласно заключению медицинской судебной экспертизы Потерпевший №1 были причинены следующие телесные повреждения - закрытая черепно-мозговая травма: ссадины волосистой части головы, ушиб головного мозга средней степени тяжести, формирование очага ушиба правой лобной области, травматическое субарахноидальное кровоизлияние, перелом костей свода черепа (перелом затылочной кости справа) которые в соответствии с пунктами 6.1.2, 6.1.3 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24.04.2008 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», квалифицируются, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления признала полностью, от дачи показаний отказалась на основании ст. 51 Конституции РФ.

Из совокупности показаний подсудимой ФИО1, которые она давала во время расследования дела и которые были оглашены в судебном заседании ( Т. 1 л.д. 57-60, 108-110 ) следует, что ДД.ММ.ГГГГ они с Потерпевший №1 находились в доме по адресу 

<

адрес>. Во второй половине дня, около 15-16 час. между ними произошла ссора, в ходе которой Потерпевший №1 ударил ее рукой по голове. Она решила отомстить Потерпевший №1 за это. Она выбрала момент, когда Потерпевший №1 лежал на кровати в комнате, взяла березовое полено, подошла к Потерпевший №1 и ударила его по голове данным поленом 2 раза. Перед тем как она нанесла удары Потерпевший №1 с его стороны для нее никакой угрозы не было. Перед этим в тот день она выпила около 100 гр. спиртосодержащей жидкости крепостью около 40 %. От этих ударов Потерпевший №1 перестал говорить и двигаться. Она поняла, что очень сильно повредила голову Потерпевший №1 и испугалась этого. Она сходила до соседа по улице - Свидетель №2, попросила его вызвать скорую помощь. Свидетель №2 она сказала, что Потерпевший №1 упал с крыльца. Приехавшему по вызову фельдшеру скорой помощи она сказала, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ дома не ночевала, недавно пришла домой и обнаружила Потерпевший №1 в бессознательном состоянии. Свидетель №2 и фельдшера скорой помощи она обманула, так как побоялась ответственности за причинение Потерпевший №1 телесных повреждений. Потерпевший №1 в тот день и ранее вообще не падал и головой не ударялся. Потерпевший №1 на машине скорой помощи увезли в больницу. Ей известно, что затем Потерпевший №1 был доставлен в травматологическую больницу 

<

адрес>. Вину в причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 она признает полностью, в совершенном преступлении раскаивается. 

В судебном заседании ФИО1 вышеуказанные оглашенные показания подтвердила.

Кроме собственного признания, вина подсудимой ФИО1 в совершении преступления подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании, с учетом его показаний, данных во время расследования уголовного дела и оглашенных в судебном заседании ( Т. 1 л.д. 46-47 ) следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО1 в доме по месту жительства произошла ссора, инициатором которой являлся он и в ходе которой он нанес ФИО1 удар рукой по лицу, сломав ей очки. Спустя непродолжительное время после ссоры ФИО1 нанесла ему два удара по голове, причинив телесные повреждения, допускает, что удары были нанесены поленом. От нанесенных ударов он почувствовал сильную физическую боль. После этого ФИО1 обратилась к соседу Свидетель №2, который по ее просьбе вызвал скорую медицинскую помощь, силами которой его госпитализировали в больницу. 

Из показаний свидетеля Свидетель №1, которые она давала во время расследования дела и которые были оглашены в судебном заседании ( Т. 1 л.д. 51-52) следует, что она работает в должности 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в 16:23 от диспетчера станции скорой помощи ей поступило сообщение, что Потерпевший №1, находящемуся в доме по адресу: 

<

адрес> требуется медицинская помощь. Приехав по данному адресу, обнаружила Потерпевший №1, находящегося в доме, без сознания, в тяжелом состоянии. Потерпевший №1 лежал на кровати на спине. В доме находилась его сожительница ФИО1, которая пояснила, что в тот день незадолго до приезда работников скорой помощи она (ФИО1) пришла домой и обнаружила Потерпевший №1 в бессознательном состоянии. ФИО1 рассказала ей, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ ночевала в доме по адресу: 

<

адрес>. При каких обстоятельствах Потерпевший №1 оказался в таком состоянии ФИО1 пояснить не могла, сказала, что видела Потерпевший №1 в последний раз днем ДД.ММ.ГГГГ. Потерпевший №1 был доставлен в Богородскую участковую больницу, а затем в травматологическую больницу 

<

адрес>. 

Из показаний свидетеля Свидетель №2, которые он давал во время расследования дела и которые были оглашены в судебном заседании ( Т. 1 л.д. 53-54) следует, что он постоянно проживает на 

<

адрес>. Около 1 года в доме по адресу: 

<

адрес> проживают сожители Потерпевший №1 и ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ около 15-16 час. к нему пришла ФИО1 и попросила посмотреть на Потерпевший №1 Придя в их дом, он увидел, что Потерпевший №1 лежал в комнате дома на кровати, глаза у него были открыты, он пытался что-то говорить, но не мог. ФИО1 сказала ему, что Потерпевший №1 упал с крыльца. Он сообщил об этом в скорую помощь и видел, как медики госпитализировали Потерпевший №1

Из сообщения о преступлении ( Т. 1 л.д. 5 ) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ПП «Богородский» МО МВД России «Куменский» поступило сообщение из травматологической больницы 

<

адрес>, о том, что доставлен Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. с телесными повреждениями в виде закрытой черепно-мозговой травмы, ушибом головного мозга тяжелой степени. 

Из протокола явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ( Т. 1 л.д. 6 ) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 час., находясь в доме по адресу: 

<

адрес>, нанесла Потерпевший №1 два удара по голове березовым поленом. 

Из протокола осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ ( Т. 1 л.д. 10-18 ) следует, что был осмотрен дом по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра установлено: дом деревянный, одноэтажный. Вход в дом оборудован одной деревянной дверью с запорным устройством в виде петель для навесного замка. Дверь и запорное устройство повреждений не имеют. При входе в данную дверь попадаем в сени дома, где прямо располагается вход в коридор. При входе в коридор имеется вход в жилое помещение дома, который оборудован одной деревянной дверью. При входе в жилое помещение дома попадаем в прихожую, из которой имеется вход в комнату №. При входе в комнату № слева от входа стоит кровать. Участвующая в осмотре ФИО1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 ч. 00 мин. она нанесла лежащему на данной кровати Потерпевший №1 два удара по голове березовым поленом. На кровати на наволочке подушки обнаружены следы вещества бурого цвета, похожего на кровь, данная наволочка изъята. При входе на кухню на полу обнаружено березовое полено со следами вещества бурого цвета похожего на кровь. Со слов ФИО1 данным поленом, она два раза ударила Потерпевший №1 по голове ДД.ММ.ГГГГ, полено изъято. В комнате № на столе стоит посуда, с которых изъяты следы рук. В ходе осмотра на дактилоскопическую карту у ФИО1 изъяты отпечатки пальцев рук и оттиски ладоней. При обработке поверхности пола у входа в комнату № обнаружен и изъят фрагмент следа обуви. В ходе осмотра изъята пара сланцев, принадлежащих ФИО1 

Из протокола проверки показаний на месте подозреваемой ФИО1 ( Т. 1 л.д. 61-65) следует, что ФИО1 пояснила, что нужно проехать к дому по адресу: 

<

адрес>. После этого все участники следственного действия проехали к дому по указанному адресу. Находясь в доме, ФИО1 указала на кровать, стоящую в комнате дома и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 ч. 00 мин. до 16 час. 15 мин. с целью отомстить Потерпевший №1 за нанесенные ей ранее телесные повреждения, нанесла лежащему на кровати Потерпевший №1 два удара березовым поленом по голове. 

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ( Т.1 л.д. 68-70 ) следует, что у Потерпевший №1 установлены повреждения - закрытая черепно-мозговая травма: ссадины волосистой части головы, ушиб головного мозга средней степени тяжести, формирование очага ушиба правой лобной области, травматическое субарахноидальное кровоизлияние, перелом костей свода черепа (перелом затылочной кости справа), которые в соответствии с пунктами 6.1.2, 6.1.3 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24.04.2008 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», квалифицируются, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Данные повреждения причинены от ударного воздействия (воздействий) твердого тупого предмета (предметов) с ограниченной контактной поверхностью, возможно в условиях и времени, указанных в постановлении о назначении судебно-медицинской экспертизы, то есть ДД.ММ.ГГГГ около 15 час. 

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ( Т. 1 л.д. 76-79 ) следует, что в ходе осмотра места происшествия – дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> изъяты три следа рук пригодные для идентификации личности, которые оставлены средним пальцем правой руки, большим пальцем правой руки, средним пальцем левой руки ФИО1 

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ( Т. 1 л.д. 85-88 ) следует, что след подошвы обуви, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия – дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> пригоден для идентификации и был оставлен сланцем, изъятым у ФИО1 

Из протокола осмотра предметов ( Т. 1 л.д. 90-93 ) следует, что осмотрены полено и наволочка, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия – дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Полено породы береза, размерами 28,5х10х9,5 см. На момент осмотра на поверхности среза полена обнаружены пятна вещества бурого цвета, похожего на кровь, размерами от 0,1 см. до 0,9 см. Наволочка из хлопчатобумажной ткани, коричневого цвета, с рисунком в виде цветов, размерами 65х65 см. На лицевой стороне наволочки обнаружены пятна вещества бурого цвета, похожего на кровь, размерами от 2 см. до 0,7 см. 

Из протокола осмотра предметов ( Т. 1 л.д. 97-101 ) следует, что были осмотрены изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия – дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>: пара сланцев, следы рук, след обуви, зафиксированы их отличительные признаки.

Оценивая перечисленные доказательства в их совокупности, суд находит их относимыми, допустимыми и достаточными для выводов о виновности подсудимой в совершении преступления и считает, что виновность подсудимой ФИО1 в совершении преступления полностью подтвердилась в судебном заседании.

Об этом свидетельствуют как положенные в основу приговора подробные и последовательные показания подсудимой ФИО1 об обстоятельствах совершенного ею преступления, так и приведенные в приговоре показания потерпевшего, свидетелей, а также протоколы следственных действий, заключения экспертов и иные документы.

Оценивая заключения экспертов, суд не находит оснований сомневаться в их достоверности, поскольку они даны компетентными лицами, научно обоснованы, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, последовательны, непротиворечивы, согласуются с другими доказательствами по делу.

Действия подсудимой квалифицируются судом по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

О наличии в действиях подсудимой ФИО1 умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1 свидетельствуют характер и локализация телесных повреждений, нанесённых, в том числе, и в жизненно важный орган человека – голову, использование при этом в качестве оружия полена, неоднократность ударных воздействий, причинение в результате действий подсудимой потерпевшему тяжкого вреда его здоровью, опасного для жизни человека.

Характер, локализация и количество телесных повреждений у потерпевшего Потерпевший №1, механизм их причинения, а также степень тяжести причинённого потерпевшему вреда определены в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ( Т.1 л.д. 68-70), сомневаться в котором у суда оснований не имеется, поскольку получено оно в установленном уголовно-процессуальным кодексом РФ порядке, научно обоснованно, экспертиза проведена компетентным лицом.

ФИО1 нанесла удары поленом Потерпевший №1 когда тот не предпринимал каких-либо насильственных действий, угрожавших жизни и здоровью подсудимой и ( или ) иных лиц, поэтому обстоятельства, дающие основания полагать, что ФИО1 находилась в состоянии необходимой обороны, отсутствуют. 

Квалифицирующий признак совершения преступления «с применением предмета, используемого в качестве оружия» в действиях подсудимой ФИО1 имеется, поскольку в судебном заседании совокупностью вышеперечисленных доказательств подтверждается применение ФИО1 полена при нанесении ударов Потерпевший №1

Назначая подсудимой ФИО1 меру наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, личность виновной, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Как личность подсудимая ФИО1 характеризуется следующим образом: ранее судима, 

<

данные изъяты> 

При назначении наказания подсудимой ФИО1 суд, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учитывает:

- в соответствии с п. « з» ч. 1 ст. 61 УК РФ - противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку в ходе своего предшествующего поведения потерпевший нанес по лицу подсудимой удар ладонью руки, что и послужило поводом для совершения подсудимой преступления;

- в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче ею признательных полных, подробных и последовательных показаний в ходе следствия, участии в проводимых процессуальных действиях ( осмотре места происшествия), что способствовало установлению фактических обстоятельств дела;

- в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, поскольку ФИО1 сразу же после совершения преступления предприняла меры ( через свидетеля Свидетель №2 ) по вызову скорой медицинской помощи для пострадавшего;

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1, по делу не установлено.

Разрешая вопрос о наличии в действиях подсудимой ФИО1 отягчающего вину обстоятельства – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд учитывает, что само по себе совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в соответствии с положениями ч. 1.1 ст. 63 УК РФ не является безусловным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Достаточных и бесспорных доказательств того, что именно состояние алкогольного опьянения повлекло утрату контроля со стороны ФИО1 над своим поведением, явилось побудительной причиной для совершения преступления, суду не представлено. Сведений о том, в какой мере состояние алкогольного опьянения мотивировало подсудимую на противоправные действия в отношении потерпевшего, в материалах дела не имеется, а сама подсудимая по этому поводу однозначного ответа в судебном заседании дать не смогла. Поэтому суд не признает наличие в действиях ФИО1 отягчающего вину обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При определении размера и вида наказания, суд, исходит из обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, относящегося к тяжким преступлениям, наличия у подсудимой ФИО1 смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных, характеризующих личность подсудимой, ее возраста, состояния здоровья, материального и семейного положения, а также иных, заслуживающих внимания суда обстоятельств.

Также суд обращает внимание на характер и степень общественной опасности ранее совершенного подсудимой насильственного преступления против здоровья человека и на то, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, подсудимая на пусть исправления не встала и вновь совершила насильственное тяжкое преступление. При таких обстоятельствах суд считает необходимым назначить подсудимой ФИО1 наказание за совершенное преступление в виде лишения свободы в пределах санкции статьи. 

По мнению суда, только наказание, связанное с реальным лишением подсудимой ФИО1 свободы, будет являться справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного ею, данным о ее личности, а также отвечать задачам охраны прав и свобод человека и гражданина, будет служить целям восстановления социальной справедливости, исправлению виновной и предупреждению совершения ею новых преступлений. При этом суд не находит, с учетом всего вышеизложенного, оснований для применения к подсудимой положений ст. 53.1 УК РФ об альтернативном наказании в виде принудительных работ.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ к подсудимой ФИО1 суд с учетом всего вышеизложенного также не находит. 

Мера наказания подсудимой ФИО1 при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и при отсутствии отягчающих обстоятельств должна быть избрана с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновной во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и, дающих основания для применения положений статьи 64 УК РФ, суд у подсудимой ФИО1 не усматривает.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не усматривается, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности. 

Суд также обсудил вопрос о назначении подсудимой ФИО1 дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ в виде ограничения свободы, и, учитывая установленные по делу смягчающие обстоятельства, полагает возможным его не назначать.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание ФИО1 наказания в виде лишения свободы суд назначает в исправительной колонии общего режима.

Руководствуясь ч. 2 ст. 97 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым на апелляционный срок меру пресечения ФИО1 по настоящему уголовному делу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу и взять ее под стражу в зале суда.

Срок наказания подсудимой ФИО1 следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 03.07.2018 № 186-ФЗ ) время содержания подсудимой ФИО1 под стражей, с 18.07.2023 и до дня вступления приговора суда в законную силу, следует зачесть ей в срок лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Вещественными доказательствами по делу суд считает необходимым распорядиться в соответствии со ст.ст. 81,82 УПК РФ.

На основании ст. 132 УПК РФ суд считает необходимым взыскать с подсудимой ФИО1 процессуальные издержки за оказание в ходе предварительного расследования уголовного дела по назначению следователя юридической помощи в виде выплаты вознаграждения защитнику – адвокату Журавлеву С.Н. в размере 7 676 руб. 00 коп. ( Т. 1 л.д. 134). 

Законных оснований для освобождения подсудимой от оплаты процессуальных издержек суд не находит, так как она отказ от защитника не заявляла, ее имущественная несостоятельность в судебном заседании доказательственно не подтверждена, один лишь факт отсутствия у нее в настоящее время работы, об этом не свидетельствует, поскольку она трудоспособна и ее дальнейшее трудоустройство и получение дохода не исключается. 

Руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на два года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения осужденной ФИО1 на апелляционный срок изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Взять ФИО1 под стражу в зале суда. 

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 03.07.2018 № 186-ФЗ ) время содержания подсудимой ФИО1 под стражей, с 18.07.2023 и до дня вступления приговора суда в законную силу, зачесть ей в срок лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу: полено, наволочку, следы рук, следы обуви - уничтожить, сланцы ФИО1 – оставить по принадлежности ФИО1

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки за участие на предварительном следствии защитника - адвоката Журавлева С.Н. в размере 7676 ( семь тысяч шестьсот семьдесят шесть ) руб. 00 коп.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Унинский районный суд Кировской области по адресу: 

<

...> в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должен заявить в своей апелляционной жалобе, дополнениях к ней, а также в возражениях на жалобу, представление, поданные по делу другими участниками процесса.

Председательствующий судья И.Н.Рылова