Дело № 1-77/2024 (1-1012/2023)

Сл. номер 12301300001000966

УИД: 41RS0001-01-2023-013814-80

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Петропавловск-Камчатский 16 января 2024 года

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Домашевской Д.А.,

при секретаре Бискуп Т.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Петропавловска-Камчатского Венина П.А., 

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Балыковой В.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимого,

несодержавшегося под стражей по настоящему уголовному делу, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 160, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил растрату, то есть хищение имущества ФИО6, вверенного виновному, а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета ФИО6 Преступления совершены в г. Петропавловске-Камчатском при следующих обстоятельствах.

ФИО1 7 октября 2023 года в период с 11 часов 16 минут до 11 часов 53 минут, находясь в кафе «Чайхана», расположенном по 

<

адрес>, получил от ФИО6 принадлежащий последнему мобильный телефон «Редми Нот 12» для осуществления телефонного звонка, тем самым ФИО3 вверил Куницкому вышеуказанное имущество. Выйдя из кафе, ФИО1 с целью дальнейшей растраты принадлежащего ФИО3 телефона, стоимостью 13 614 рублей 68 коп., похитил его и продал в 12 часов 00 минут в здании ремонта мобильных телефонов «АЙхелп», расположенного по 

<

адрес> стр. 3, тем самым совершил растрату, чем причинил ФИО3 материальный ущерб на указанную сумму.

Кроме того, ФИО1 7 октября 2023 года в период времени с 11 часов 53 минут по 12 часов 13 минут, находясь вблизи здания ремонта мобильных телефонов «АЙхелп», расположенного по 

<

адрес>, обнаружив в чехле ранее похищенного у ФИО3 мобильного телефона банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, с банковским счетом №, открытым на имя ФИО3, оснащенную системой бесконтактных платежей, решил с использованием указанной карты совершить хищение находящихся на банковском счету потерпевшего денежных средств.

Реализуя задуманное, ФИО1 с 12 часов 13 минут до 13 часов 27 минут 7 октября 2023 года действуя умышленно, используя указанную банковскую карту, путем безналичного расчета осуществил следующие покупки:

- в 12 часов 13 минут в «ФИКС_ПРАЙС», в кофейне «ФИКС кофе», расположенной по 

<

адрес>, на сумму 110 рублей;

- в 12 часов 38 минут в «Эво Бирхаус», в баре «Зе бир хаус», расположенном по 

<

адрес>, на сумму 130 рублей;

- в 13 часов 22 минут в «Гамбринус 3», в магазине «Гамбринус», расположенном по 

<

адрес>, на сумму 920 рублей;

- в 13 часов 26 минут и 13 часов 27 минут в супермаркете «Клевер», расположенном по 

<

адрес> на сумму 758 рублей 50 коп. и 840 рублей.

Таким образом, ФИО1 в указанный период времени, действуя умышленно, из корыстных побуждений, используя банковскую карту ФИО3, похитил денежные средства в сумме 2758 рублей 50 коп., принадлежащие ФИО3, причинив последнему имущественный вред на вышеуказанную сумму.

В судебном заседании подсудимый вину в совершении инкриминируемых преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ. 

Помимо полного признания вины подсудимым его виновность в совершении преступлений при установленных судом обстоятельствах подтверждается следующими доказательствами.

Оглашенными в судебном заседании показаниями Куницкого, данными им в ходе расследования, согласно которым 7 октября 2023 года около 11 часов 00 минут он совместно с Свидетель №3 и Свидетель №2 находился в кафе «Чайхана», расположенном по 

<

адрес>, с ранее незнакомым ему мужчиной узбекской национальности по имени ФИО21 и распивали спиртные напитки. В период с 11 часов 00 минут до 11 часов 30 минут он попросил у Романа мобильный телефон с целью позвонить, так как на его телефоне закончились деньги. Последний передал ему свой мобильный телефон, а он вышел на улицу, чтобы осуществить звонок. После того как о позвонил знакомой, он решил похитить мобильный телефон и продать его. Затем он положил указанный телефон в карман куртки и около 11 часов 50 минут отправился к зданию ремонта мобильных телефонов «АЙхелп», расположенному по 

<

адрес>, где осмотрел мобильный телефон и обнаружил, что в чехле, надетом на мобильный телефон, находится банковская карта, в этот момент он решил совершить покупки в магазинах с использованием этой банковской карты и положил карту к себе в карман куртки. Около 12 часов он продал похищенный телефон за 5000 рублей в здании ремонта мобильных телефонов «АЙхелп». После чего, он в различных магазинах совершил покупки банковской картой, принадлежащей ФИО3 (т. 1 л.д. 142-146, 231-235, т. 2 л.д. 7-10, 26-27).

В ходе проверки показаний на месте ФИО1 подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 241-249).

Допрошенный в судебном заседании ФИО1 оглашенные показания подтвердил.

Исследованными в судебном заседании показаниями потерпевшего ФИО6, согласно которым 7 октября 2023 года он находился в кафе «Чайхана», расположенного по 

<

адрес>, где распивал спиртное с двумя ранее не знакомыми ему мужчинами. Один из мужчин попросил у него мобильный телефон для того, чтобы позвонить какой-то девушке. Он разрешил ему взять свой мобильный телефон «Редми Нот 12». Во время разговора данный мужчина вышел на улицу. Позже со слов администратора кафе, ему стало известно, что мужчина, выйдя на улицу, сразу ушел. Мобильный телефон он приобрел 24 июля 2023 года за 17 500 рублей, с чехлом и сим картой Билайн, абонентский номер №. Под чехлом находилась банковская карта Сбербанк, на которой находились денежные средства в сумме более 70 000 рублей. Ущерб на сумму 13 614 рублей 68 коп. для него значительным не является (т. 1 л.д. 54-57, 69-72, 110-113, 164-167).

Исследованными показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым он является администратором кафе «Чайхана», расположенного по 

<

адрес>. 7 октября 2023 года в кафе отдыхал ФИО21 и его знакомые, которые распивали спиртное. В период времени с 11 часов до 11 часов 30 минут один из мужчин, находящихся за одним столом с ФИО3, попросил принадлежащий ему мобильный телефон, чтобы позвонить какой-то девушке, на что ФИО21 дал свое согласие. Он увидел, как мужчина взял телефон и направился к выходу из кафе. Спустя 5-10 минут он обратил внимание, что мужчина не вернулся и решил посмотреть камеры, где увидел, что мужчина ушел (т. 1 л.д. 125-127, 128-130). 

Исследованными показаниями свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №2, согласно которым 7 октября 2023 года они с Куницким и ранее незнакомым мужчиной по имени ФИО21 отдыхали в кафе «Чайхана», расположенного по 

<

адрес>. После чего ФИО1 попросил у Романа телефон позвонить и вышел из кафе. Затем администратор кафе подошел к Роману и сообщил ему, что ФИО1 вместе с принадлежащем ему мобильным телефоном ушел в неизвестном направлении (т. 1 л.д. 131-133,134-136). 

Исследованными показаниями свидетеля Свидетель №5, согласно которым он работает в мастерской ремонта мобильных телефонов «АЙхелп», расположенного по 

<

адрес>. 7 октября 2023 примерно в 12 часов пришел мужчина, который продал ему мобильный телефон марки «Редми Нот 12» за 5000 рублей (т. 1 л.д. 79-82).

Исследованными показаниями свидетеля Свидетель №4, согласно которым он является владельцем мастерской «АЙхелп», расположенной по 

<

адрес>. Какие-либо документы при приеме мобильного телефона не оформляются. Мобильный телефон был принят без чехла и без сим-карты, сотрудником мастерской мобильный телефон был сброшен до заводских настроек (т. 1 л.д. 89-91).

Исследованными показаниями свидетеля Свидетель №7, согласно которым она работает в кофейне «Фикс кофе», расположенной по 

<

адрес>, в кофейне установлен электронный терминал оплаты картой № (т. 1 л.д. 210-212).

Исследованными показаниями свидетеля Свидетель №9, согласно которым она работает в баре «Зе бир хаус», расположенном по 

<

адрес>, в баре установлен электронный терминал оплаты картой № (т. 1 л.д. 213-215).

Исследованными показаниями свидетеля Свидетель №8, согласно которым она работает в супермаркете «Клевер», расположенном по 

<

адрес>, в супермаркете установлен электронный терминал оплаты картой № (т. 1 л.д. 216-218).

Исследованными показаниями свидетеля Свидетель №10, согласно которым она работает в магазине «Гамбринус», расположенном по 

<

адрес>. В магазине установлен электронный терминал оплаты картой №. Магазин, оборудован камерами видеонаблюдения, видеозапись от 7 октября 2023 года сохранилась. Время на видеозаписи соответствует часовому поясу, в котором находится г. Петропавловск-Камчатский (т. 1 л.д. 219-221).

Исследованными показаниями свидетеля Свидетель №6, согласно которым платежный терминал № на основании договора передан в пользование ИП ФИО2, в торговую точку «Фикс_Прайс», затем название изменилось на «Фикс_кофе», расположенной по 

<

адрес>. В связи с чем в выписках указанная торговая точка может отображаться в различных вариациях (т. 1 л.д. 181-183).

7 октября 2023 года в ходе выемки у потерпевшего ФИО3 изъята коробка от мобильного телефона марки «Редми Нот 12» (т. 1 л.д. 66-68).

7 октября 2023 года с участием свидетеля Свидетель №5 осмотрено помещение мастерской ремонта мобильных телефонов «АЙхелп», расположенного по 

<

адрес> стр. 3, обнаружен и изъят мобильный телефон марки «Редми Нот 12» (т. 1 л.д. 83-86).

Согласно заключению эксперта № 1757 от 25 октября 2023 года, стоимость на 7 октября 2023 года мобильного телефона «Редми Нот 12», составляет 13 614 руб. 68 коп. (т. 1 л.д. 103-107).

7 октября 2023 года в ходе осмотра места происшествия у Куницкого обнаружена и изъята банковская карта ПАО Сбербанк №, оформленная на имя ФИО3 (т. 1 л.д. 43-46). 

В ходе осмотра сведении о движении денежных средств по карте № и сведений о движении денежных средств по счету № установлено, что в период с 12 часов 13 минут до 13 часов 27 минут 7 октября 2023 года осуществлены операции по оплате товаров, из пояснений ФИО3, участвующего в ходе осмотра, указанные операции он не совершал (т. 1 л.д. 170-175).

В ходе осмотра сведений о движении денежных средств по карте № и сведений о движении денежных средств по счету №, ФИО1 пояснил, что он осуществил операции по банковской карте №, оформленной на имя ФИО3 7 октября 2023 года (т. 2 л.д. 1-6).

26 октября 2023 года в ходе выемки у свидетеля Свидетель №10 изъят компакт-диск с записями с камер видеонаблюдения магазина «Гамбринус» от 7 октября 2023 года, в ходе осмотра которого установлено, что в период с 13 часов 19 минут до 13 часов 22 минут 7 октября 2023 года ФИО1 производит оплату покупок банковской картой ПАО «Сбербанк», принадлежавшей ФИО3 (т. 2 л.д. 11-16, 224-225).

Согласно протоколам и постановлениям, изъятые предметы осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 58-60, 61, 62, 63, 117-118, 119-120, 121, 122-123, 124176-177, 178, 184-186, 187; т. 2 л.д. 11-16, 17, 18).

Все доказательства по делу получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, они относимы, допустимы, достоверны и в своей совокупности полностью подтверждают виновность подсудимого в совершении преступления.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что вина Куницкого в совершении преступлений при вышеизложенных обстоятельствах полностью доказана и квалифицирует его действия:

- ч. 1 ст. 160 УК РФ – растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному.

- п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

Суд считает, что квалификация, данная действиям подсудимого Куницкого при вышеуказанных обстоятельствах, полностью нашла свое подтверждение в исследованных судом доказательствах, а именно в признательных показаниях самого подсудимого о хищении мобильного телефона, вверенного ему потерпевшим, полученного им лично для осуществления звонка, а также хищении денежных средств путем приобретения продуктов питания в различных магазинах, использую банковскую карту ФИО21, так и показаниях потерпевшего ФИО21 о вверении мобильного телефона Куницкому, наличии на банковском счету денежных средств и их списании, показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3 и Свидетель №2 о передачи потерпевшим мобильного телефона подсудимому для осуществления звонка, свидетеля Свидетель №5 о приобретении мобильного телефона, сведениях, отражённых в выписках по счетам, видеозаписи с камер видеонаблюдения, и иных доказательствах, которые согласуются между собой, подтверждаются материалами уголовного дела.

Умысел подсудимого был направлен на хищение мобильного телефона путем растраты, о чем свидетельствуют безвозмездный характер действий подсудимого, совершенных с целью обратить вверенное ему имущество в свою пользу, наличие у него реальной возможности передать мобильный телефон потерпевшему, тем самым возвратить имущество собственнику.

Квалифицируя действия подсудимого как кражу, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, направленность умысла подсудимого, совершение им активных действий, направленных на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО3 и обращение его в свою пользу.

По смыслу уголовного закона как тайное хищение чужого имущества квалифицируются действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них. 

Кража считается оконченной, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению. 

Предметом данного преступления являются денежные средства, находящиеся на банковском счете, доступ к которому возможен путем использования платежной карты.

Учитывая, что потерпевший ФИО21 имеет счет в банке, на котором хранились денежные средства, к которому была эмитирована банковская карта, позволяющая осуществлять операции с денежными средствами, находящимися на счету, в том числе путем оплаты через терминалы оплаты. В судебном заседании установлено, что ФИО1 распорядился находящимися на счете денежными средствами клиента банка – ФИО21, осуществил покупки в различных магазинах с помощью банковской карты последнего, суд приходит к выводу о наличии в действиях Куницкого квалифицирующего признака совершения кражи «с банковского счета».

Время, место и способ совершения преступления достоверно установлены в судебном заседании и под сомнение сторонами не ставится.

Исследованием данных о личности подсудимого установлено, что ФИО1 не судим (т. 2 л.д. 38-40, 42, 43-45). 

По месту жительства в г. Петропавловске-Камчатском жалоб от соседей и родственников не поступало, на профилактическом учете не состоит, в общении с лицами, ведущими антиобщественный образ жизни, замечен не был, привлекался к административной ответственности, к уголовной ответственности не привлекался (т. 2 л.д. 77).

По месту жительства в 

<

адрес> неоднократно привлекался к уголовной ответственности, к административной ответственности не привлекался, доставлялся в отделы МВД России по подозрению в совершении преступлений, на профилактическом учете не состоит (т. 2 л.д. 75)

Принимая во внимание, что подсудимый на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах Камчатского края и Новосибирской области не состоит, в материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо данные, свидетельствующих о наличии у него заболеваний психики, суд считает его способным нести уголовную ответственность за совершенное преступление (т. 2 л.д. 66, 68,69).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, по каждому эпизоду преступной деятельности, суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, стороной обвинения также указано на совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Однако достаточных оснований для вывода о том, что совершение преступлений произошло именно вследствие опьянения, вызванном употреблением подсудимым алкоголя, не имеется. В ходе предварительного следствия и в судебном заседании стороной обвинения не подтвержден тот факт, что это состояние негативно повлияло на поведение подсудимого при совершении инкриминируемых преступлений, снизило способность к самоконтролю, а само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. 

Факт употребления алкоголя Куницким не отрицался, но при этом подсудимый пояснил, что это не повлияло на совершение им преступления. 

На основании изложенного, обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие его наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи, и приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, подсудимому должно быть назначено наказание по эпизоду растраты в виде обязательных работ, по эпизоду хищения имущества в виде лишения свободы, без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, что будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений. 

Определяя размер наказания за совершенные преступления, суд руководствуется ограничениями, установленными ч. 1 ст. 62 УК РФ, в связи с наличием смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств.

С учётом степени общественной опасности и фактических обстоятельств совершенных преступлений, личности подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкое, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также не находит исключительных обстоятельств, являющихся основанием для применения ст. 64 УК РФ, назначения более мягкого наказания, предусмотренного санкциями статей.

По совокупности преступлений суд назначает наказание подсудимому на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения назначенных наказаний и с применением положений ст. 71 УК РФ. 

Вместе с тем, принимая во внимание наличие обстоятельств, смягчающих наказание, критическое отношение подсудимого к содеянному, выразившееся в полном признании своей вины, раскаянии, активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, суд считает возможным назначить Куницкому наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно, установив испытательный срок и возложив на него исполнение определенных обязанностей, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд считает необходимым в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ: 

- мобильный телефон, коробку, банковскую карту, переданные потерпевшему ФИО6, оставить последнему по принадлежности (т. 1 л.д. 63, 121, 124). 

- диск с записями с камер видеонаблюдения магазина «Гамбринус»; сведения из ПАО «Сбербанк»; информацию об адресе дополнительного офиса, хранящиеся при материалах дела, - хранить при деле (т. 1 л.д. 178, 186, т. 2 л.д. 18). 

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату ФИО7 в размере 4675 рублей 20 коп., адвокату ФИО19 в размере 20 476 рублей 80 коп. за оказание юридической помощи Куницкому в ходе предварительного следствия, а также адвокату ФИО19 в размере 7900 руб. 80 коп. за осуществление защиты подсудимого в судебном заседании, подлежат взысканию с осужденного в соответствии с требованиями ст. 132 УПК РФ, поскольку он является трудоспособным, и оснований для его освобождения от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных переводчику ФИО8 в размере 4550 рублей (т. 2 л.д. 95), за оказание юридических услуг в ходе предварительного следствия потерпевшему ФИО6, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 160, «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 160 УК РФ - в виде обязательных работ на срок 180 часов;

- п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, в соответствии с ч. 1 ст. 71 УК РФ, из расчета восемь часов обязательных работ за один день лишения свободы, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев 10 (десять) суток.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ в период испытательного срока возложить на ФИО1 исполнение определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; являться один раз в месяц в специализированный государственный орган для регистрации. 

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: мобильный телефон, коробку, банковскую карту - оставить потерпевшему ФИО6 по принадлежности; диск с записями с камер видеонаблюдения магазина «Гамбринус»; сведения из ПАО «Сбербанк»; информацию об адресе дополнительного офиса - хранить при деле.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвокатов в сумме 33052 руб. 80 коп. взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения переводчику в размере 4550 руб. возместить за счёт средств федерального бюджета РФ. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись Д.А. Домашевская